О возможности непрерывного продления человеческой жизни
в бессмертие
Осмыслительный комментарий на книгу Рофмана В.М. написал
Васильев Владимир Ильич
Комментарии Васильева В.И в тексте книги выделены так: ==... ==
Сделать это можно только руководствуясь первым законом эвристики -
"Бытие определяет сознание" (научную форму сознания - в первую очередь!). Другими
словами, если учѐный хочет понять и смоделировать процесс свободного движения
материальной системы в гравитационном поле он сначала должен сознательно
"смоделировать" его в форме процесса собственной жизнедеятельности, практически
создав соответствующую форму отношений производства и общения, которая позволяла
бы ему совершенно свободно жить и по-человечески развиваться в "гравитационных"
полях социума.
== Вот этот абзац весьма полезен для психиатра читающего лекцию о каких-угодно отклонения в содержании мышления обследуемого гражданина.
Но ведь нелепость этого абзаца намного меньше чем нелепость массового убеждения "пропадёт Россия без Ельцына (или Путина, или Ослякова который станет Президентом России лет через 95...) ==
Только сам исследователь может оценить, насколько он, на сегодняшний день,
свободен в своей жизни и разумен в своѐм научном творчестве. Однако при этом все
должны чѐтко осознавать: любая ошибка в понимании сущности человека, социальных
механизмов процесса его свободного очеловечивающего саморазвития приведѐт к тому,
что учѐный, в ходе работы над проектом "гравилѐта", просто автоматически отразит в
нѐм, с помощью своего головного мозга, несвободу собственного ограниченного
существования. В результате, будет выдуман очередная мифическая пустышка,
совершенно непригодная для реального свободного движения в гравитационных полях
открытого космоса.
205
Приложение II
К ВОПРОСУ О СУЩЕСТВОВАНИИ "АБСОЛЮТНОГО" ВЕРХНЕГО
ПРЕДЕЛА СКОРОСТИ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЧАСТИЦ
(Критика классических физических представлений)
"...Световой барьер является столь
неотъемлемой частью современной
науки, что любая корректная теория,
допускающая сверхсветовое космическое
путешествие, произвела бы поистине
революционный переворот в понимании
окружающего мира. Эта революция
имела бы гораздо более глубокие и далеко
идущие последствия, чем любая
предыдущая революция в науке".
У.Кауфман /1/
Настоящие заметки первоначально предполагалось включить в сборник
критических статей под общим названием ""Абсолютные" величины. Старческая болезнь
классического естествознания".
Однако пугающе большой объѐм работы (академическая наука буквально пропитана мистическими идеями "абсолюта"), а также унылая перспектива писать такой фундаментальный труд "в стол", без какой-либо реальной
перспективы его публикации в обозримом будущем, вынудили нас ограничиться критикой
лишь одной "абсолютной" величины - верхнего предела скорости движения
материальных частиц, который, по величине совпадает со скоростью распространения
света в вакууме.
Теоретическое опровержение одного из наиболее известных запретов
Специальной Теории Относительности (СТО) Альберта Эйнштейна открывает, на наш
взгляд, пространство ранее неизвестных возможностей для практических исследований
новых форм физического движения и, тем самым, способствует прогрессу в области
освоения межзвѐздного космического пространства, которое в принципе недоступно
реактивным приборам. Кроме того, поскольку подобное опровержение включает в себя
критику логико-экспериментальных оснований самого методологического фундамента
классической физики, то под сомнением оказывается прочность всего здания
официального академического естествознания и, в первую очередь, его элитарных
разделов - физики ядерных, гравитационных взаимодействий, астрофизики и космологии.
Можно с уверенностью сказать, что уже одно гласное возбуждение такого
научного сомнения способно должным образом активизировать силы самораспада
обветшалой классической физической идеологии. И хотя теоретическое очищение само по
себе не может преобразовать описательное знание в науку сознательного революционного
изменения мира, мы считаем его полезным, поскольку в переломные периоды своего
развития учѐная мысль становится более восприимчивой к качественно новым идеям и,
при определѐнных условиях, сможет стать союзником революционных интеллектуальных
сил, которые со временем неизбежно преобразуют замшелый мир кастового
профессорского знания во всеобщую науку "общественного предвидения".
1. Ф.Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. - К.Маркс,
Ф.Энгельс. Соч., т.21, с. 302 - 303.
2. В настоящей статье мы не рассматриваем мифическую "физику" сверхсветового движения гипотетических частиц "тахионов", поскольку спекуляции на эту тему не устраняют "абсолютность" предела скорости, а лишь перемещают этот предел фантастическим способом в центр иллюзорного симметричного мира, в одной из "зеркальных" сфер которого почему-то перестаѐт действовать фундаментальный принцип причинности
Отметим только, что подобные теоретические спекуляции ничего общего не имеют с
практической реальностью, тем более что вопрос о самой возможности физического
существования "тахионов" был доказательно закрыт академиком Я.Б.Зельдовичем (см.:
"Письма в ЖЭТФ, 1974, Т20, Љ5, с.338-341).
3. Сам Эйнштейн то признавал, то не признавал влияния опытов Майкельсона - Морли на
становление своего научного гения. Однако, с их результатами он был хорошо знаком, и
странная потребность периодически забывать о них, удивлявшая его современников, была
связана, видимо, с общими методологическими иллюзиями классической теоретической
физики, которые А.Эйнштейн разделял до конца своих дней (подробнее смотрите: А.Пайс.
Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. - М., "Наука", 1989, с.112-113, 187.)
В тоже время мировое научное сообщество прекрасно понимало решающее значение этих
оптических измерений, о чѐм однозначно говорит факт присуждения А.Майкельсону в
1907 году Нобелевской премии по физике "за создание прецизионных оптических
инструментов и проведение с их помощью спектроскопических и методологических
исследований" (см. В.Чолаков. Нобелевские премии. - М., "Мир", 1987, с.344). Кстати,
Эйнштейну было отказано в Нобелевской премии за теорию относительности, поскольку у
Королевской академии наук возникли сомнения насчѐт "подтверждѐнности еѐ фактами из
реальной жизни" (см. в вышеупомянутой книге А.Пайса, с.474).
207
== Если в своё время 25-40 "крупнейших физиков" никаких изъятов в методологии А.Майкельсона не нашли, это не означает, что хотя бы раз в 50 лет хотя бы один физик не обязан именно эту методологию продумывать заново и даже повторить этот опыт... Хоть где-то описано -сколько времени заняла подготовка опыта после того как оборудование было протестировано и юстировано раз 20, не меньше? И сколько раз за 24 часа на этом оборудовании можно снова повторить опыт? ==
Затем, на основании этих постулатов он самостоятельно вывел ряд зависимостей, которые ранее уже были известны под названием преобразований Лоренца.
Эти выкладки составили математический "скелет" релятивистской кинематики. Применив
их, в частности, к анализу уравнений движения электрически заряженной частицы во
внешнем электромагнитном поле, Эйнштейн получил несколько электродинамических
соотношений, одним из которых было выражение для кинематической энергии частицы
W в случае, когда ускорение мало и, следовательно, нет потерь энергии в виде излучения:
V
W = ∫ k, x, dx, = m ∫ V3 v dv = mc2 (v-1) [1]
v
Анализ указанного соотношения привѐл Эйнштейна к интересующему нас
выводу: "При v = c, значение W становится... бесконечно большим... Скорости,
превышающие скорость света, существовать не могут" /1/.
Несколько ранее, в 1904 году, ту же мысль о существовании в природе
непреодолимого верхнего предела скорости высказал Анри Пуанкаре, но лишь в
априорной форме частной гипотезы некой "новой механики", которая не была принята
академическим сообществом его учѐных конкурентов из-за недостаточности логико-
экспериментальных доказательств, которых у А.Эйнштейна набралось в избытке /2/.