Даже магия в существе своем натуралистична, не выходит еще из круговорота естества. Искание философского камня или жизненного эликсира - последовательный натурализм. Магия целиком пребывает в заколдованности вещества и хочет расколдовать вещество путем своекорыстного знания, дающего власть над тайнами естества. В магии нет свободы, в ней - ложное, своекорыстное направление воли, жажда власти без просветления, без рождения к новой жизни. Эта темная магия есть и в позитивной науке, поскольку она своекорыстно хочет овладеть природой путем человекобожества, путем змииным. Ведь и наука в пределе своем хочет найти философский камень и жизненный эликсир, и многие элементы магии и алхимии будут научно возрождены.
== Автор и редактор явно не досмотрели... - "Были научно возрождены". ==
Поскольку теософия требует расширения натурализма, введения в сферу нашего знания новых областей, исследования новых сил, новых явлений (напр., телепатических, медиумических, ясновидения и пр.), она может быть полезна. Полезна она еще тем, что повышает интерес к древним религиям. Но религиозные и мистические притязания теософии жалки и ничтожны. Пусть теософия ограничится более скромной ролью борца за расширение знания и опыта. В этом деле может сыграть положительную роль не только теософия, но и возрождение интереса к магии. Но и магия, и теософия не могут быть религией и должны смириться перед Церковью.
== Какое расширение знания и опыта возможно в теософии? В области "идеализма" ситуация такая: больше возможностей предлагать свои концепции у шарлатанов, у людей лишенных "системного строя" в понимании мира, у людей ограниченных, у людей "временно увлёкшихся", у людей с расстройством в голове.
Даже в 2020 году отсутствуют научно полные системные списки видов расстройств психологических или психиатрических. А когда подобные списки будут созданы -возникнет проблема подразделения конкретного расстройства в диапазоне от минимального проявления до максимального, с ориентировкой хотя бы на 5 категорий - минимальное -скорее среднее чем минимальное -среднее -скорее среднее чем максимальное -максимальное".
Теория требует признать, что и в "идеальных учениях" могут существовать свои выдающиеся исследователи и столь же выдающиеся бездарности.
Если в "идеальных учениях" критерий истинности не "практика", то что же? Давайте помнить, что было время когда имелось 2-5 каких-то "идеальных учений", но будет время, когда накопится даже 120 подобных учений. И фактически все они будут "свалкой преданий", а не учениями из которых хотя бы 2-3 изучаются в конкретное текущее время.
Можно предполагать, что чем больше "идеальных учений" будет создано, тем меньше будет людей имеющих желание создать ещё одно учение или взяться за развитие одного из учений прошлого. Например, кто и где и с какой прытью продолжал развивать изыскания некоей дамы Блаватской после 1970 года?
Если мы посмотрим на "идеальные учения" с 1600 года, то сколько времени каждое из них находилось сначала в процессе оформления, а затем в состоянии интереса к нему? Почти все в итоге стали "заглошими учениями". ==
Только в этом случае теософия может сыграть положительную роль в борьбе с ограниченностью позитивизма. Наступают времена, когда натуралистический позитивизм превращается в темную магию, когда он сковывает человека темной властью естества. Ему должно противопоставить магию божественную, которая - не магия уже, а мистика.
== Если бы "божественное", как бы оно ни называлось, существовало реально, то существовали бы в каждом поколении люди которые хотя бы активно думали о сути "божественного". Но такие люди возникают не в каждом поколении. Условно назовём в ряду таких имён Елену Уйат (принятую Адвентистами Седьмого Дня), Сперджена -после которого осталось предположительно до 8000 страниц текстов, Вочмана Ни и Витнесса Ли после которых осталось до 95 000 страниц текстов.
Трудно понять, почему мы должны в этот ряд поставить каждого, кто сумел создать хотя бы 1000 страниц текстов, даже если это такие блистательные страницы, как у Митрополита Антония Сурожского.
(У меня уже написаны примерно 600 страниц по темам "божественного". Если не считать тут что я полностью переписал Псалтырь современным русским языком и руководясь моим внутренним и единоличным чувством её внутреннего строя. Если не считать, что после этого я Псалтырь полностью переписал стихами... )
Ещё труднее понять, почему мы не должны сопоставить тексты Иоанна Кронштадтского и Антония Сурожского и одному из них выдать негативную оценку -сделать выбор более хорошего из хорошего.
И нет оснований ставить в этот ряд авторов написавших всего 500 или 200 страниц текстов "божественного содержания".
Если от конкретного Православного писателя 19 века, например, от Затворника, у меня осталось впечатление что у него "жвачка древних истин", то моё мнение так же обосновано, как восторги Антония Сурожского над книгами этого Затворника...
"Божественное" проявляло бы себя не только наличием писателей текстов, но и наличием людей, которые хотя этих текстов не читали, но как люди среди людей настоящие "гении общения" после того как "пошлифовались в быту" больше 15 или 30 лет. Предположим, что число таких людей с каждым столетием должно возрастать. Но только при условии, что нечто "божественное" является чем-то реальным...
В самом широком смысле нужно признать, что все писатели текстов "о божественном", любой человек прочитавший за всю жизнь хотя бы 30 строчек "о божественном" и забывший прочитанное через 6 часов (!!...), любой просто вежливый человек в некотором смысле сопричастны к отражению и выражению "божественной сущности мира".
Не может же быть, чтобы тупость, глупость, хамство, подлость, злоба (эти предельные отражения "реалистичности мира") не имели в мире своей противоположности.
Я не буду вас спрашивать -сколько за всю жизнь вы видели явно умных людей которые при этом какие-то "гении общения". Я спрошу -а сколько вы видели в жизни людей которые при всей их вежливости не болваны общения... ==
Свобода- вот исходное в церковной мистике. Церковная мистика есть прежде всего мистика свободы, как церковная философия есть философия свободы. Свобода есть не только цель и конец мистической жизни, свобода есть также основа и начало этой жизни. Жить мистической жизнью и значит жить жизнью свободной, значит прорвать цепь природной необходимости и рабства. Тайна свободы - вот пробный камень истинной мистики и истинной философии. Где нет свободы, где свобода рационализируется, где свобода тонет в пантеистическом океане, где свобода истолковывается в духе теософической эволюции, где свобода заколдована в магии естества, там нет подлинной мистики, там философия сбилась с пути.
== В 2020 году в России кто же реально понимает что такое "мистическая жизнь" у конкретного человека с момента пробуждения утром до момента засыпания вечером?
Мистическая жизнь это нечто вроде неразрывного потока через много дней жизни пока человек хоть что-то о мистическом читает, думает... Мистическая жизнь не может быть там где раз в неделю собираются люди убеждённые, что раз они собрались, значит с первых звуков их общего хорового воплежа или общего произведения крестного знамения они оказываются в потоке мистической жизни.
Мистические настроения которые я изображу у себя за полгода 15 или 120 раз не могут означать моей сопричастности к мистической жизни. Понятно только то, что вход в поток мистической жизни обязательно начинается с моих личных мистических настроений когда я "наедине с собой". Никакой мистической жизни не возникнет никогда там, где группа людей вообразит себя мистиками и начнёт собираться для совместного препровождения времени на пару-другую часов раз в месяц или даже раз в неделю.
Вот эти простые суждения почему не посетили голову господина Бердяева, ведь с 1900 по 1910 годы по России болтались болотные волны самочинных мистиков?
Современники Бердяева на их собраниях мистиков были ещё одной группой в необозримом стаде толпы. В быту, проснувшись утром они до следующего собрания сами в себе совершенно не могли ни почувствовать, ни подумать ничего мистического.
Может быть надо предположить, что в России с 1850 по 1915 годы было от силы 5-75 людей имевших реальные мистические переживания?
Можно ли посчитать за аналог мистического вдохновения если я с 16 до 23 лет имел привычку за год примерно 70 раз самому себе читать по памяти самые разные стихи стремясь получить удовольствие от "музыки своего голоса" и от разнообразных настроений "о любви и дружбе" вызванных словами этих примерно 20 стихов? Стихи я декламировал от 25 до 50 минут, если брался за это. Например от чтения Некрасова "Вот парадный подъезд. По торжественным дням, /Одержимый холопским недугом/ Целый город с каким-то испугом/ Подъезжает к заветным дверям..."...
Если у меня декламации стихов были аналогом мистической жизни, то что было характерным и частым состоянием у полноценного мистика в 1910 году?
Я помню, в те времена бывало что я стихи молча себе декламировал когда шел по улице... И настроение было такое, словно через 5 минут я в самом деле буду лежать на девушке...
И что же осталось от мистиков 1900 -1915 годов в последующие десятилетия? У них на деле был "детский сад для взрослых"? Или, точнее, у них в результате интереса к внешним формам "сборища толпы якобы мистиков" не произошло никакого умственного или душевного "переворота"?
Если бы тогда я пришел на собрание мистиков и заявил "работать надо, а не тусоваться тут изображая мистиков" -это было бы дельным мнением? Или это было бы оскорблением собравшихся?