И заключительный вопрос -если я написал большой, но неясный, не полный, путанный текст, а мои ровесники вообще ничего не написали, а люди старшего поколения -откровенно врали, а люди младших 4 поколений не осознают наличия темы отраженной в моём тексте, то на каком же основании конкретный Иван заявляет что у моего текста на его взгляд есть те и те и другие "недостатки"? Иван похожего текста не написал и не напишет -и следовательно сравнительно со мной он не специалист в конкретной теме. А ведь любая тема имеет неизвестное число потенциально возможных концепций. И мы с вами не можем быть компетентными по всем этим концепциям.
Специалист по концепции конкретной темы только тот, кто напишет хотя бы двадцать страниц текста. Но если кто-то другой напишет сорок страниц текста -он фактически обнулит первого автора...
Вопрос -разве мои понятия и предпочтения, при отсутствии у меня достаточно большого текста по теме, не являются образцом моей интеллектуальной наглости? Разве хамство и наглость ограничены только нашим поведением у пивной бочки?
Вывод: те, кто не написали и не напишут хотя бы 20 страниц именно по данной концепции в теме -а концепций может быть много... -это болваны ученые или дураки неученые...
Мы научные тексты должны читать чтобы развивать мысли авторов дальше? Или просто чтобы тратить время на знакомство с информацией которую никогда в жизни даже не вспомним уже через полчаса после окончания чтения текста? ==
Прежде чем требовать от человека "идейности" общество обязано в своей организации создать максимум благоприятных условий для этой идейности. Идейность это не болтовня -едва не единственный род современного понимания "идейности". Идейность это дела. Если общество не обеспечило материальных условий для определенных дел - как оно может требовать идейности, да еще полагать, что в этом требовании нет ни грамма фальши? Человек не может изменить общественную организацию. Общество само только меняет свою организацию. И когда оно требует идейности, т. е. определенных дел, для которых в его организации ничто не обеспечено -оно фальшиво и лицемерно и достойно презрения.
Общество имеет право спрашивать -и чрезвычайно жестко -только с тех своих членов, которые могли сделать, но не делают нечто из того, что обеспечено общественной организацией. Во всех остальных случаях обществу с его претензиями на человека следует сматывать удочки. Предъявлять претензии человеку от имени общества не трудно. Попробуйте внести в общественную организацию такие перемены, чтобы дело, которое вы желаете видеть у человека, встречало общее понимание и поддержку.
Люди претензий к людям не предъявляют. Люди сперва создают условия, а потом спрашивают с тех, кто не пожелал использовать эти условия. Претензии предъявляют только чиновники, люди которые желают и дело вытянуть и старый порядок сохранить.
Принцип это не все, что угодно. Принцип требует преданности, требует силы и умения проводить себя в неблагоприятных обстоятельствах. Общественный принцип заключается в действиях и мнениях направленных против существующего общественного порядка.
Любой общественный порядок, (общественная организация) более или менее стар. Общественный порядок зависит не столько от народа, сколько от общественных чиновников. Примеры прошлого достаточно ярко говорят насколько общественные чиновники иногда глухи к интересам народа.
Любые мнения, и особенно активные действия направленные против общественного чиновничества -принципиальны. Общественные чиновники это не каста неприкасаемых. Это люди которым народ поручил свою организацию и если они негодные работники -против них следует применять самые жесткие средства. Мягкость по отношению к общественным чиновникам способствует усилению элемента карьеристичности в той идеологической атмосфере, которая свойственна кругам этого чиновничества. Мягкость и либерализм к этим чиновникам способствуют притуплению в их среде чувства ответственности перед народом. Раз им много дано -с них нужно много и жестко спрашивать. Только такой порядок послужит действенной плотиной на пути карьеристов и политических проституток.
Каждый общественный деятель, независимо от его чина-звания, если он не думает повседневно что в своей работе выражает требования народа, если он не ощущает ежечасно своей ответственности перед народом, если он не старается работать инициативно, смело, талантливо, -есть политическая проститутка. Даже если в его деле нет провалов цифры плана.
Человек, преданный народу и имеющий с ним крепкую связь, попав в аппарат общественного чиновничества и увидев, что он не может приносить действенной пользы уйдет сам. Человек совершенно чужой народу рассматривает свое продвижение в аппарате общественного чиновничества как карьерист. О народе, о пользе он не думает. Если общество для народа на деле, не на словах, -оно обязано применять самые крутые карательные меры против чиновников подобного сорта. А общественное мнение не обязано считаться ни с заслугами, ни с положением подобного чиновника.
У народа нет прошлого. У народа есть будущее и народ вечно идет в будущее. Для народа не важно прошедшее, для народа важно настоящее.
== Тут московский ученый канцелярист нарисовал знак вопроса... Он полагал, что по всей России мнения и понятия такие же, как у 3-8 людей, которых можно назвать знакомыми рецензента?!... ==
Если общество под каким-либо предлогом выгораживает и церемонится со своими чиновниками давно чужими народу, то это общество тем самым проституирует само понятие о народе. Нет никакой последовательности у общества которое говорит о народе и деликатничает с людьми бесполезными народу по существу, но формально выполняющими производственные планы.
Важно не то, делает ли человек народу подлости и гадости. Важнее то, сколько и чего хорошего он делает из той суммы хорошего, которое он мог бы сделать, и почему он не делает все, что принципиально может делать. Народ вправе предъявлять счет тем, кто не старается делать хорошее.
Если политики и общественные чиновники много говорят, что вот нужны народу люди большие, то они должны сперва перестроить отношение к людям посредственным. Как можно достигнуть результатов если желая лучшего еще больше, принимать настоящее? При таком отношении к такому делу не будет политикам и общественным чиновникам людей больших. Всегда будут только люди посредственные.
Не может быть более лучшего там, где признают за хорошее существующее.
Человека оценивают в определенных системах координат. Существуют две системы координат -человеческая и общественная. Человеческая система координат оценки человека утверждается нами на протяжении всего "Манифеста". Общественная система координат оценивает человека следующим образом; кто делает для общества подлости (спекулянт, бюрократ, хулиган и т. п.) -тот человек отрицательный. Кто делает для общества что-то хорошее (все остальные люди) -те все люди передовые, сознательные, замечательные, прекрасные, современные и пр. и пр. и т. д. и т. п. Особенно наглядно применение подобной системы координат оценки человека можно наблюдать на работе прессы. Передовицы наших газет сплошь и рядом воняют такой вот системой оценки.
Что можно сказать по поводу такой системы оценки человека?
Существующий мир разделен общественной наукой или на плохое, или на хорошее. Убого, да зато удобно. "Ученым" - "общественникам" из тех, которые конкретно человека не видят, а оперируют общими словами и логикой.
"Если человек не негодяй, то он хороший человек, хотя может иметь недостатки более-менее крупные" -такова мудрость современной общественной науки. Другими словами, недостатки считаются столь несущественными явлениями в человеке, человек столь независим от своих "более -менее крупных" недостатков, что все недостатки можно рассматривать как нечто внешнее по отношению к человеку.
Из жизненного опыта мы все хорошо знаем, что недостатки в человеке имеют весьма значительное влияние на человека... Но общественная наука в большей своей части существует для логических операций над понятиями, а не для отражения многосложной картины реального мира. Значение недостатков человека мы испытываем на себе, у общественников же нет людей, есть общие категории и они могут потому объявлять недостатки человека чем-то чисто внешними, наносным и неглубоким.
Вот оно стремление к знаменитой куче!
== Задача древнегреческих умников "если пять соломинок уже куча, то четыре соломинки куча или нет?" применительно хоть к общему числу недостатков у данного человека, хоть к частоте проявляния конкретного недостатка, скажем, за месяц. Если я за месяц вспылил 15 раз -это недостаток? А если только 2 раза -это что? А если три раза -это уже мой недостаток? ==
В жизни, наверное, никогда и не бывает так, как хочется человеку. Но у человека есть труд. Жизнь это ведь тоже труд. Человек, который умеет и любит трудиться в жизни, не знает разочарования.
Люди же которые в жизни трудиться не умеют и не любят вообще, не стоят внимания. Огромное большинство из них никогда не знает настоящих разочарований. Они не живут. Они мертвы.
Людей глубоко разочарованных мало. Среди молодежи, правда, больше, но немногие переживают разочарование и уходят вперед, большинство рано или поздно умирают как люди, делаются в этом отношении мертвы, т. е. делаются существователями. И лишь очень немногие проносят разочарованность сквозь всю жизнь.
Вернее всё-таки будет сказать, что люди или встают над разочарованиями, остаются живыми, или умирают как люди. В природе не существует чего-то среднего между живым и покойником. Почему же среди людей должно существовать нечто такое?