Первые славянофилы, Киреевский и Хомяков, яснее Вл. Соловьева сознавали, что лишь религиозно, а не философски, лишь в полноте жизни, а не в гнозисе достижим универсальный синтез, всеединство, так как свободнее были от рационализма. Но религиозный синтез не может быть дан лишь в конце, лишь в результате аналитико-дифференцирующего процесса, лишь для будущих поколений, он дан и в начале, дан для всех живших и живущих, дан как истина, хранимая вселенской Церковью, как древняя мудрость.
Примечание
[1 - Нельзя отрицать заслуг теософии и оккультизма в постановке проблемы отношения религии к познанию, в утверждении важности религиозного посвящения для мудрого знания. В древности открывается великая мудрость, а не пустота, и религию начинают изучать религиозно. Ложь тут начинается тогда, когда за религию выдается магическое знание.]
Истинное решение проблемы реальности, проблемы свободы, проблемы личности - вот настоящее испытание для всякой философии. Бессилие решить проблемы реальности, свободы, личности или ложное решение этих проблем - верный показатель плохих качеств философии, ее внутренней импотенции, ложности избранного ею пути.
== Но прежде всего показатель дуроумия и нравственной подлости каждого конкретного кандидата и доктора философских наук... Свобода для философа в России после 1950 года означает создание общественной группы философов которая единолично распределяет полученные от государства финансы. И никаких проблем философии с какими-либо чиновниками государства не обсуждает.
Вам нравится ситуация: чиновное старое рыло, которое не сможет сдать экзамен на кафедре философии чтобы подтвердить свои студенческие познания, -что-то там контролирует и определяет в деятельности философов? ==
Подозрительна та философия, для которой реальность - призрачна, свобода - призрачна, личность - призрачна. Не верьте этой философии, ищите иной. И вот, если подойти с этим испытанием ко всей современной философии, то результаты получатся самые печальные. Современная философия отрицает реальность, свободу, личность или утверждает их призрачно. Современная философия - философия иллюзионистическая по преимуществу, ее гносеология отвергает не только реальность отношения к бытию, но и само бытие, лишает человека изначального сознания свободы, свободы безмерной и безосновной, разлагает личность на дробные части, отвергая ее изначальную субстанциональность.
== До появления гадины советской философии накачанной идеологичностью оставалось лет 25... ==
Призрачно спасти реальность, свободу, личность современная философия всегда сумеет, для этого существуют многочисленные орудия софистики и гносеологической эквилибристики.
== "Словесное дуэлянтство" -так это называется... Если вы по теме написали хотя бы 15 страниц -на каком основании к вам лезет с возражениями какой-то Ванька, который по теме не написал и 5 строчек? Почему он пытается болтать в уши окружающих, когда надо поспешить написать ответный текст страниц на 45, чтобы свои умственные способности записать в архивы истории и вечности?! Отвечать на чужой текст -намного легче чем смотреть на потолок и думать о чём бы пописать... ==
Живому человеку не легче от этих гносеологических ухищрений, его повергают в царство призрачности, лишают и личности, и свободы, и реальности бытия. Но несправедливо во всем винить современную философию, она расплачивается за грехи прошлого. Вся новая философия пошла по тому отвлеченно-рационалистическому пути, на котором не могут быть решены поставленные нами проблемы. В философском рационализме отразилась греховная раздробленность духа. Ни природа реальности, ни природа свободы, ни природа личности не могут быть постигнуты рационалистически, идеи эти и предметы эти вполне трансцендентны для всякого рационалистического сознания, всегда представляют иррациональный остаток.
== И тем более ни одна из этих трёх природ не может быть постигнута околонаучными или внутринаучными людьми которые всем складом души -дрянные лакеи перед постоянными сменами практических ситуаций в своей околонаучной или внутринаучной жизни... В глубинах жизни вечным является только факт, что в этих глубинах постоянно существует насилие над умом и поведением человека выраженное в тысячах оттенков и постоянно существует желание редких одиноких людей выйти за границы этого насилия. А люди с лакейским типом личности этого не могут понимать и чувствовать. Люди с лакейским типом личности не являются злоумышленниками в их лакейском пошибе духа. Это понятно из того, что существуют люди которые по их характеру никогда не смогут жить смиренными лакеями. И кто же способен честно признать себя лакеем, шкурной душонкой, делягой, хапугой, посредственностью и тому подобным, чем являются почти 99% наших современников? ==
Потому что поистине: рациональная реальность, рациональная свобода, рациональная личность - лишь призраки отвлеченной, самодовлеющей мысли. Даже германский идеализм начала XIX века, идеализм Фихте, Гегеля и Шеллинга, при всей своей творческой мощи не в силах был справиться с этими роковыми для всякой философии проблемами. Фихте и Гегель идеалистически и рационалистически отрицали реальность, утверждали свободу лишь призрачно и иллюзорно, в онтологии их не осталось места для конкретной личности.
== Если из философии выдворить "конкретную личность", то кто останется? Оплаченные государством учёные функционеры -серые, бездарные, бездумные, особенно наглеющие, когда видят, что философией интересуется "не кандидат философских наук" и бессознательно убеждённые, что в России философией кроме вот этого несимпатичного Васильева интересуются ещё по 5-12 человек из каждой тысячи населения и надзирающая за ними бригада чиновных идеологических баранов, которые вообще никогда не владели способностью мышления выше чем у второгодника из третьего класса...
Если на всю Россию, на 140 миллионов населения, за пределами кафедр философии философией интересуются 120 или 720 человек -это "много и хорошо"? Или каждый такой человек должен на кафедрах философии оцениваться как редкий уникум? А на кафедрах философии 98% штатных работников -такие же ничтожества, индюки и подлецы, как люди в толпе на рынке?
Вам не кажется, что моральный долг философов требует от них публичного суда над теми "общественными учёными" в Свердловске -Екатеринбурге, кто виновен в гибели профессора Нижне-Тагильского педагогического института Морозова вероятно в 1980 году? Или смерть по естественным причинам дома ничем не отличается от смерти в психушке? (Морозов написал большую работу об ошибках в "Капитале" у Маркса. И потом не ломился со скандалом в печать. За что же его отправили в психушку?) ==
Это слишком хорошо известно. Даже Шеллинг, который пытался вырваться из заколдованного круга рационалистического идеализма к конкретному бытию и мистике, даже Шеллинг бессилен был справиться с этими проблемами. И для него нет ни подлинной свободы, ни подлинной личности, ни подлинной реальности, он все еще остается пантеистическим идеалистом. А в пантеистическом идеализме, как в океане, тонет и личность, и свобода, и конкретная реальность. В силах был справиться с проблемами лишь один Франц Баадер, но путь его был особый, не тот, что у всей философии.
Германский идеализм довел до пределов, до абсурда идеалистическое течение, в котором в призрак и отвлеченность превратились реальность, свобода, личность.
== А до чего довели "материализм" философы России в 1925-1991 годах?! И сколько после 1950 года в России было философов которые чувствовали глубокое научное сродство вот с этими философами про которых Бердяев знал не понаслышке?Что же удивляться, если в России 5 или 12 замечательных философов бывших до 1917 года остаются практически в духовной пустыне? Ведь философы появившиеся после 2000 года в России -понаслышке знают о тех философах, к которым имели душевное расположение философы России до 1917 года. Сколько в 2018 году в России философов способных написать хотя бы 10 статей, общим объемом под 100 страниц по проблемам философии Баадера? И где можно почитать его книги на русском языке?
Не кажется ли вам, что в области философии, как и в области других общественных наук разные якобы статьи размером меньше 15 страниц это не наука, даже не "мозаика науки", а так называемые "симулякры"?
* Из Википедии: В современное употребление слово "симулякр" ввел Жорж Батай. Также этот термин активно используется такими философами, как Делёз и Бодрийяр. Ранее (начиная с латинских переводов Платона) оно означало просто изображение, картинку, репрезентацию. Например, фотография - симулякр той реальности, что на ней отображена. Не обязательно точное изображение, как на фотографии: картины, рисунки на песке, пересказ реальной истории своими словами - всё это симулякры.
Основанием для такой интерпретации понятия "симулякр" отчасти является то обстоятельство, что для Платона уже сам предмет реальности, изображаемый картиной или скульптурой, есть в некотором роде копия по отношению к идее предмета, эйдосу, - а изображение этого предмета представляет собой копию копии и в этом смысле фальшиво, неистинно.[1]
Обычно создание этого термина приписывается Жану Бодрийяру, который ввёл его в широкий обиход и применил для интерпретации реалий окружающего мира. Однако сам философ опирался на уже довольно прочную философскую традицию, сложившуюся во Франции и представленную такими именами как Жорж Батай, Пьер Клоссовский и Александр Кожев. Но не совсем верным также будет сказать, что своим возникновением термин симулякр обязан постмодернистской философской мысли: французские теоретики новейшего направления лишь дали иное истолкование старого термина Лукреция, который попытался перевести словом simulacrum эпикуровский eicon (с греч. отображение, форма, подобие). Однако Жан Бодрийяр, в отличие от других постмодернистов, придал совершенно новые оттенки содержанию термина симулякр, употребив его по отношению к социальной реальности. ==