Позволительно подвергнуть сомнению то произвольное предположение, что критерий истины непременно интеллектуалистичен и рационалистичен. Отвлеченно-интеллектуальная истина - фикция. Логически нелепо было бы требовать гносеологического обоснования точки зрения, которая с самого начала отвергает подобную компетенцию гносеологии. Можно не принять вызова на дуэль со стороны гносеологии, потому что позволительно не драться на дуэли с чинами полиции.
С самого начала я прекращаю всякий разговор на чисто гносеологической почве потому, что отрицаю самую эту почву. Первое слово гносеологии я считаю уже ложью, уже уклоном, я отвергаю место, на котором она стоит. Поэтому оправдывать себя перед гносеологами по критериям, выдуманным самими гносеологами, я отказываюсь, и отказываюсь вполне правомерно: я отрицаю их критерии, не признаю их суда, считаю противозаконной всю их деятельность.
== Если гносеология в итоге своих изысканий приходит "к одному правильному мнению" ничего не оставляя от факта "сколько людей -столько и мнений", то гносеология становится тупой карикатурой на поток живой жизни мнений через десятилетия и века... В самом ли деле за последние 150 лет (с 1870 года) нигде в мире ни разу не бывало, чтобы "единственное правильное мнение" было утверждено всей полицейской и держимордовской силой государства? И чем это закончилось на деле? И сколько вам надо подобных примеров зловредия "единственного правильного мнения" чтобы вы наконец перестали пускаться в рассуждения типа "если бы были выбраны вот такие оттенки в единственно правильном мнении, то результаты были бы блестящими"?
Фактически гносеология всю многовариантность жизни за прошлые 15 лет сводит к 2-3 "сколько-нибудь правильным" вариантам жизни.
Что общего с наукой имеет стремление отгородиться от массы противоречий мнений созданных ходом жизни?
Кто -то возьмёт на себя труд научным анализом показать, чем же гносеология отличается от словесного дуэлянтства? ==
Каждого человека справедливо судить по законам его страны. Законы моей страны - не гносеологические законы, в своей стране я не совершаю гносеологических преступлений, потому что такой буржуазной классификации преступлений не существует на моей родине. Поэтому и оправдываться я должен только перед законами собственной страны.
== Для тех простых читателей, которые тут запутались: Бердяев имеет в виду, что философ -сам себе закон и путь и цель. Все традиции философии и все разнообразные мнения других философов ему не указ.
Для философа намного законнее звучат слова Пушкина:
Ты царь, живи один, дорогою свободной
Иди куда влечёт тебя свободный ум...
Законодательство Российской Империи в 1911 году никакого отношения к словам Бердяева не имеет. ==
== Бердяев в 1911 году объявил всю деятельность гносеологов бесполезной ("беззаконной"). И что ему ответили гносеологи? Где сборник их хотя бы 30 статей за 105 лет, всего 400 страниц, с разбором негативного мнения Бердяева?
Отсутствие у гносеологов советского времени обстоятельного ответа на возражения, накопленные к 1975 году объяснить можно только пустопорожним шарлатанством советских якобы гносеологов... ==
Не религиозная философия должна быть оправдана перед судом гносеологии, а гносеология должна быть оправдана перед судом религиозной философии. Во избежание недоразумений особенно следует подчеркнуть, что речь идет совсем не об оправдании гносеологии психологией, метафизикой, онтологией. На этой почве гносеологи одержали немало побед.
== Переспорить других используя административный ресурс в виде "единственно правильного идеологического догматизма образца 1975 года -можно ли называть "многими победами"? Всем понятно, что в 1975 году общая научная ситуация в России была намного хуже чем... Какие годы научной жизни Бердяев имел в виду в 1911 году? Он бы мог перечислить "победы гносеологии" начиная с 1905 года. А что он знал о ситуации до 1905 года?
Почему он не взялся написать подробный очерк "побед гносеологии"?! Ведь все тут приведенные замечания по сути являются словесной оценочной трескотней, а не научным анализом который можно критиковать если есть повод... ==
Очень ошиблись бы те, которые заключили бы нашу мысль в интеллектуально-рационалистические категории. Гносеология требует жизненного оправдания, т. е. оправдания перед полной и цельной жизнью духа, а не перед какой-нибудь дисциплиной знания вроде психологии или метафизики. Полная и цельная жизнь духа и есть жизнь религиозная, и потому гносеология требует религиозного оправдания - не теологического, как и не метафизического, а религиозного, т. е. жизненного.
== Бердяев говорит, что гносеология должна себя оправдать перед судом религии. Мы спустя 105 лет не знаем, какая ситуация была с гносеологией в 1900 -1911 годы и что конкретно подвигло Бердяева так подробно разбираться с ней тут.
Оказывается, Бердяев прошел мимо главного вопроса в этой теме - сколько в России 1911 года было людей сумевших погрузиться в "полноту цельной жизни духа". Даже людей, которые взятые в числе 1000 выражали бы собой "мозаичную и фрагментарную жизнь духа" много ли было в России?! 50 профессоров и 25 любопытных? ==
Современный прагматизм по-своему подходит к этому сознанию необходимости жизненного оправдания знания. У Джемса и Бергсона прагматическая точка зрения не есть еще религиозная, у Леруа она становится уже религиозной. Я не сторонник прагматизма, но думаю, что симптоматическое его значение огромно. Прагматизм знаменует собой кризис отвлеченного идеала знания, кризис гносеологии, кризис рационализма и интеллектуализма, возвращение к знанию, введенному в жизненную полноту. Прагматизм отказывается от отвлеченно-рационалистических критериев знания, от интеллектуалистической гносеологии.
Должен оговориться, что под гносеологией я все время имею в виду гносеологию критицизма, гносеологию Канта и неокантианцев. В этом смысле гносеологию я с самого начала радикально отрицаю, но вообще гносеологию я, конечно, признаю. Без гносеологии не может быть философии и никогда не было.
Тот взгляд на связь философии с религией, который я здесь высказываю, может и должен найти свое гносеологическое выражение; моя точка зрения предполагает и определенную гносеологию, резко отличную от гносеологии "критической". На протяжении этой книги я все время буду отстаивать определенную гносеологию, но гносеология эта такова, что она, по существу, не есть верховная инстанция, не может строиться без предпосылок, она подчинена, она вторична. Гносеология, как и все на свете, требует своего оправдания в религиозной жизни. Гносеология хороша лишь тогда, когда она посвящена в религиозную истину. Тогда лишь гносеология понимает смысл тех категорий, над которыми бессильно рефлектирует гносеология критическая.
Для познания научного я утверждаю прагматический позитивизм, для познания высшего - мистический реализм, для критической гносеологии - этой дурной метафизики - не остается места.
== И после 1950 года сколько в России было профессиональных философов у которых философская начитанность хотя бы на половину совпадала с начитанностью у Бердяева? И какова степень подобной начитанности у не философов? Так что же, можно ли сделать вывод, что никто не должен читать книгу того или иного философа если сам не соответствует каким-то критериям начитанности в сопоставлении с начитанностью данного философа? Или нужно только иметь философское движение в уме, а книга философа -кусок почвы на котором ум может найти свою точку роста во все стороны? И значит ли это, что любые попытки философствовать у любого человека имеют смысл и ценность для этого человека, а попытки философствовать у сотен не философов конкретные 50 лет -имеют смысл и ценность в общеисторическом плане качества человеческого населения на конкретной территории в конкретное время? ==
Только смирение гностико-рационалистической гордыни рождает религиозный гнозис как зрелый плод религиозной жизни, цельной жизни духа. Гнозис нужно стяжать себе, а путь отвлеченно-гностический не есть стяжание. Рассудочно, рационально бытие не дается познающему, истина не постигается. Вот почему религиозное восстановление духовной цельности в познании есть не порабощение познающего разума, а его освобождение, раскрытие ему путей к истине, к бытию.
== Правильное и полное понимание бытия не даётся человеку усилиями одного рассудка -я бы так отредактировал Бердяева... Он хотя бы раз перечитывал и шлифовал свои тексты?
Если современная психология пытается ориентироваться в мире людей создав тест, где определяются 16 типов личности, то разве нет и 16 типов рассудка? Наверняка, что в следующие 50 лет будет создан тест определяющий уже 25 типов личности, а лет через 150 тест будет определять 36 типов личности.
Но наличие хотя бы 3-4 типов рассудка -что оставляет от попытки как можно полнее описать "истину"? Мои взаимоотношения с родителями когда мне 16 лет -одна истина, когда мне 35 лет -другая истина... Моя ситуация по месту работы после 30 дней работы -одна истина, через 200 дней работы -другая истина. Ситуация в райцентре в категории "власть и граждане" -каждые 2 недели уже другая истина? Поскольку никто не спорит, что через каждые 6 месяцев она другая истина.
Но если истин неопределённое множество и все они с разными скоростями меняются во времени -то какая польза от философии? Философам надо дружно переучиваться на историков истин? Но ведь и тогда от философии пользы не добавится... ==