Отречение от разума мира сего - безумие в Боге есть высший подвиг свободы, а не рабство и мракобесие: отречением от малого разума, преодолением ограниченности логики обретается разум большой, входит в свои права Логос. Малый разум есть ratio, он рационалистичен, большой разум есть Logos, он мистичен. Малый разум функционирует как отсеченная часть, большой разум функционирует в цельной жизни духа. Малый разум всегда противопоставляет субъект и объект, большой разум постигает тождество субъекта и объекта. Малый разум - дискурсивен, большой разум - интуитивен. Логоса нет в новой и новейшей философии, нет его даже у Гегеля, нет его там, где царствует рационализм.
== Вопрос: среди каждого миллиона носителей малого разума сколько есть людей, которые смогут стать носителями большого разума? И сколько есть людей, которые, если им оплачивать их "духовные труды" изготовят нам карикатуру большого разума?
Посмотрите на советских марксистов -что они дали марксизму? Они марксизм превратили в карикатуру дурдомовского уровня! Поскольку были носителями малого разума.
Насколько вероятно, что концепция диктатуры пролетариата, доделанная до карикатурной диктатуры в идеологическом бытии, возможна лишь вследствие полнейшего отрыва от подлинного марксизма?
Идеологическое бешенство в СССР после 1945 года если бы оно имело реальные основания -оставило бы после себя многочисленные тексты, показывающие нам идеологическую ситуацию в быту населения местечек, где меньше 5000 жителей. Если бы отчёты разных якобы "силовых органов" о ситуации внутри населения не были оголтелой канцелярской бредятиной -для них максимальный срок секретности не превышал бы 5-7 лет... Какая может быть секретность, если "поезд ушел, ситуация изменилась" за 3-5-7 лет?!
Спустя почти 30 лет после разгона банды дураков воображавших себя "коммунистами" да впридачу и "советскими", кто-то сможет найти информацию о состоянии общественного и социального сознания у членов партийных организаций в населенных пунктах где менее 5000 жителей?
Но если коммунисты были тупыми баранами даже в партийных организациях городов-миллионеров, то формулировка "состояние общественного и социального сознания у членов конкретного социума или группы" для них была заумно не понятной.
А в 2019 году в городе-миллионере разве есть люди которым эта формулировка понятна? По количеству публикаций на эту тему в конкретном университетском городе мы можем судить о наличии понимания этого аспекта общественного развития хотя бы у автора подобной публикации?
Такого рода публикации должны быть в данном городе ежегодными? Или вполне достаточно одной публикации в 40-80 строчек за 30 лет чтобы утверждать что в городе у множества коммунистов реально имелся некий уровень "общественного и социального сознания" -притом хороший уровень на фоне всеобщей тупости прочего местного населения?
Что для нас главное в анализе общества? То что творится в 2000 населенных пунктов, где сосредоточено 70% населения России, или то, что творится в 100 000 остальных населенных пунктов?
Если уровень жизни в 2000 населенных пунктов считать за 10, а в 100 000 населенных пунктов он от 5 до 8, в среднем 6,5 то какова реальная экономическая ситуация в России?!
Если в 100 000 населенных пунктах никакой партии коммунистов за прошлые 70 лет не было по критерию наличия особого "общественного и социального сознания" у социума местечковых коммунистов, то была ли эта партия? Или была шайка бандитов изображавшая партию?
Если в конкретном населенном пункте имелось 10 или 120 коммунистов, то кроме сидения вместе на 1- 7 партийных собраниях они должны были и в быту тесно общаться, особенно же в форме -по разным поводам и праздникам каждый коммунист хотя бы 4 раза в году ходил посидеть, напиться и наговориться у 3-4 других коммунистов и они к нему ответно приходили посидеть, напиться и наговориться. Было в России это явление?
И те коммунисты местные, в среде которых можно было заметить что-то подобное (совместные выпивки в узком кругу) были исключительно начальниками местными? И фактически они были злобными антикоммунистами и антисоветчиками? Давайте разбираться в круге бытового общения у местечковых секретарей партийных организаций. С кем в быту общался избранный коммунистами секретарь организации цеха? А секретарь организации районного заводика на 150 человек? А секретари райкома партии с кем общались на бытовом уровне?
Для примера в какой-нибудь банде простых граждан, где больше 30 участников, 3 главных бандита часто ли общались с пресловутыми "шестерками" своей банды за выпивкой и закуской?
Насколько вероятно, что советские коммунисты после 1937 года были по всем признакам не партией, а бандой? ==
Сама идея Логоса есть идея священной, религиозной философии, она чужда философии полицейской, мирской. Вновь обрести утерянный Логос философия может лишь путем посвящения в тайны религиозной жизни, лишь приобщением к жизни Логоса приобретается он как орган познания. В рационалистической логике есть болезненная ограниченность - последствие греха, в Логосе - беспредельность здоровья. Рационалисты любят видеть рационализм и интеллектуализм именно там, где его нет, где он преодолевается - в религиозных догматах, в религиозном объективизме и религиозном реализме. И те же рационалисты не видят рационализма и интеллектуализма в ограничениях веры разумом и наукой, в отдании всего объективного и реального во власть малого разума.
== Ограничения веры "разумом и наукой" на практике означают, для примера -я прочитал за всю жизнь под 450 000 страниц, написал под 3000 страниц общественно-философских текстов, притом не подлец в быту и не лакей в обществе (был репрессирован за ... 6-8 писем в редакцию журнала "Партийная жизнь" в 1966 году...), -и меня при первой возможности, в нескольких десятках мест поганой метлой выметут людишки, которые не прочитали даже 2500 страниц, не написали даже 100 страниц текстов, в быту были подлецами, а в социуме были отменными гадами карьеризма...
Это будет пониматься так, что у них имеются "разум и наука", а у меня лишь вера любителя-шарлатана от философии и политологии в самого себя... ==
Канта не считают рационалистом, того Канта, который допускал веру лишь в пределах разума, который рационалистически отвергал чудесное, который все бытие сковал рациональными категориями, поставил реальность в зависимость от познающего субъекта.
== Введём в учение Канта дополнительную категорию - "болван изображающий познавательную деятельность"... И что мы получим пытаясь "частные детали" советской жизни увидеть как результаты самодурства болванов канцелярских? ==
Но на том же основании, на котором Кант не признается рационалистом, рационалистами должны быть признаны Эккерт и Бёме, блаженный Августин и Скотт Эригена, католики и православные, все верующие в Церковь и все, все те, кого в истории принято называть мистиками. Этому злоупотреблению словами пора положить предел.
Именно те, которые переносят веру и мистику исключительно в субъективную действительность человеческого духа, те, которые отрицают мистическую реальность бытия и пути соединения с ней, отрицают чудесную тайну преосуществления в мире объективном, в мировой душе, те должны быть признаны рационалистами.
== Я не понял. По -моему, они всегда были признаны рационалистами. Стало быть в 1911 году было иначе...
Кроме того принципы диалектики не допускают чтобы "вера и мистика" были исключительно субъективными факторами у которых весьма ограничена объективная сторона... Получается, что верующих людей в России 1940 года были миллионы, но это было их личное дело, никакого выхода "в общую ситуацию общества и государства" наличие верующих не имело.
Если у верующих в 1940 году дети и внуки в 1970 году и далее отмечены убожеством и тупостью, то это только формально можно назвать доказательством, что до 1940 года "вера и мистика" были мелким личным явлением, не имели "большой объективной стороны". Убожество детей и внуков в 1970 году и далее выражает собой какое-то другое явление, которое тоже имело место и до 1940 года. ==
Мистиками остаются те, которые всегда ими были, те, для которых вера выше знания и разумом не ограничивается, для которых таинства и чудеса реальны и объективны. Номиналисты обычно рационалисты, реалисты обычно мистики. Рационалисты те, для кого утрачено реальное содержание и реальный смысл слов и понятий, мистики те, для кого слова и понятия полны живого, реального содержания и смысла.
== Я как редактор текста: "для кого утрачено реальное содержание и реальный смысл основополагающих слов и понятий у людей веры". Бердяев отдавал себе отчёт в тугоумии и кривоумии множества читателей?
Наиболее точная формулировка: " для кого утрачено реальное содержание и реальный смысл слов и понятий из сферы религии"?
Не кажется ли вам, что подлинная философская жизнь человека связана с необходимостью "самому писать многие комментарии на философский текст", то есть "вписываться в текст", в результате чего философский текст не читается по 12-20 страниц в день, а "прописывается комментариями и замечаниями", неизвестно по сколько страниц в день, но после прочтения 200 страниц текста читавший имеет не меньше 5-8 страниц собственных записей в темах текста...