Не пора ли сравнить уровень грамотности среди социумов всех основных вероисповеданий?
Особенно впечатляет гибель грамотности в Китае, который во все времена ежегодно обменивался с Индией посетителями в количестве не менее 500 человек за год (уже во времена, когда началось распространение грамотности). Смотрели за 200 лет под 200 000 самых умных китайцев на образцы индийского письма, было в Китае под 5000 человек, освоивших индийское письмо -и индийский простой алфавит не погубил жуткую дребедень китайской иероглифики?!
Такова была воля Бога!
Стало быть, за счёт простоты алфавита и числа грамотных, Индия до 15 века н.э. -почти 1500 лет... -в 5-10 раз превосходила Китай. Почему же не случилось переселения грамотных индийцев в соседний тупоумный Китай?
Такова была воля Бога!
Или вы думаете, что в Китае иероглифическая система письма распространялась только потому, что от высшей власти приходили мудрые указания о её распространении? ==
----- А интеллигенция русская со свойственной ей склонностью к крайностям, со страстной верой пережила это поражение всякой веры и поверила в знание.
== Российская интеллигенция как социум, даже в 1915 году, даже на уровне 5% своих лучших представителей, совершенно не выдерживала сравнения с европейской интеллигенцией и на уровне социума, и на уровне среднего интеллигента, и на уровне лучших 5% интеллигентов... Сопоставьте: до 1860 года в России кучка интеллигентов дала России Герцена, Белинского, Добролюбова, Писарева, Чернышевского. А что она дала миру с 1895 года, став не кучкой, а какой-то ордой пьяниц и болванов (поинтересуйтесь, что из себя на деле представляло большинство "толстовцев"!... Даже такое простейшее дело толстовцы испохабили!... ) ?
И чем себя отметили гуманитарии Европы когда в России появились Герцен, Чернышевский, Писарев? И что гуманитарии Европы знают про лучших людей России в 2019 году? ==
Но за последние годы картина изменилась. Теперь отрицание веры и исключительное утверждение знания становится анахронизмом. Спор знания и веры вновь обостряется и требует пересмотра. Наша эпоха стоит под знаком богоискания. Богоискание отразилось в современной литературе, о богоискании пишут газеты и журналы, о богоискании громко говорят в обществах и собраниях.
== Начиная с 1960 года богоотвержение разливалось по Руси как лужа после дождя... Цензура, конечно, не допускала обсуждения темы, но где подпольная литература "передовых" богоотвергателей? Могут ли создавать литературу учёные придурки впавшие в социальное поветрие?
Впрочем, верующие тоже после 1917 года на территории России ничего замечательного не написали на темы Бога. Потому что они имели Бога как фразу для болтовни.
Мне кажется, что цензура в России в 1860-1905 годах дала всем правителям России однозначный урок того, что сама идея какой-либо цензуры является попыткой запустить процесс гибели государственной системы. ==
== Мнения господина Ершова о безобразиях государственной системы могут быть либо неверными, либо частично верными, либо полностью верными.
Если они частично верные -кто персонально в государственной системе должен сидеть чтобы отслеживать все подобные мнения, анализировать на степень верности и обеспечивать исправление государственной системы в течении 6-12 месяцев?
Неужели государство существует для того, чтобы конкретное безобразие в нём существовало свыше 12 месяцев?!
Смысл свободы слова именно в том, чтобы до высшего уровня власти доходила информация которую скрывают на низших уровнях власти потому что там кормятся или бездельники или преступники прямо виновные в местных безобразиях.
Но если на высшем уровне власти расселось стадо старых баранов? Ещё Гоголь знал, что после 40-летнего возраста у людей начинается сокращение умственных способностей... В Кремле в самом деле уверены, что чем больше лет чиновнику, тем он умнее становится?
Введите цензуру -и что останется от информации про бездарность и преступность местечковой власти?
И будут в государстве на всех уровнях сами себя благодушно оценивать хоть 100 лет? И чем же государство, где безобразия не устраняют в течении 6-12 месяцев, отличается от сборища канцелярских бездельников?
А ведь есть высокая степень вероятности, что в государстве свои безобразия не видят по той причине, что по канцеляриям сидит великое множество оподлевших дураков озабоченных проблемой "как бы ничего не делать"...
И вы заметьте, что если есть в государственных канцеляриях великое множество дураков, то практически все дамы в этих канцеляриях -набитые опилками дуры стоеросовые... ==
Факт коренного изменения настроения почти не требует доказательства. Но чувствуется ли возможность выхода, созревает ли внутренняя сила для свыше посланного виденья истины о знании и вере? Вопрос этот требует философского и психологического углубления, так как он не может быть решен исключительным отданием себя субъективным настроениям.
Существует три типических решения вопроса о взаимоотношении знания и веры, и, как увидим ниже, решения эти, несмотря на различия, сходятся в том, что одинаково признают коренную противоположность знания и веры, не ищут общей подпочвы в глубине. И потому типические решения эти предлагают выбирать между знанием и верой и неизбежно выбирают или знание, или веру, или известную пропорцию знания и известную пропорцию веры, взаимно друг друга ограничивающие.
Три решения я бы формулировал так: 1) верховенство знания и отрицание веры, 2) верховенство веры и отрицание знания, 3) дуализм знания и веры. Первое решение долгое время господствовало и считалось самым передовым. Отщепленной от народного целого интеллигенции всего мира поверилось, что она окончательно вступила в третий фазис развития, окончательно освободилась от пережитков прошлого, что знанием для нее исчерпывается восприятие мира и сознательное отношение к миру, что все человечество тогда лишь станет на высоту самосознания, когда вырвет из своей души семя веры и отдастся гордому, самодержавному, всесильному знанию. Воинствующий рационализм так характерен для второй половины XIX века, хотя позитивный дух этого века значительно отличается от просветительного духа века XVIII. Романтическая реакция начала XIX века оплодотворила свой век историзмом и идеей развития. Подвергнем анализу этот опыт окончательной замены веры знанием.
Знание не может уничтожить веру и заменить веру.
Это прежде всего должно быть психологически признано. Психологию веры мы встречаем у самых крайних рационалистов, у самых фанатических сторонников научно-позитивного взгляда на мир.
== Бердяев тут говорит, что у фанатических безбожников тот же тип и форма психологии, как у фанатических верующих. Полное отсутствие способности что-то доказывать создавая литературу. Подмена всяких доказательств воплями болтунов под знаменем любимой идеологии... Что это за идеология, которая не способна создать блистательные научные монографии и столь же блистательную ежедневную пропаганду?
Что это за идеология, впереди которой марширует колонна банды гестаповцев из прокуратур и судов России?
Отсюда вывод: если человек не способен писать обстоятельные статьи о своих убеждениях -у него убеждений нет, есть идеологическая спекуляция. На каком основании такие идеологические болтуны рвутся к практической деятельности и что у них получится? Получится "хотели как лучше, а вышло как всегда"...
Отсюда частный вывод: следует полностью запретить какую-либо общественно -политическую деятельность гражданам которые:
- моложе 27 лет,
- не имеют семьи и детей,
- в данном населенном пункте прожили менее 5 лет. ==
На это много раз уже указывалось. Люди "научного" сознания полны всякого рода вер и даже суеверий: веры в прогресс, в закономерность природы, в справедливость, в социализм, веры в науку - именно веры. Возьмите самых крупных глашатаев наступления позитивной веры, тех, которые во имя будущего человечества страстно отрицали религиозную веру, - Конта, Фейербаха, Спенсера, Маркса.
О. Конт был не только верующий по своей психологической природе, но и настоящий мистик: он верил в человечество, которое сближалось для него с вечной женственностью христианской мистики, и кончил построением позитивной религии человечества с культом, напоминающим католичество. Л. Фейербах по природе своей был религиозным атеистом и страстным глашатаем религии человечества. Спенсер верил в свое Непознаваемое и в мировое развитие. Маркс верил в социализм, в будущее общество, в разумную диалектику материального экономического процесса; психология веры лежит в основе рационалистического, "научного" марксизма.
Все эти люди отрицали веру своим сознанием, но они верили в разные вещи, часто столь же невидимые, как и объекты подлинно религиозной веры. Видимая ли вещь социализм, или прогресс, или всеобъемлющая наука, и могут ли эти вещи быть предметами знания? Все это психологически предметы веры.
Быть может, тут избираются недостойные предметы веры, быть может, тут совершается идолопоклонство, живой Бог подменяется ограниченными и относительными вещами, но само психологическое состояние веры не упраздняется, оно остается в силе. Даже в единственность и верховенство научного знания можно лишь верить, научно, позитивно, доказательно нельзя утверждать этой самодержавности и окончательности науки. Позитивистические верования - тоже ведь верования, хотя, может быть, и плохие.
== И все, кто в последние 100 лет разводил рассуждения "где доказательства наличия Бога?!" -за 100 лет не удосужились найти доказательства бытия науки как реально действующего фактора. После 1980 года им сочинить подобное доказательство было уже намного труднее, чем в 1925 году -перед их глазами был опыт науки за прошлые 60 лет, который ничем не подтверждал их оптимизма.