Эмпиризм - одно из самых могущественных направлений в теории знания, и власть его особенно сильна в положительной науке. Эмпиризм видит источник и оправдание знания в опыте, в опыте же ищет и гарантий твердости знания. Что в эмпиризме заключена огромная и неопровержимая часть истины, об этом почти не может быть спора. Но вот на что слишком мало обращают внимания. "Опыт" эмпириков подозрительно рационализирован, опыт этот тенденциозно конструирован и ограничен пределами, не самим опытом поставленными.
== Если конкретный вид "эмпиризма" исключает многовариантность действительности и связанный с этим "статистический спектр" оттенков некоего явления общественной жизни, то перед нами бесспорное шарлатанство...
Одно дело формула физики для описания потока воды через отвёрстие в 1 кв.мм при постоянном уровне воды в сосуде из которого она течёт, и другое дело -описание статистическое удельной величины того или иного общественного мнения среди всех мнений по некоему поводу. Фактически наличие "общественной природы" уничтожает всю доказательность по поводу "неживой природы". ==
Эмпирики слишком хорошо знают, что в опыте никогда не может быть дано; они слишком уверены, что чудесное никогда не было и никогда не будет в опыте дано. Но откуда такая уверенность, из опыта ли она почерпнута? Опыт сам по себе, опыт не конструированный рационально, опыт безграничный и безмерный не может ставить пределов и не может дать гарантий, что не произойдет чудо, т. е. то, что эмпирикам представляется выходящим за пределы их "опыта".
Не рационализированный, первичный, живой опыт и есть сама безмерная и бесконечная жизнь до рационального распадения на субъект и объект. Поразительно, что так мало обращают внимания на рационализм эмпиризма, на фальсификацию опыта у эмпириков.
== И что остаётся от эмпиризма после слов "фальсификация опыта"?!... Эмпиризм -форма видимости истины, так сказать айсберг, от которого спустя десятилетия ничего не остаётся. Если в конкретной науке спустя десятилетия практически полностью изменится терминология, система изложения науки и факты на которые опирается система изложения, то в глубоком философском смысле можно говорить, что конкретная наука началась заново, что на предшествующем этапе она была занята фальсификацией опыта.
В итоге перед нами айсберг другого вида, размера, цвета... ==
Ведь слишком ясно, что эмпиризм признает только опыт в рациональных пределах, к опыту же не рациональному он относится отрицательно, как к мистике. Ведь опыт, сам по себе взятый, как источник всякого познавательного питания не уполномочивал эмпириков говорить за себя. Вышло же, что не опыт повелевает эмпириками, а эмпирики повелевают опытом и ему навязывают свою рассудочность и ограниченность.
== Эмпиризму нет места в социально -общественной и психологической стороне реальности жизни человека, народа, государств мира. ==
Лучший, добросовестнейший из эмпириков Д. С. Милль почти что сознавал то, о чем здесь идет речь, но рационалистический дух давил его и мешал сделать смелые выводы. Новейший же эмпиризм в духе Авенариуса, Маха и др. опять принимает бессознательно рационалистическую форму.
Когда кантианец так твердо знает, что в опыте не может быть чуда, то это понятно, потому что опыт кантианца конструирован рациональными категориями, он сознательно в тисках, на живой опыт надет намордник, и он укусить не может. Но почему же не кусается опыт эмпириков, почему он обезврежен от мистических опасностей?
Эмпиризм есть бессознательная и потому низшая форма рационализма, он имеет дело не с первичным и живым опытом, а с вторичным и рационализированным;
твердость знания у эмпиризма есть твердость рационализма, контрабандным образом проведенного. Но в последнее время начинается движение против господства этого рационализированного опыта за восстановление в правах первичного, живого, беспредельного опыта, в котором может быть дано не только "рациональное", но и "мистическое".
Так, напр., русский философ Лосский оригинально защищает мистический эмпиризм, который берет опыт нерационализированно и расширяет до бесконечности сферу возможностей. Эмпиризм Лосского не есть позитивизм, т. е. не есть эмпиризм ограниченный, замыкающий горизонты, как то фатально оказывается у обычного эмпиризма.
Талантливый американский психолог и философ Джемс также отстаивает расширение опыта за пределы рационального. Знаменательно, что Джемс, трезвый англосаксонец, признает за опытом святых и мистиков такой же фактический характер, как и за всяким другим опытом. Джемс, как и Лосский, борется за расширение сферы опыта, преодолевает рационализм эмпирический во имя эмпиризма подлинного, не фальсифицированного и не конструированного.
Примечание:
[9 - У Липпса мы встречаем уже иной тип эмпиризма, не рационалистический и не позитивистический; он как бы признает опыт самой "жизни", а не только опыт "знания". Даже у эмпириокритициста Корнелиуса есть попытка вырваться из удушливой атмосферы рационалистического эмпиризма.]
Новым, не рационалистическим духом веет также от философии Бергсона. Все вышесказанное позволяет сделать заключение, что то гносеологическое направление, которое принято называть эмпиризмом, не достигает обоснования и оправдания твердыни знания; оно неизбежно разлагается на рационализм и мистицизм в зависимости от того, принимает ли ограниченный, вторичный и рационально-конструированный опыт или неограниченный, первичный и живой опыт.
Критицизм, который претендует преодолеть дефекты эмпиризма и рационализма, является такой же формой рационализма, как и традиционный эмпиризм, так как оперирует с рационализированным сознанием и рационализированным опытом. Кант так далеко заходит в своем рационализме, что для него вся действительность, все живое бытие есть продукт знания, мышления: мир созидается категориями субъекта, и ничто не в силах из этих тисков освободиться, ничего не является само по себе, независимо от того, что навязывается субъектом.
== Квазары и пульсары и чёрные дыры навязаны мирозданию несколькими фантазирующими умами... Да ну?! Может ли субъект навязать реальному или интеллектуальному миру вещь или явление, процесс, которых в реальности нет? В интеллектуальном мире -может. За пример этого сойдут странные идеи Станислава Лема в фантастической повести "Осмотр на месте" которые касаются способа размножения живых организмов. Сюда же относится всё множество теорий и гипотез которые некоторое время имели в науке возможность существования.
Если некоторое понятие о существующей ситуации в рамках города или губернии или России поддерживается более чем 10 000 граждан некоей партии - это одно. Если оно будет поддержано после публикации этими же 10 000 граждан "среди 10 миллионов россиян" -
это уже заметно другое явление. А если оно по сути верно, но в данном десятилетии оформилось как мысль у 100 или 10 россиян и нигде не было записано -оно имело место в реальности? А ошибочные или нелепые мнения которые имели то или иное временное хождение "среди толпы" -что такое? Факт реальный или никакой? Разве по масштабам исторических или местных последствий надо оценивать то, что можно высмотреть в области "мнений среди населения"? ==
В критицизме формулируется потеря путей к бытию, к живым реальностям, в критицизме познающий субъект остается сам с собой и из себя все должен воссоздать. В последних и самых утонченных своих плодах критический идеализм отрицает брачную тайну познания. Когда зародилось познание из недр самой жизни, оно хотело быть браком познающего с бытием. Теории познания могли быть лишь свидетелями законности бракосочетания. Но свидетели прогнали жениха и невесту, отвергли всякое отношение познания к бытию, и их свидетельская роль превратилась в самодовлеющую и замкнутую жизнь.
Критическая гносеология на вершине своей превращается в паразита на древе познания. Талантливая философия Риккерта, столь ныне модная, есть reductio ad absurdum
Примечание:
[10 - Сведение к нелепости (лат).]
критицизма, в ней окончательно упраздняется бытие и отрицается вековечная цель знания. Лишь рационалистическое рассечение целостного человеческого существа может привести к утверждению самодовлеющей теоретической ценности знания, но для познающего, как для существа живого и целостного, не рационализированного, ясно, что познание имеет прежде всего практическую (не в утилитарном, конечно, смысле слова) ценность, что познание есть функция жизни, что возможность брачного познания основана на тождестве субъекта и объекта, на раскрытии того же разума и той же бесконечной жизни в бытии, что и в познающем.
В основе знания самого высшего лежит знание житейское, обыденное, знание как жизнь.
== Из того что "познание есть функция жизни" можно сделать много глубоких выводов. Начиная с вывода, что появление советской "идеологической работы" фактически явилось насаждением в населении тупого невежества... Разве познание как функция жизни предполагает, что оно должно быть разрешено единственно кандидатам и докторам общественных наук? В советское время имелись якобы общественные якобы науки, а фактических общественных наук не имелось... ==