Когда я житейски говорю, что твердо знаю о существовании души у моего ближнего, то этим я утверждаю элементарную метафизику, основу метафизики наукообразной. Критическая теория познания неопровержимо показала невозможность обосновать себя на психологии или метафизике, поскольку психология и метафизика являются уже знанием. Но отсюда никак не следует, что теория познания не предполагает психического и метафизического, т. е. не знаний, не дисциплин, а самих сил бытия. В этом только смысле можно сказать, что всякая теория познания имеет онтологический базис, т. е. не может уклониться от утверждения той истины, что познание есть часть жизни, жизни, данной до рационалистического рассечения на субъект и объект. Рационализм кантовской и вообще критической философии я вижу в сознательном отвлечении познания от целостного процесса жизни.
== И куда заводит попытка идеологических рамок для знания? Какое дело до идеологии бандомафии в Кремле всем стихийным силам бытия? ==
Это привело к формализму, который не имеет отношения к бытию и к содержанию познания и ни от каких скептических опасностей не охраняет. Все гносеологические попытки обосновать и оправдать знание являются скрытыми или открытыми формами рационализма. Что же можно сказать о самом рационализме, силы и значения которого отрицать нельзя?
Примечание:
[11 - На критике критицизма я подробно остановлюсь в главе "Гносеологическая проблема".]
Мышление, которым так гордятся рационалисты, есть мышление дискурсивное, выводное. В дискурсивном мышлении нет непосредственной данности бытия, а есть посредственность и выводимость.
== Редактор: есть опосредованность, отвлечённость, упрощённость и заранее обеспеченная, ожидаемая выводимость -так? И какой тип мышления противоположен дискурсивному? Но безобразия обоих типов мышления вытекают из глубинных противоречий и безобразий всей "стихии жизни", а не являются особыми безобразиями того или другого типа мышления. ==
Все знание протекает в плохой бесконечности дискурсивного мышления. Для дискурсивного мышления все начала и концы оказываются скрытыми в темной глубине, начала и концы вне той середины, которая заполнена дискурсивным мышлением. Дискурсивное рациональное познание лишь выводит, лишь заполняет посредствующие звенья; оно не восходит к истокам.
== А к финишам во всех "забегах" добегает? ==
Таким образом, твердые первоосновы знания не даются дискурсивным мышлением, их нужно искать в другом месте, вне рациональной дискурсии. Нелепо было бы отрицать значение дискурсивного мышления; без него мы не можем познавать, так как слишком удалились от первоисточника света; но нельзя искать основ знания в дискурсивном мышлении.
== Если основы знания находятся в реальных объектах и временных процессах взаимодействия объектов, то дискурсивное мышление может быть основой системы знания о реальности? А если не может быть, то что найдено на замену за прошедшие 105 лет? ==
Познание протекает через дискурсивное мышление, но восходит к интуиции, упирается в элементарную веру, в обличение уже невидимой вещи.
== Бердяев тут сказал, что познание не происходит путём перебора и оценки всех возможных логических выводов из некоего дискурсивного утверждения или комбинации, конструкции из набора дискурсивных утверждений, а является результатом интуиции.
Наличие редких но верных фактов интуиции обесценивает факт наличия бесконечного множества верных выводов путём логических суждений. Логические суждения по многим глубоким причинам не имеют отношения к познанию как таковому. Масса полезных выводов, полученных логическими рассуждениями, должна оцениваться иным термином, чем "познание, познано". Что остаётся от любого логического суждения через 15-35-95 лет? И где же в спутниках данного логического суждения обсуждение грядущего отмирания этого суждения?
Является ли общественной наукой явление, в котором отсутствует дотошных разбор темы как именно во времени отмирало конкретное понимание, которое считалось верным свыше 25 лет? "Опыт истории учит что люди ничему не учатся" -мы эти слова к кому относим? К толпе, которой по определению не положено чему-либо учиться? Или к якобы общественным якобы наукам, которые обязаны лет за 30 обсуждать предстоящую перекройку существующих концепций? ==
Совершенно произвольно называть знанием только суждения; в такой же мере могут быть названы знанием и непосредственные интуиции. Критическая теория познания не опровергла возможности интеллектуальной интуиции.
== Большую роль в повседневном быту играет "рефлексовая интуиция". ==
Почти вся наука покоится на законе сохранения энергии; но закон сохранения энергии дан лишь вере, как и пресловутая атомистическая теория, на которой долгое время покоилось естествознание. Да и само существование внешнего мира утверждается лишь верой. Все ведь признают, что аксиомы недоказуемы, что они предмет веры, но как бы непроизвольной, обязательной, связывающей веры.
== Реальность окружающего, которую я воспринимаю в течении, скажем, одной десятой доли секунды -где она была за одну десятую доли секунды до настоящего момента и где она оказалась когда этот настоящий момент прошел? Где она была за час или сутки до настоящего момента и где она оказалась спустя час или сутки? Есть ли что-то осмысленное в таком вопросе? Или он подводит нас вплотную к феномену физического течения времени в каких-то неизвестных нам формах? С точки зрения времени за прошедший час что-то изменилось для скамейки во дворе или для стакана на моём столе? ==
Все исходное в знании недоказуемо, исходное непосредственно дано, в него верится. И все недоказуемое и непосредственное оказывается тверже доказуемого и выведенного. Все, в сущности, признают, что в основе знания лежит нечто более твердое, чем само знание, все вынуждены признать, что доказуемость дискурсивного мышления есть нечто вторичное и зыбкое.
Мы пока ничего не утверждаем о твердой "вере", первично испытываемой, лежащей в основе знания, но констатируем, что вся твердость знания в этой "вере" коренится. И потому нет оснований утверждать, что знание имеет преимущество перед верой.
Знание питается тем, что дает вера, и различие тут лишь в характере самой веры. Рационализм держится лишь тем, что не углубляется до первооснов, не восходит до истоков. В истоках же всегда находим веру.
Это начинают все более и более признавать философски мыслящие ученые. Чем же отличается "вера", на которой покоится знание, от веры религиозной, почему эта вера связана с особенной твердостью, обязательностью, принудительностью? Гносеология сама по себе не в силах разрешить этого вопроса; она может лишь констатировать, что знание всегда упирается в веру, дальнейшее же углубление возможно лишь для метафизики.
== И если за прошедшие 105 лет всемирная философия не исследовала эту тему, то как оценить её силу и достоверность философского мышления?
А если философия обоснует необходимость существенного усложнения взгляда на мироздание у всех занятых работой в науке -это ведь не произойдёт, поскольку и на основе существующего взгляда и метода работа в науке будет приемлемо эффективной неопределённо долгое время. ==
Почему мы знаем этот видимый, эмпирический мир, в мир же иной, мир невидимый мы только верим? Почему бытие этого мира кажется нам таким несомненным, таким принудительным, бытие же мира иного кажется сомнительным и необязательным? Актом нашей умопостигаемой воли, в таинственной глубине бытия, до времени, предмирно совершили мы избрание этого мира, поверили в него, определили себя к бытию в данной действительности, связались с этим миром тысячами нитей. Воля наша избрала данный нам в опыте мир, "этот" мир, объектом своей любви, и он стал для нас принудителен, стал навязчив.
== И в этот "мир опыта" мы пришли из нескольких тысячелетий мира мифологической веры. Мы "в мире опыта" оказались естественным путём. Сможем мы теперь из него уйти по призыву философии? ==
"Поверив" в этот мир, мы стали "знать" его;
== А можно ли назвать знанием наши условные рефлексы на наш опыт деятельности? ==
... От силы веры нашей в этот мир знание наше этого мира стало обязательным и твердым. От мира же иного воля наша отвернулась, наша вера в иной мир или слаба, или совсем отсутствует, поэтому мы не знаем иного мира, наше отношение к нему необязательно и непринудительно.
== Реальный мир каждый день направляет нашу деятельность на задачи типа добыть кусок хлеба, поймать на обед рыбу, поставить заплатку на штаны... А куда бы мог направить нашу деятельность мир не реальный, который о нашем существовании не знает? Вот если бы в истории человечества были каждое столетие по пять фактов воскрешения людей умерших и похороненных больше трёх лет назад...
Я в Сети видел фото так называемой левитации -человек на улице Нью-Йорка сидел в воздухе, сантиметров сорок над тротуаром. Это реальное фото или монтаж? И сколько людей за год демонстрируют окружающим возможность левитации? ==
Разгадки двойственности мира этого и мира иного, вещей видимых и вещей невидимых нужно искать в тайне нашей умопостигаемой воли. Мы видим и знаем то, что полюбили и избрали, а то, от чего отпали, что отвергли, то перестаем видеть и знать.
== Попробуйте минуту смотреть на человека, который сидит в воздухе как левитатор, и навсегда забыть о нём... ** К сожалению приходится признать что левитация на фотоснимках -одна из форм тупого шарлатанства. Как и пресловутая уфология. Сопоставим факт: сегодня у населения фотоаппаратов по времени наличия в руках в 100 000 раз больше, чем было 50 лет назад, а пресловутые летающие тарелки моментально сдулись с наших глаз...==