Данная причина породила следствие... Так сказать пробежала волна от камня и всё затихло? Но возможно, что причина породила несколько следствий. А все или некоторые из этих следствий стали причинами которые снова породили следствия. Как далеко во времени может пройти волна всех следствий от некоторой причины? Упрощенно можно представить себе схему: причина -3 следствия первой волны, 6 следствий второй волны, 18 следствий третьей волны...
Нужно попытаться рассмотреть эту проблему на уровне "причина подействовала на конкретного Ивана...". Другая причина подействует, скажем, на бригаду строителей...
Если мы в этом контексте будем говорить что тут возможны тысячи разных комбинаций -мы ничего по сути не скажем. Нам надо найти этого конкретного Ивана и на нём проследить развитие следствия от данной причины. Только после обработки данных по сотням Иванов мы сможем делать реально обоснованные выводы.
Отсюда получается, что в течении жизни мы очень приблизительно понимаем и предполагаем ход событий. ==
И на вершинах философской мысли должна быть оправдана эта мифология, в ней ключ и тайна связи между причиной и следствием. То, что Вундт называет психической причинностью, очень близко к этому, но отличается метафизической половинчатостью. Причинность предполагает субстанциональность существ, творящих следствия. Причинность связана с субстанциональностью и со свободой. Причинение как творческий акт субстанции есть акт свободы. Субстанция наделена творческой свободой и из нее созидает. Такое понимание причинности изменяет взгляд на соотношение свободы и необходимости.
Необходимость есть продукт свободы, рождается от злоупотребления свободой.
== А не является рамками для свободы. Маркс?? - "Свобода есть осознанная необходимость"... Если для свободы заранее установлены рамки -откуда они происходят? ==
Направление воли свободных существ создает природную необходимость, рождает связанность. Материальная зависимость есть порождение нашей свободной воли. Необходимость есть лишь известное, дурно направленное соотношение живых и свободных субстанций разных градаций.
== Необходимость является организующим и направляющим фактором. Как возможно, чтобы анархизм не был в основе направлен против себя самого? Избирательный анархизм -это разве анархизм? ==
Разрыв всех существ мира, распад божественного единства ведет к связанности, к скованности необходимостью. Все оторванное от меня, далекое, чуждое я воспринимаю как давящую материальную необходимость. Все близкое, родное, со мной соединенное я воспринимаю как свободу. Материальность есть порождение ненависти и отчужденности в мире. Актом свободного избрания порожден порядок необходимости. По нашей вине природа омертвела, и космическое призвание человека - микрокосма оживить природу - макрокосм, вернуть жизнь всей иерархии естества, вплоть до камня.
== Опять туманная фразеология - "вернуть жизнь и камню"... Где тут происходит неявное искажение логики рассуждений, выход за какие-то рамки для этой логики?
И поскольку читатели данной работы Бердяева не прочитали ранее хотя бы 5 книг которые как-то "жили" в сознании Бердяева когда он писал данную работу, то они воспринимают текст Бердяева как мёртвую информацию. ==
Омертвевшее по вине нашей естество нас инфицирует и нам угрожает.
== Для утративших понимание текста: "наша вина" -это наша греховность. Которая согласно Библии начинается с еды яблока в раю...
И за 2000 лет я первый ставлю вопрос: - да почему всемогущий Господь не проявил своё могущество, придав этим яблокам крайне отвратительный запах, вид и невыносимо жгучий вкус?! Не было бы у нас тогда наших проблем, да и у Господа их бы не было...
В чём дело?
В Библии нам говорят о вещах по отдельности. В Коране через 700 лет после Библии, -а он едва не на 80% является зеркалом Библии? -говорят уже не о вещах по отдельности, а о явлениях во времени, то есть уже о связи вещей. Насколько вероятно, что Коран даёт более вразумительное решение вопроса о природе греха, чем сказка про какое-то яблоко на каком-то дереве?
Так что же, я теперь должен бросить писать данный текст и лет 5 заниматься чтением духовных откровений ислама? ==
== В проблеме греха есть и такой момент. Грех это в частности случай, когда я кому-то доставил неприятность. А если я кому-то доставил приятность -это входит в проблему греха? Как именно в проблеме греха перекрываются мои неприятности и приятности для разных людей?
Насколько вероятно, что всё понятие о грехе полностью устраняется введением понятия о моей неприятности или приятности для неопределённого числа окружающих?
Насколько вероятно, что я тут выдаю нечто на уровне Аристотеля?! ==
Этот порядок природы скрывает от нас внутреннюю, свободную связь вещей, творческую причинность. Такое понимание причинности, свободы и необходимости изменяет взгляд на чудесное. Необходимость, закономерность природных явлений не должна быть персонифицирована, это лишь способ действия мировых сил, лишь формулировка того направления, которое приняло взаимодействие субстанций. Но если сама необходимость есть продукт свободы, если причинность есть творческая активность, если свобода есть субстанциональная мощь, то возражения против чудесного падают.
== Откуда берётся "необходимость" того или третьего на её "нулевом" уровне? Как часто на нас накатывается волна необходимости которая на час раньше или позже могла бы нас не задеть? ==
== И среди массы людей, приходящих в раздражение при слове "христианство" найдётся ли хотя бы 10 человек, которые попытаются опровергнуть данный тезис Бердяева?
Но самое печальное в философии и христианстве то, что они попросту не заметили данное место у Бердяева. А ведь оно по масштабу равноценно факту Откровения в текущем времени.
Самое безобразное и у христиан и у безбожников то, что они постоянно начисто забывают слова "Дух Святой дышит где хочет". Не сказано "дышал"! Сказано "дышит"!...
Безобразие христианства наиболее ярко проявило себя в том, что переводчики греческого текста -на все языки, или только в карикатурной по вере России?! -в данном месте посмели не поставить слово "Святой". Есть ещё и дух не святой, например, дух человека безбожного, или дух человека хотя бы крестившегося в сознательном возрасте (это учение у баптистов такое -требует сознательного возраста для крещения...).
Так какой же дух дышит где хочет? Отсутствие в Новом Завете в этом месте слова "Святой" фактически является богохулием!!... "Дух Святой" это как обращение к другому: "Иван Петрович", а "дух" -это как обращение: "эй ты! Который там в очках и шляпе!..."...
И не в такой форме на это обстоятельство обратили внимание Вочман Ни и Витнесс Ли, по мнению, ходившему повсюду лет 45 до 1995 года - "сектанты"... Это сегодня, когда у них в Азии до 3 млн. верующих, прочий христианский мир заткнул свой фонтан тупого высокомерия и наглости...
Христианский мир вообще полностью вывел себя за пределы христианства, когда почти 45 лет заявлял что Вочман Ни "изучил восточные практики и пытается их внести в христианство". Это говорилось про человека, который был христианин уже в 3 поколении и был посажен на 19 лет коммунистами Китая "как шпион"... Это говорилось в то время, когда говорившим достаточно было позвонить на территории США в Анахайм и расспросить про Вочмана Ни...
Странно, что христианский мир не удосужился, задыхаясь от злобы, припомнить Вочману Ни и "шпиона"... (В 1948 году Вочман, при власти Чан Кай Ши, совершил поездку на Тайвань -тогда законную территорию Китая. В 1952 году китайское "народное" правосудие решило, что на Тайвань он ездил как "шпион"... ). В трудовом лагере Вочману было запрещено заниматься изучением проблем христианства и в свободное время писать о христианстве...
Вочман Ни про христиан Англии до 1939 года: "при слове "церковь" у них на лицах появляется такое выражение, словно говоришь о чём-то неприличном..."... ==
V
Предлагаемое здесь решение вопроса о взаимоотношении знания и веры принципиально отличается от трех типических решений, нами отвергнутых.
При нашей постановке вопроса между знанием и верой не существует той противоположности, которую обыкновенно предполагают, и задача совсем не в том заключается, чтобы взаимно ограничить области знания и веры, допустив их лишь в известной пропорции.
Мы утверждаем беспредельность знания, беспредельность веры и полное отсутствие взаимного их ограничения. Религиозная философия видит, что противоположность знания и веры есть лишь аберрация слабого зрения. Религиозная истина - верховна, вера - подвиг отречения от благоразумной рассудочности, после которого постигается смысл всего. Но окончательная истина веры не упраздняет истины знания и долга познавать.
Научное знание, как и вера, есть проникновение в реальную действительность, но частную, ограниченную; оно созерцает с места, с которого не все видно и горизонты замкнуты. Утверждения научного знания - истинны, но ложны его отрицания.
Наука верно учит о законах природы, но ложно учит о невозможности чудесного, ложно отрицает иные миры. И в скромности знания - высшая гордость науки. Тот высший гнозис, который дает нам вера, не отменяет истин науки как низших. Низших истин нет, все истины равны.