И это поистине революционная точка зрения, знаменующая собой переворот в теории знания, так как большая дорога в развитии теории знания вела до сих пор к все большему и большему разобщению между субъектом и объектом и полному отрицанию возможности овладеть бытием, добиться присутствия в знании самой действительности. Очень важно установить, что для Лосского в знании дано не адекватное отражение, верная копия действительности, а сама действительность. Познание есть непосредственная жизнь самого бытия - вот что утверждает Лосский.
Вместе с тем точка зрения Лосского не есть имманентный идеализм, он ведь не утверждает, что всякое бытие имманентно сознанию. Решительное его отрицание трансцендентности знания совмещается с признанием трансцендентности бытия. Бытие трансцендентно субъекту, вне его самостоятельно существует, но в акте познания бытие становится имманентным субъекту, присутствует непосредственно в познающем субъекте.
Всякое допущение трансцендентности знания, т. е. предположение, что бытие или отражается в субъекте неверно или верно отражается, для Лосского так же абсурдно, как и предположение, что познание есть лишь состояние нашего сознания.
== Я тут вспомнил самоочевидный факт, что некоторое количество людей в некотором количестве проблем жизни на некоторое время неверно их понимает. Понимание и знание -всегда одно и то же?
Но намного больше людей, которые понимают криво и косо, следовательно -не понимают. И есть люди, которые реально не понимают некоторые проблемы жизни. Особенно примечательна поговорка "Сытый голодного не разумеет"... Если мы в жизни сумеем составить перечень проблем жизни, куда включаем лишь те проблемы, про которые известно, что на 10 миллионов человек найдётся в каждом году 1000 человек, которые с этой проблемой сталкивались -то хотя бы 100 проблем мы насчитаем? И когда мы попытаемся разобраться кто какие проблемы понимает или не понимает, то что мы увидим? ==
"Не-я" не отделено от "я" никакой пропастью, "не-я" входит в "я", что и называется знанием, а потом выходит из "я". Очень сильна у Лосского критика индивидуалистического эмпиризма (что и есть позитивизм), сводящего весь опыт к состояниям замкнутого "я". В этом эмпиризме окончательно утрачен "идеал живого знания". Индивидуалистический эмпиризм полагает, что весь опыт есть мое субъективное состояние, в то время как универсальный эмпиризм Лосского видит в опыте саму живую действительность в ее необъятности. "Шар, составляющий содержание нашего восприятия, и есть именно часть мира "не-я". Это непосредственное присутствие шара в моем восприятии отрицают и рационалисты, и эмпирики, и критицисты.
Главная задача Лосского - показать непосредственность восприятия внешнего мира, мира "не-я", что он и называет мистическим эмпиризмом. Непосредственное восприятие мира "я", мира внутреннего, признают многие философы, и потому Лосский менее этим озабочен. "Мир не-я познается так же непосредственно, как и мир я. Разница только в том, что в случае знания о внутреннем мире и объект знания, и процесс сравнивания его находятся в сфере "я", а при познании внешнего мира объект находится вне "я", а сравнивание его происходит в "я". Значит, в процессе познания внешнего мира объект трансцендентен в отношении к познающему "я", но, несмотря на это, он остается имманентным самому процессу знания; следовательно, знание о внешнем мире есть процесс, одною своею стороною разыгрывающий в мире "не-я" (материал знания), а другой стороной совершающийся в мире "я" (сравнивание)".
"Благодаря мистическому направлению, эмпиризм освобождается от необходимости конструировать весь неисчерпаемо богатый мир из немногочисленных, бедных по содержанию элементов чувственного опыта. Если мир не-я переживается в опыте не только через его действия на субъект, а и сам по себе, в своей собственной внутренней сущности, то это значит, что опыт заключает в себе также и нечувственные элементы и что связи между вещами даны в опыте. Противоречие между нечувственным и опытным знанием оказывается предрассудком: сверхчувственное не есть сверхопытное".
== И ведь опыт у множества конкретных субъектов при "овладении" конкретным "блоком" из которых складывается образ мира, например, опыт повседневного быта у жителя деревни или райцентра, когда жителю уже 45 лет -зависит от таких критериев, как мера ума или глупости у человека, как мера живости ума или глупости, как мера мыслительной силы, как степень овладения количеством операций мышления и полнотой каждой операции мышления.
Поэтому не только в 45 лет, но и в 75 лет понятия людей даже на уровне повседневных проблем быта остаются разнообразными и разномерными. ==
Еще раз нужно подчеркнуть, что точку зрения Лосского ни в коем случае не следует смешивать с имманентной философией Шуппе. Лосский признает только имманентность бытия знанию, для него действительность непосредственно присутствует в акте познания, но он нисколько не отрицает бытия трансцендентного, само бытие у него вне субъекта и до субъекта.
Вообще, основной тезис Лосского не может быть истолкован идеалистически; это чисто реалистический тезис, это критическое восстановление той правды, которая заключалась в наивном реализме. Но беда в том, что самый наивный реализм неуловимо отличается от самого критического идеализма, как то видно на примере Шуппе. Коренное различие тут не столько в формально-гносеологическом анализе, сколько в живом первоощущении бытия.
== И если столкнёмся во мнениях я -таскатель горбыля на лесопилке, который в 25 лет является человеком, прочитавшим уже 25 книжек и написавшим 25 страниц о своём восприятии окружающей "советской" действительности, и райцентровый прокуроришка, который в 50 лет баран, за всю жизнь не прочитавший даже 3 книг по доброй воле, притом -полуспившийся в райцентре алконавт (со всеми неизбежными для алкоголиков дефектами умственной деятельности; а эти дефекты неотвратимо и необратимо начинают наступать у каждого человека без исключения, который за 20 лет жизни выпьет больше 50 литров любого алкоголя пересчитанного на водку...) -то какое у каждого из нас будет "первоощущение бытия"?
Так же понятно, что многолетняя общая ситуация в райцентре или в областном центре сама по себе требует ещё очень придирчивого выяснения -можно ли её признать за "советскую действительность".
По состоянию на ноябрь 1983 года, когда умер антисоветчик и антикоммунист Л.И.Брежнев, "советская действительность" по областям, райцентрам и деревням России представляла из себя пёстрое разноцветное одеяло из лоскутьев разного вида и рода... Кто и как сможет доказать что это не так?
Где фундаментальные многотомные исторические труды по теме "советской действительности" -не уступающие по величине трудам по истории войны 1941 -45 годов? Которые, как известно, являются досужими компиляциями брехологии военных историков. Неужели военные историки чем-либо в умственном отношении отличаются от казарменных подполковников?
На какие только темы в совдепии не написаны "научные труды"... И только по теме "всесторонний образ советской действительности" никто не додумался писать?
Всё якобы "от новой жизни советского типа" на деле было мифологией на основе "раз наши конторы называются советскими, значит и жизнь народа является советской"... ==
Лосский утверждает, что бытие непосредственно нам дано, не отделено от субъекта и вместе с тем ни в каком смысле не создается субъектом и не зависит от него.
== Бытие любого государства в истории мира -это всегда стихийный процесс. Если предположить, что ход этого процесса описывается через определение и наблюдение 1500 параметров, то реально государство способно осознать от 35 до 80 этих параметров, и обеспечить наблюдение -мониторнинг- от 15 до 45 параметров.
И при этом оно ещё столкнётся с проблемой правильного учёта фактов наблюдателями и правильных выводов из фактов аналитиками.
Можно сказать, что государственные аналитики советского времени -это ушлые интеллектуальные проститутки, прежде всего... ==
Точка зрения Канта и критицистов, по которой бытие оказывается результатом знания, детищем познающего субъекта, представляется Лосскому чудовищной. И в самом деле: Кант утверждает, что все являющееся нам бытие конструируется познающим субъектом, создается познавательным, интеллектуальным началом.
Неудивительно, что так мало жизни оказывается, с точки зрения Канта, в действительности. Кант хотел преодолеть рационализм, но оказался в тысячу раз большим рационалистом, чем, напр., Лейбниц. Рационализм лейбницевского типа никогда не утверждал, что бытие создается знанием; разум для Лейбница был органом познания бытия, но само бытие имело самобытную жизнь.
== Если до подобного идиотизма докатился сам Кант, то до чего докатились советские начальники над философами, которые считались философами, например, бывший комиссар образца 1919 года, академик Митин? ==
Для уяснения точки зрения Лосского очень важно устранить двусмысленность в понятии трансцендентного. Трансцендентное - относительное понятие: что-то бывает трансцендентно лишь по отношению к чему-то, и потому трансцендентное по отношению к одному может оказаться имманентным по отношению к другому.
Лосский горячий и крайний сторонник имманентности всякого знания; для него знание есть вхождение действительности в познающего, и потому трансцендентность знания есть внутреннее противоречие, имманентность объекта знания субъекту знания и само знание - одно и то же. Но бытие трансцендентно субъекту, находится вне его, и могут быть такие края бытия, которые никогда до сих пор не входили в познающего, т. е. остаются трансцендентными. Трансцендентность познания есть абсурд, но трансцендентность бытия вполне допустима. С этим, как мы увидим ниже, связано для Лосского большое затруднение, которое подкапывает всю его теорию восприятия.