Не во всех - увы - суждениях заключена сама действительность. Если бы она всегда заключалась == в суждениях -В.В.) ==, то ложь была бы невозможна или почти невозможна. В своем новаторском пылу Лосский впадает в слишком большой оптимизм. Новая теория восприятия и суждения, новое истолкование механизма познания в духе мистического эмпиризма представляют старое знание в новом освещении. Но раскрываются ли новые горизонты? Но расширяется ли сфера опыта "обоснованием интуитивизма"? Лосский отчасти впадает в ошибку, сглаживает различия и отворачивается от дефектов познания, отчасти же не делает тех выводов, которые должен был бы сделать.
Различие между сущностью и явлением - онтологическое, а не гносеологическое. Так думали Гегель и Шеллинг, так думает и Лосский. Но как онтологически объяснить, что мы воспринимаем и познаем явления, а не сущность?
Это объяснимо испорченностью и греховностью как нашей собственной, так и всего мира. Грех отделяет субъект от объекта, вырывает пропасть между нашим "я" и другим "я", отрывает каждое существо от абсолютного центра бытия. Эту испорченность и отъединенность сознавали все философы, но по-разному ее истолковывали. Только позитивизм почему-то обрадовался этому несчастью и с легким сердцем упразднил сущность бытия, стал утверждать, что есть явление без того, что является. Но можно ли примириться с безнадежностью этой болезни, есть ли выход, остаются ли пути здорового познания бытия? Мировая история философии громко свидетельствует, что связь с бытием и абсолютным не порвана окончательно, что нить вечной связи тянется через всю историю философского самосознания человечества. Еще громче свидетельствует о связях с абсолютным бытием история религиозного сознания. Как ни повреждены и наше "я", и весь мир, орган, связывающий с абсолютным бытием, все же остается, и через него дается непосредственное знание.
Непосредственное познание Бога заслуживается всей жизнью, а не усилием одного ума; непосредственное видение Бога есть удел святых. Истина есть обладание реальным предметом, и знание Бога есть присутствие Его в нас. Интуиция и есть благодать, схождение Самого Бога в существо мира, и это дано в органических связях индивидуальной чувственности и индивидуального разума с универсальной чувственностью и универсальным разумом. Непосредственное сознание и знание Бога дано в умственном созерцании, интеллектуальной интуиции, которая качественно различествует от всякого другого восприятия вещей.
== Какие типы интуиции существуют помимо интеллектуальной? ==
Мистическая гносеология Шеллинга и Вл. Соловьева имеет те преимущества перед теорией Лосского, что устанавливает качественные различия в знании и тем считается с болезнью бытия, не впадает в гносеологический оптимизм.
== И сколько типов знания существуют "по качеству знания"? Как оценить разное качество знания у двух кандидатов наук одной специальности? ==
Тут мы подходим к центральной точке онтологической гносеологии - к учению о Разуме, о Логосе. В идее универсального Разума гносеология соединяется с онтологией. В каком же отношении стоит пропедевтическая теория знания Лосского к учению о Разуме, и может ли он миновать этот центральный вопрос?
Для Лосского способность мышления есть скромная способность сравнивания. Процессом сравнивания и дифференцирования восприятий достигается знание.
== Учёные болваны везде и всюду распознаются по неспособности "сравнивать и дифференцировать" факты.
Рассмотрим пример. В редакцию литературного журнала приходит статья. Поскольку редакция -помойка для литературных свиней, где образованные люди отсутствуют, поскольку в советское время образованный писатель был явлением уникальным и его интуитивно не хотели взять на работу в редакцию (оставим в стороне факт, что на работу в редакцию брали только тех, кого не один раз обнюхивала госбезопасность, а также не будем обсуждать факт что редакции были местом отстоя для не русских братьев русского населения России...), -постольку на этой помойке сами толком не помнили что они опубликовали всего полгода назад.
Могли эти скотины псевдолитературы сравнить статью со всем массивом опубликованного во всех редакциях за последние 40 лет?
Как нужно оценивать статью, если она такая -одна за 40 лет среди всех рукописей во всех редакциях журналов?
Если такую статью нельзя признать гениальной, то что вообще является гениальной литературой?
Как часто мы должны находить гениальные произведения, если авторов больше 10 тысяч и они за один год пишут 50 тысяч текстов размерами от 50 страниц? (Тексты до 50 страниц в принципе не могут обрести признаки гениальности...).
Я тут должен для читателей понаписать неизвестное количество страниц для уяснения феномена "гениальный текст"? Или лучше напомнить читателям, что много десятилетий прошло с 1922 года (когда в России наступил благодатный покой для творческих работников...), за эти десятилетия понаписано больше 500 000 текстов всех видов, и только коллективным свинством писательствующих дураков можно объяснить отсутствие даже постановки проблемы опознания текстов по категориям "гениальный -талантливый -посредственный -бездарный..."?
На каком основании в бандитской совдепии, где власть состояла из людей с интеллектом полуспившихся сапожников, писателем считался и тот, кто за 10 лет выжал из себя один рассказик в 40 строчек, и тот кто за 10 лет - за 3650 дней!!!! - написал 5 текстов, всего 3000 страниц?!
По моему впечатлению в те времена только 1 "писатель" из 70 писал за 10 лет не меньше 90 страниц текстов... И только 1 писатель из 200 был в состоянии написать за 10 лет больше 300 страниц текстов...
Не забывайте, что как "писатели" они в те времена не дубели в цехах и конторах, а якобы занимались якобы "творчеством"... И в их мозгах сапожников и блядей даже 1 страницы текста за месяц (!!!!!) не выпердивалось...
Забавно - почти по всем учебникам психиатрии упоминается о некоей "графомании". Но блудливо молчится о количестве "графоманов" которые приползли за 100 лет в психушку умоляя избавить их от этого навязчивого "многописательства"...
Однако любая психическая болезнь имеет какие -то максимум и минимум... Если совершенно бездарный человек за 10 лет чего-то напишет 3650 страниц -он обязательно графоман? Бездарность и графоманство -можно ли прицеплять друг к другу? Вроде это две очень разные вещи...
А если человек понапишет за 10 лет 7000 страниц -вы уверены, что это обязательно графомания? Может этот вопрос надо отдать на рассмотрение только тем, кто успел написать не меньше 2000 страниц за 10 лет?
Ладно, договоримся. что раз Иван написал 7 000 страниц за 10 лет, но его не напечатали в говнючной совдепии -значит он графоман. Иван графоман, а не сволочи и дураки все, кто уверен, что в совдепии каждого талантливого писателя за 6 месяцев из цеха в деревне Талица (есть такое село -райцентр огородный между Камышловом и Тюменью...) выдернут в областной центр с выдачей ему там квартиры... -хи-хи...
Но 7000 страниц за 10 лет -это максимальный полюс графомании. Более чем вероятно, что при Совдепии за 70 лет не было и 2 авторов осиливших 7 000 страниц за 10 лет...
Ну, а что же тогда минимальный уровень графомании?! Поскольку графомания -психическая болезнь, постольку большинство графоманов должны страдать характерной для больных "вялостью". Следовательно, если человек воображает себя писателем, даже принят в Союз писателей, но пишет по 1 странице в месяц - перед нами тот же графоман. По аналогии с разницей между дураками буйными (по оценке психиатров таких всего 1%?) и дураками тихими...
Интересный вопрос - а можно ли признать психической болезнью "сволоту человека"? Надеюсь, мои читатели, которые старше 30 лет много чего могут рассказать про сволочей "тихих" и сволочей "буйных"... И только премудрые психиатры России -самой сволочной по населению страны мира - знать ничего не знают об этой болезни...
Да ведь если признать сволочность за болезнь -придётся за 10 лет построить психбольниц на 15 000 коек... Это в стране, где требуется построить для зэков 150 корпусов по 5000 квадратных метров в каждом... Не забывайте, что в России за следующие 15 лет нужно бы снести под 3-5 миллионов квадратов обветшалого жилья... Работяги подождут... Главное обеспечить жильём несчастных зэков и скулящих психов... Да ну...==
В каком же отношении стоит этот процесс познания к тому органическому Разуму, в котором всякое познание есть только одна функция? Отвергнув индивидуалистический эмпиризм и старый рационализм, который видел в механизме познания копировальную машину, Лосский должен неизбежно прийти к утверждению универсальной чувственности и универсального Разума. Вслед за Шеллингом Лосский должен будет признать, что познание есть самосознание Абсолютного Разума, к которому мы приобщаемся.
В основе мышления и в основе бытия лежит тот же Логос, Логос - субъект и объект, тождество субъекта и объекта. Все великие философы древнего и нового мира признавали Логос как начало субъективное и объективное, как основу мышления и бытия. В основе христианской метафизики лежит идея Логоса. Учение о Логосе есть учение сверхрационалистическое, преодоление всякого ограниченного рационализма.
Логос не есть отвлеченное рациональное начало, Логос - органичен, в нем процесс познания есть функция живого целого, в нем мышление есть само бытие.
== И что же, на Руси по меньшей мере каждый третий поп -собаку съел в деле понимания учения о Логосе, а в канцеляриях христианских журналов и газет сидят самые знающие люди этой темы, а в канцелярии Московской Патриархии вообще собраны люди, которые в христианстве входят в число 100 наиболее понимающих и чувствующих "Логос"?
А мракобесов в православии России очень долго придётся искать? Особенно среди епископов -гомосексуалистов? ==