Аннотация: еще 15-ть рассказов (просьба для тех, кто желает внесения своего рассказа в последующие обзоры - отправляйте произведения на адрес [email protected])
Содержание
1. Джи М. Почтальон
2. Кусков С.Ю. Кролики
3. Сэй А. Преступник первой категории
4. Белкина М. Золото Канцибера
5. Кружевский Д.С. Хранитель
6. Чваков Д. Идефикс
7. Андреев Н.Ю. А.Х.
8. Ветнемилк К.Е. Эволюция не по Дарвину
9. Прогин В. Наши тут
10.Акимов Н. Шахматы нашего времени
11.Лавров И.В. Встреча
12.Кошелев В.В. Остров пропавших кораблей
13. Карпов Л.Е. До последнего вздоха
14. Sasab Райское место
15. Самойлова Е.С. Мы в ответе...
Джи М.
Почтальон
Рассказ хороший, но не получилась в нем главная деталь: тоска и безысходность. Не удались эти две черточки на полотне действа, и в итоге имеем рассказ, из которого выдернут эмоциональный стержень. И вот падает пред нашим взглядом нечто аморфное, где вроде все есть: и сюжет построен, и идея хорошая есть, и даже найдена хорошая манера исполнения, великолепно подходящая для раскрытия идеи, но... Нет персонажей, нет их психологии, нет жизни в них, и за счет этого не получилась трагедия, а трагедия тут важнейший элемент, ну да что я вам рассказываю, вы и без меня это знаете, уважаемый автор. Потому не обессудьте за оценку, вы допустили всего лишь один промах, но промах этот, один единственный промах, был допущен по практически главенствующей составляющей такого сюжета.
Оценка: 5 баллов.
Кусков С.Ю.
Кролики
Фантастика ли? Это вопрос... Тут скорее фантастична идея, нежели чем общее содержание. Но не смотря на то, что жанр, лично по моему мнению, не совсем подходит к непосредственно тематике конкурса, балл за данное произведение будет высок. И причины я сейчас объясню:
1) Очень хороший стиль, не спотыкаешься во время прочтения.
2) Замечательно поданы персонажи. Про них особенно многого не говорилось, но при этом основные черты характеров были переданы в полном объеме.
3) Прекрасно передана обстановка того времени: привычный страх, страх на уровне тех самых кроликов перед волком, и при этом осознание того, что жить как-то надо, что ведет за собой хищение мяса, но не обдирание шкуры.
4) Великолепно проведены аналогии между экспериментами и событиями в произведениями: социум в данном случае отрабатывается и по примеру смерти от страха, и в другом направлении - оголтелой смелости в период Великой Отечественной войны.
Оценка: 9 баллов (балл снял за то, что рассказ все же не является фантастикой)
Сэй А.
Преступник первой категории
Вот знаете, в целом понравилось. Конечно объем у произведения скорее не рассказу соответствует, а миниатюре, но ничего страшного - произведение от этого только выиграло. Воды в рассказе практически не было, а все что было нужно сказать, вы сказали. Немного повеяло старой фантастикой, времен Андре Нортона и иже с ним. Что же не понравилось... Не понравилось пожалуй шаблонность рассказа. Очень сильно ощущение дежа-вю было в процессе чтения. Будто видел это и уже не раз. Так что в финале имеем крепко сбитый, твердо стоящий на ногах, середнячок. А с учетом того, что большинство рассказов на конкурсе скорее слабы, чем сильны, то и середнячок этот явно заслуживает больше среднего балла.
Оценка: 7 баллов.
Белкина М.
Золото Канцибера
Рассказ определенно перетянут, излишне перетянут. Согласен, что необходимо было показать и жизнь ветеранов, и элементы быта, незанятость прочертить, но в то же время уж слишком много всего оторванного от идеи использования военных специалистов в мирных целях. И главное, не показано это самое мирное применение ни у кого за исключением Канцибера. Хорошо, Канцибер мог находить все эти драгметаллы в верхнем слое почвы, но опять же было сказано что он был уникален в своей череде боевой модификации, никто кроме него с такой точностью не мог определить - что же там скрывается под землей. Про других же человеко-роботов ветеранов вообще ничего сказано не было - это уже минус. В итоге имеем два достаточно тяжеловесных минуса, а в противовес им хороший стиль повествования, хороший уровень визуального показания действа (в прочих моментах: психология, эмоциональная составляющая - нет большого разнообразия, но уровень все же достаточен, чтобы не ругать), итого...
Оценка: 6 баллов.
Кружевский Д.С.
Хранитель
Рассказ откровенно слаб, причем к тому же еще и страдает повышенным самомнением, в следствии чего раскидывается пафосными заявлениями и гордыми сценами в горделивом полуобороте. Произведению это вредит. Так же произведению вредят еще несколько моментов, а именно:
1) очень плохая структура текста, разрывы между тремя представленными частями просто таки поражают своей глубиной и пугающей чернотой. По сути их даже не хочется связывать промеж собой.
2) Обоснованность, знаковость и прочие обусловленности событий в произведении равняются нулю. Согласен, мутация - штука хитрая, кого как захочет, того так и заклинит, но все же это не фильм, где можно заляпать сценарные огрехи красотой спецэффектов, тут бы надо чуть поглубже взять.
3) Психология персонажей практически отсутствует, за исключением разве что психологии детишек, что бросали камни в окна.
Из плюсов: неплохая прописанность отдельных сцен. Нет подвешенности.
Оценка: 3 балла.
Чваков Д.
Идефикс
Идея у произведения хороша. Понравилось и то, что удалось вам раскрыть эту идею в полном объеме. Но не понравилось средство, которым вы для этого воспользовались. Повторы - это не так плохо, но не до такой же степени. Где-то на середине хотелось бросить рассказ читать и черт с ним. Не бросил, дочитал, но все равно - зря такой средство взяли, ой как зря. В этой череде повторов даже стиль ваш, умение метко отмечать детали перестали восприниматься, было ощущение, что вам этот рассказ просто "лениво" писать было, вы уж извините.
Оценка: 6 баллов.
Андреев Н.Ю.
А.Х.
Еще одно произведение, на тему подтягивания авторов к неким высшим силам. Вот не будь этого упоминания о бедном человечке, который в фантазии играет и рассказ бы только лучше стал. Целостного ощущения произведение не производит, уж слишком плоский персонаж, который устал от жизни, слишком все как то влоб происходит - нет достаточной глубины для веры. И главное - нет той доли юмора, которая могла бы соответствовать настроению идеи и конечному диалогу двух ангелов.
Оценка: 5 баллов.
Ветнемилк К.Е.
Эволюция не по Дарвину
Ну собственно как всегда. Вы, уважаемый автор, знаете, что я зачастую ваши произведения критикую и отнюдь не восхваляю. На этот раз ситуация останется прежней. Для начала отмечу плюсы:
1) Хороший стиль, высокая степень образности (иногда даже с пережимами).
2) Удачно раскрыты эмоции главного героя, хорошо, хоть и несколько шаблонно показан доктор.
3) Диалоги прописаны в соответствии с психологическими ролями героев, гармонично вплетаются в общую канву повествования.
А теперь минусы... Вернее минус, он тут будет один. При всем этом громадном замахе, при всей красоте стиля, и неплохой психологии, вы концовкой рассказа ставите большую, жирную кляксу, сводя все до уровня преступной наивности обывателя. Ну не смотрится столь качественно выписанный текст со столь банальной концовкой и все тут. Причем таковая "некрасивость" присутствует в большинстве ваших текстов, уж простите.
Оценка: 7 баллов.
Прогин В.
Наши тут
Местами неплохой юмор, текст читается легко и приятно, но ощущения рассказа, целостного произведения, не создается. Во первых нет "командности" всех этих "возвращенцев", что несколько снижает их уровень ценности, возникает чувство, что почти в каждом доме да осело по одному приключенцу, ну и во вторых, повтор образа богини заставляет покривиться в финале, опять же вопросом остается, почему бедняга бомжара так и не вытряхнул промилле из своей бомжеватой кровушки. Серьезно к произведению конечно относиться нельзя и ставить сверхвысокую оценку тоже, но, в целом произведение вполне на уровне, а в череде прочих, так и вполне даже хорошее.
Оценка: 6 баллов.
Акимов Н.
Шахматы нашего времени
Ну опять: великие среди нас! Прошествовали, расставили фигуры, при этом почему-то правила имевшие применение для одной фигуры, совершенно не подходят для другой (Сухов и те же Трус, Балбес, Бывалый), да и направленность текста выявить достаточно проблематично, потому как ни к какому выводу вы, уважаемый автор, и не приходите. Не нужны ни герои ни злодеи - замечательно, пускай все течет своим чередом, вот только зачем тогда всю эту партию стоило зачинать? Так, для того чтобы рассказ как таковой написать? Вывода в произведении явно нет, как и нет отработанной структуры. В плюс: гладкая манера повествования.
Оценка: 4 балла.
Лавров И.В.
Встреча
Нда... Идея в данном произведении отсутствует как вид. Взяли, этак по скоренькому умертвили всех и вся, а потом бухнули выводом, ни на чем толком не основанном, этак хитро заделали хэппи-энд по второму варианту - "все умерли". Вопрос: а где тут фантастика-то? Ладно, берем любую душещипательную историю без подробностей, где столь же пусто перечисляются смерти всех и вся, а после довешиваем ваш финал - и везде будет одинаково, понимаете - ваше произведение абсолютно неструктурно, абсолютно разбалансировано между общим повествованием и финалом. Такое чувство, что этот финал вы гвоздями прибили к уже имеющемуся началу только для того, чтобы текст хоть как-то пролез в рамки конкурса.
Оценка: 2 балла.
Кошелев В.В.
Остров пропавших кораблей
Знаете, произведение получилось и достаточно неплохим, и в то же время очень слабым. Неплохим оно получилось в те моменты, когда вы рассказывали про непосредственную деятельность главного героя, но вот когда вы провалились в мир тех самых пропавших кораблей, где произошел диалог с Николаем, то отношение к рассказу резко изменилось. Ну плохо, откровенно плохо! Идеи, как таковой нет. Из-за чего он корабль топить не хочет? Только по тому, что человек этот воду загрязняет и держать его в царстве морском неприятно? Нда... Оригинальный тезис, черт меня побери! Нет достаточного аргументирования столь чудесного "отката" во времени, нет и достаточной сюжетной проработки, все как-то плоско, до безобразия наивно. Вот если бы вы переиначили этот диалог, проработали его поглубже, идею вложили хоть сколько-то значимую, вот тогда да, могло бы что-нибудь получится, а так... Если же вы позиционировали текст как нечто околоюмористическое, то и тут вы потерпели фиаско, потому как не "улыбает" и все тут!
Оценка: 3 балла.
Карпов Л.Е.
До последнего вздоха
Сначала всю первую страницу автор устами персонажей кричит "мы все умрем!". Утомило. Потом начинается сюрреалистический бой, который утомляет еще больше, ну и потом нам проставляют значение всего этого утомляющего массива, и тут нам должно стать страшно. Страшно не становится, зевота закрепляет позиции, и уже ничто не способно спасти от звучного, с похрустом зевка. Структура в тексте отсутствует как класс, как вид и как вообще что бы то ни было. Автор, вместо того, чтобы хоть сколько вести сюжет истово цепляется за каждую сцену, сначала доводя ее до абсурда, а после и вовсе до непонятно чего. Да и собственным творчеством автор не радует, а в основном пользуется шаблонными фразами, лепя из них своеобразные семплы. Короче радоваться нечему...
Оценка: 1 балл.
Sasab
Райское место
Читал и постоянно боролся с диким ощущением дежа-вю. А потом вспомнил! Рэй Бредбери "Здесь могут водиться тигры". Только немного по другому у вас тема раскрыта, а так, практически один в один. Неприятно... Уж простите, столь полное копирование и практически полное отсутствие внесение чего-то своего - это некрасиво. Если же оценивать текст, абстрагируясь от Рея Бредбери, то картинка получается немногим радостнее. Слишком все как -то шаблонно и прямолинейно. Пожелали, сбылось, и каждый загадывает что-то, что его и губит. Но не прочерчена тут линия "бойтесь своих желаний", потому как эти самые желания не страдают какой то полнотой, а идут на уровне детского анекдота "Тысяча якорей мне в за..ницу!". Изложение опять же не столь лицеприятное, сколь хотелось бы. Оно слишком механичное, описательность практически отсутствует, что опять же не в плюс.
Оценка: 3 балла.
Самойлова Е.С.
Мы в ответе...
"полосами на глазах" - полосы на глазах? Звучит страшно...
"Ты не прав, люди куда меньше нас приспособлены к жаре. Ручаюсь, ближайшее время у тебя будет много гостей" - прямо не разговор наивных птах, а речь высоколобых профессоров с представлением тезисов, в доказательство своей теории.
"Грызуны, разнообразные птицы, а иногда и более крупные животные" - а может стоило еще указать к какому семейству относились эти самые грызуны? Если уж даете развернутую справку, то давайте ее до упора.
"называли пташек "chettusia gregaria"" - а вот оно! Пошло! Латынь! Правильно, правильно - в околосказочной истории ей самое место!
"говорили, что это редкий сокращающийся вид, а здесь представлена процветающая популяция, которая нуждается в защите и изучении" - туда же.
"Дух родника радовался, что таким - косвенным - путём принёс людям пользу" - косвенным? Ну да, ну да. Духи теперь у нас и такие словеса знают, а что? Латынь подучили, теперь можно и "косвенностями" раскидываться.
Ладно, не буду больше ёрничать над отдельными моментами, теперь о произведении в целом. Назвать его художественным проблематично, потому как автор постоянно сбивается на тезисные высказывания, плодит бесконечное количество ненужных фраз. В художественных произведениях подобного рода слова не сильно-то и приветствуются, если они конечно не необходимы исходя из контекста всего произведения. У вас таковой необходимости не было совершенно. Так же и структура текста в целом очень неказиста. Например очень плохо прорисованы причины "привязывания" духа к людям, а момент с ошпаренным пареньком, так и вовсе должен был этого самого духа оттолкнуть от людей. Нет прорисовки эмоциональной, скорее механика у вас идет. Поймали, окольцевали, наблюдал, влажность, ожог (хоть хорошо, что степень не указали), пошел, побежал и так далее, а именно с точки зрения живости - пусто! Ничего! Хотя здесь, с учетом идеи, эмоциональный момент должен был занять главенствующую роль!