Аннотация: Философское эссе. Короткое и интересное. Доступное только для интеллектуалов. Употреблять с разведением 4 капли на ведро.
Слово и дело
Для меня "слово и дело" - это литературно-исторический тег, мобилизующий мой личный опыт в системе моего знания по этой части. Да и для моих читателей это тоже тег.
Различие нами состоит лишь в том, какой именно конкретный опыт при этом мобилизуется из системы Знания в наших конкретных умах по этой части.
Это может быть опыт знания романа Валентина Пикуля "Слово и дело", или опыт, почерпнутый через поисковик при наборе этого словосочетания, (скорее всего, из Википедии), или опыт, почерпнутый из Библии, где говорится о том, что в начале было слово, или опыт, почерпнутый из такого великого творения Гёте, как "Фауст", где сказано о том, что в начале было дело.
Одни заметят, что это противоречивый опыт и призадумаются, как же быть с этим противоречием. А другие - не заметят или просто об этом не задумаются. А уж тем более, не возьмут на себя тяжкий труд по части разрешения этого противоречия.
Есть в нём нечто общее с разбирательством типа что было раньше, курица или яйцо. Так ведь это было всего лишь разбирательство биологов. А здесь это разбирательство для мыслителей. И всё-таки, даже осознавая, это я возьмусь за него!
Начнём с того, что писал великий поэт Тютчев. То есть, с того, что "мысль изречённая есть ложь". О том, почему именно это так и есть, писал ещё великий философ Гегель.
Так уж устроено человеческое мышление, что оно оперирует далеко не конкретными понятиями. А попытка их уточнить приводит к тому, что раньше бумага истлеет, чем удастся прописать конкретику любого написанного на ней понятия.
Это означает, что нет смысла разбираться в том, была ли права Библия, в которой было прописано, что в начале было слово, или был ли прав Гёте, писавший о том, что в начале было дело. Ведь оба этих источника могут быть по-своему правы.
Слово и дело диалектически взаимосвязаны между собой. Причём, до того сильно, что одно без другого не реализуется. Отчасти это известно даже работникам правоохранительных органов, в среде которых бытует утверждение о том, что если нет тела, то нет и дела.
Просто в данном случае бессловесное тело играет роль решающего прокурорского слова по части открытия изначально бумажного следственного дела, с которого по закону и начинаются дальнейшие следственные действия.
Великую значимость слова для инициации любого дела я осознал уже давно. А ещё задолго до меня её осознавали российские аспиранты, писавшие свои диссертации, для успешной защиты которых требовались ссылки на далеко не каждое печатное слово, а на слова в Ваковских источниках. Вот ведь какая получается конкретика слова.
Для сравнения стоит отметить, что за выбитые под пытками из невиновных слова, записанные следователями в своих протоколах, людей отправляли в тюрьмы, а некоторых из них даже расстреливали, за чужие грехи. Вспомните, сколько невинных людей пострадало за дела маньяка Чикатило и подумайте об этом!
Было время, когда сама жизнь поставила передо мной задачу прописки словосочетания "многоотраслевая метанаука" в систему Знания, поскольку до этого в ней его не было нигде вообще, не говоря уже об Ваковских источниках.
Я понимал, что без его прописки дело не сдвинется с места и попытался прописать его хотя бы в Википедии. Но ведь и в Википедии не всё прописать можно.
Роль модераторов и администраторов там выполняют обходчики, преимущественно, нанятые на Украине. Так что прописать его мне удалось только в поисковиках. Вот вам и ещё один довесок к конкретике.
Попытайтесь поискать в Википедии методику Николая Шевченко! Нет там такого словосочетания. Да и быть не могло, поскольку там для прописки требуются ссылки на независимые от автора авторитетные источники.
В данном случае, Ваковские медицинские. А откуда их взять автору пионерского изобретения? Тем более, что в медицине существуют, помимо Ваковских, свои бюрократические преграды, мотивируемые якобы гуманитарными соображениями и лукавыми ссылками на общеевропейские ценности...
А раз нет печатного тела, то и реального дела тоже нет. Причём, уже с давних пор...
Я бы мог привести великое множество примеров такого рода. Например. из истории российской философии, истории развития ТРИЗ, и так далее. Но стоит ли это делать здесь и сейчас? На мой взгляд, приведённых примеров и так уже более, чем достаточно.
***
Диалектика взаимосвязи слова и дела очень сложна. Бывает и так, что иное дело способно инициировать замечательные слова. И это не только слова писателей и поэтов, философов и мыслителей, которые появились на свет лишь благодаря тому, что их авторы стали зрителями или участниками великих исторических событий в жизни религии, искусства, науки и общества, но и слова государственных лидеров, повлекшие за собой совсем другие новые дела.
Стоит ли мне пояснять этот тезис, или моим уважаемым читателям и так всё достаточно ясно? А если и так всё уже ясно, то пора вернуться к самому началу этого топика.
***
Я не вижу противоречия между библейскими божественными словами и словами поэта Гёте по части того, что именно было в начале. Ведь они относятся к разным масштабам событий, находящимся в поле зрения.
Даже совсем простые ИТР знают о том, что на экране осциллографа можно увидеть что угодно, если не настроиться на нужный амплитудный и временной масштаб усмотрения. Да ещё и должным образом запустить временную синхронизацию.
В реале дело всегда заключалось в борьбе между Хаосом и моментами его порядка, неизбежно порождаемых самим Хаосом при наличии тех или иных случайных хаотических ограничений. То есть, как бы в его борьбе с самим собой.
Эта борьба порой сопровождалась звуковыми эффектами, иногда очень громкими, при Больших взрывах, порождающих целые Вселенные. Это и были первые примитивные слова, сопровождающие самое большое Дело вселенского масштаба. Так что в этом смысле слово и дело появились одновременно.
Вопрос лишь в том, мог ли Хаос породить наше божество, божественные слова которого в том или ином их понимании породили и Землю, и весь род людской. (И в этом смысле, и в этом масштабе событий вначале было Слово.)
А почему бы и нет? Ведь Хаосу моментами подвластно всё! Это и есть в реале наше верховное божество. А божества мировых религий являются его пророками.
Вопрос в том, понимали ли это классики марксизма, когда в своих писаниях о свободе и необходимости они говорили о том, что высший цвет разума на земле будет истреблён с такой же железной необходимостью, с какой он однажды возник и ещё не раз возникнет в иных мирах, или нет?