Аннотация: Эта статья относится к циклу работ, популяризирующих идеи трилогии "Невидимые миры вселенной Знания", доступной далеко не для всех...
Усмотрение и выведение
Опыт свидетельствует о том, что умеренно просвещенная публика имеет превратные представления об операциях усмотрения и выведения, используемых при решении как математических, так и изобретательских задач науки и техники. Об этом ехидно писал ещё Гегель, но кто сейчас читает Гегеля? Так что полезно пояснить кое- что , а за подробностями отослать если не к трудно читаемому нашими современниками Гегелю, то хотя бы к моей трилогии "Невидимые миры вселенной Знания" , где об этом написано
Первооткрыватели математических теорем оставили нам свои математические доказательства в форме выведения, которые современные школьники заучивают наизусть, но сами первооткрыватели вовсе не выводили свои доказательства, а скорее усматривали их по частям. Всеобъемлющей теории (технологии) доказательств не существует, а при решении даже математических школьных задачек нам приходится кое- что усматривать. Это называется сейчас проявлением догадливости и смекалки, присущих живому уму,но дело вовсе не в словах, а в наборе ложных идей, вынесенных
со школьной скамьи всеми, кто побывал в лапах казённых педагогов. Их тоже натаскивали сомнительные методисты на противопоставление "доказательного" научного метода религиозной догматике, да и на противопоставление выведения усмотрению, которое может быть иллюзорным. Разумеется, при этом ссылались на авторитет Декарта и иных разработчиков лукавой идеи научного метода.
Отрицать практическую полезность научного метода невозможно, ибо на нём держится фундамент столь необходимой нам науки, но миф о магической силе его "доказательности " развеять необходимо. Нет этой мифической магической силы! Нет, не было и не будет...
Разумеется, прописывать новые научные идеи путём пропускания их сквозь строй фактов и их теоретических обобщений, необходимо. Но от ошибок в оценке меры их научности это вовсе не гарантирует. Историки науки это прекрасно знают. Без аргументов в науке ничего не принимается и не приживается надолго, но никакие аргументы полностью не гарантируют нас от ошибок. Даже в суде, где решается вопрос жизни и смерти подсудимого, на деле всё всегда решается на основании косвенных улик, трактуемых присяжными на основании их житейского опыта. Неопровержимыхпрямых улик нет в природе! А судить как- то надо... Вот и судят. То есть усматривают приговор в сердце своём, а вовсе не выводят.
Хотя глубокое проникновение в проблематику лукавого научного метода в формате статьи невозможно, о некоторых предрассудках всё же следует сказать, называя их поимённо. Начнём с того, что наука в отличии от религии вовсе не предназначена для постижения Истины , как многие об этом мнят. Её удел- лишь постижение лукавой частной Правды, не имеющей ничего общего с Истиной. Общество содержит дорогостоящее научное сообщество для своих вполне земных нужд. Вот и всё... А Истину люди способны постигать чувственно, как в форме религиозного чувства, так и в иных формах. Знание науки тоже имеет свой вес на весах наших чувств, но окончательное решение связано с нашей волей к жизни, о которой забывать тоже не следует.
О том, что математика вовсе не является наукой знают все, кто читал хотя бы Фейнмана. Знают, но не трубят об этом на каждом углу... Это каждый и сам понять может, ибо математика вовсе не считает себя обязанной проверять свои постулаты на истинность экспериментально, как это положено делать науке. А ведь математика- опора точных наук, кичащихся своей научной методологией!
Космология тоже считается наукой, хотя прямая экспериментальная проверка на истинность её положений явно невозможна. Сотворять мир путём Большого взрыва или иным путём космологи не собираются никогда! Да и меньшие по масштабу эксперименты они тоже не производят...
Закон сохранения энергии- священная корова физики. Но тот же Фейнман справедливо писал о том, что это вовсе не физический закон природы. Без лукавства , по мнению Фейнмана, здесь не обошлось... Подробнее об этом сказано в "Невидимых мирах вселенной Знания".
В процессе создания технической версии ныне популярной теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) чёткого понимания существенного различия между усмотрением и выведением то ли не было, то ли по политическим соображениям это различие слегка затуманивалось... С одной стороны выдвигался понятный и вызывающий энтузиазм (у умеренно просвещённой публики) лозунг о решении изобретательских задач по дерзким формулам творчества, с другой стороны вводились психологические операторы, необходимые для усмотрения далеко не традиционного решения изобретательской задачи. Скорее всего такая двойственность была вынужденным лукавством. На занятиях было необходимо решать учебные изобретательские задачи, причём вполне однозначно, с выходом на так называемый контрольный ответ. В учебных задачах, составленных надлежащим образом, это вполне возможно , а само решение учебных изобретательских задач весьма полезно для обучаемых. Они подобны умело составленным шахматным этюдам на тему "мат в три хода" и выполняют ту же функцию при обучении. Но это вовсе не реальные изобретательские ситуации... Положение о том, что хотя изобретательская задача и может иметь наилучшее (при данном уровне развития науки и техники, в данных конкретных условиях) Решение, но при этом не выведенное, а усмотренное с наиболее удобной для этого точки зрения, было чётко сформулировано лишь позднее в "Невидимых мирах вселенной Знания". При этом подчёркивалось, что хотя изобретательская задача и имеет такое Решение, но при этом она отнюдь не решается в смысле математического выведения. Решение то усматривается, да и процесспоискаориентирован вовсе не на Решение, а на нахождение наилучшей точки зрения, с которой такое наилучшее решение легко усматривается.
В процессе этого поиска многократно происходит изменение видения исходной изобретательской ситуации, сознательное принятие "отсекающих" решений, мобилизация всевозможных фондов имеющегося опыта , перенос усмотренного опыта на решаемую задачу и "прописка" его в новых условиях, по результатам которой запускается новый цикл усмотрения и переноса опыта и сознательно принимаются новые "отсекающие " и иные решения. В этой весьма кропотливой творческой работе могут быть и некие вспомогательные выведения(всевозможные математические расчёты) , но это всего лишь вспомогательные выведения, а не механическое алгоритмическое выведение Решения творческой задачи, идеология которого интуитивно отталкивает интеллектуалов... Свободе их творчества это вовсе не угрожает!
Используют же они компьютер в своей работе без подобных опасений. И всевозможные инструкции, нормативные акты, стандарты и т.п. тоже используют... Даже писателям компьютер нравится. Сам по себе он вовсе не словомельница. Хочешь работать творчески- пожалуйста! Не хочешь - твой выбор...