Аннотация: Что есть научный метод? Кто и зачем сейчас носится с ним, как дурачок с писанной торбой? Об этом я по секрету расскажу моим читателям. Здесь и сейчас.
Святая простота до сих пор носится с писанной торбой научного метода. Среди её блаженных носителей есть и высокообразованные люди, и умеренно просвещённая публика. Вторые от первых отличаются лишь тем, что таскают эту писанную торбу, так сказать, пассивно. А первые не только сами таскают её, но и других к тому же призывают. Именно в этом и состоит их явно ангажированная активность.
Не знаю, как у Вас, а у меня это деление вызывает некие ассоциации с делением представителей альтернативной сексуальной ориентации. Их условное деление так похоже...
Что есть так называемый научный метод? Узнать об этом совсем просто. Наберите в поисковике сладкую парочку этих волшебных слов, и Вы сразу почувствуете средневековый аромат привратки науки.
Впрочем, в средневековых тюрьмах привратки ещё не было. (Это более позднее изобретение тюремной цивилизации.) Но в любом случае, нос следует прикрыть сильно надушенным платочком, ибо зело силён будет пахнувший средневековый аромат...
Основоположниками научного метода вообще, были люди для своего времени прогрессивные и далеко не глупые. Как- никак философы Ф.Бэкон и Р.Декарт поработали! Только вот поработали они в 17 веке. А с тех пор много воды утекло...
Правда, с тех пор появились и частности научного метода отдельных наук подсистемы научного знания системы Знания. Но эти ветви не изменили природы трухлявого древа научного метода, ибо не затронули его корней. Выросли новые веточки на том же древе. И всё...
Содержание понятия "научный метод вообще" весьма скудное и банальное. Оно общеизвестно. Стоит ли на нём долго задерживаться? Разумнее рассмотреть подробнее лишь мифическую сторону его современной трактовки, вовсе не принадлежащей отцам - основателям , а скорее благоприобретенную и приписываемую им по ошибке.
Начнём с мифического высокого предназначения Науки. Кто и с чего вообразил, что наука предназначена для постижения Истины, да ещё к тому же в гордом одиночестве? На деле науке доступна лишь лукавая частная Правда отдельных наук. И больше - ничего...
Эту банальную правду хорошо понимают простые люди, не желающие содержать за свой счёт любопытных искателей Истины, (тем более с совершенно не пригодными для этого средствами).
Понимают её и умеренно одарённые чиновники, распоряжающиеся государственным бюджетом.
А вот законные мужья госпожи Науки это понимать до сих пор не хотят!
Не могут они принять такую сермяжную правду. Органически не могут. Так не убивать же их за это. Лучше вразумить чисто экономическими методами. Просто не финансировать из народного кармана пустейшие поиски Истины- и все дела...
Не мешает к тому же напомнить представителям так называемых точных фундаментальных наук о том, что математика наукой по определению не является, ибо не считает себя обязанной проверять свои выводы и постулаты экспериментально. И непременно разъяснить им существенное различие между физическим и математическим мышлением, которое они не понимают, ибо оно таится вне сферы их профессиональной компетенции.
Вне сферы их профессиональной компетенции находится и проблематика разумного развития фундаментальных и прикладных наук. Я бы даже сказал, что практически вся реальная жизнь находится вне сферы их профессиональной компетенции...
Декларативно научный метод в его нынешнем (средневековом!) состоянии вроде бы на словах гарантирует некую непорочность научного развития. Под кисло - сладким соусом борьбы за мнимую непорочность науки некоторые академики уже наломали немало дров. (И самозваную средневековую инквизицию в науке воссоздать в образе комиссии по борьбе с лженаукой сподобились, и в "научном" атеизме , крайне досаждающем новой российской власти, преуспели.)
Только ведь новой России от науки вовсе не сомнительная непорочность нужна. Ей от науки плодовитость кролика сейчас куда нужнее... И надо быть клиническим идиотом, чтобы это не понимать!
Но мы отвлеклись.... Пора вернуться к проблематике разумного развития фундаментальных и прикладных наук.
На какой же научной основе наука сама себя за волосы из болота тащить собирается? О конкретике этого таинства почтенные Ф.Бэкон и Р.Декарт ничего не писали... Да и не могли об этом писать почтенные философы, оставаясь философами. Не философское это дело. Тут ведь в эту конкретику по самую сурепицу погружаться надо! А это - вовсе не философское дело...
(Со времён издания трилогии "Невидимые миры вселенной Знания" оно называется работой по созданию многоотраслевой метанауки и заниматься этим делом должны метанаучные работники.)
Феномен сужения поля зрения общеизвестен. Правда, он типичен скорее для алкашей, чем для ведущих здоровый образ жизни академиков. Поэтому мне трудно понять, как же они умудрились усмотреть в системе Знания, включающей, среди прочего, Искусство и Религию, лишь подсистему научного знания?
Разумеется, Искусство и Религия типичные не - науки. Так ведь не лженауки же! (К типичным лженаукам я отношу, прежде всего, так называемые партийные общественные науки, процветавшие во времена строительства коммунизма в СССР). Любовь тоже типичная не - наука. И даже математика, как я уже говорил, наукой по определению не является. Но разве
такие не - науки не нужны людям?
На каком основании законные мужья госпожи Науки мнят себя высшими существами по сравнению со служителями религии? Разумеется, на основании узурпации ими "всемогущего" научного метода, основанного на более прочном фундаменте, чем Вера. Но так ли это на деле?
На самом деле это всего лишь глубоко укоренившийся предрассудок! Да и укоренился он лишь в умах умеренно просвещённой публики, не понимающей ни природу науки, ни природу религии. (Авторитеты науки лишь публично утверждают его в своих славословиях.)
Да , в науке принято почти всё проверять и перепроверять. Так ведь и в религии тоже!
Кандидатов на причисление к лику святых по церковным канонам проверяют весьма строго. По тем же канонам проверяют и кандидатов на роль пророков, ибо множество лжепророков уверяет нас в том, что только они настоящие...
Кандидатов на роль папы римского проверяют даже строже, чем кандидатов на роль президента США! Проверяется и истинность всевозможных церковных чудес, что вполне разумно. Иначе мужи науки сами проверят....
Что же не проверяется в религии по определению? Догматы священного писания там на истинность не проверяются - вот что!
Так ведь священное писание изложено языком притчи... Отцы церкви его лишь авторитетно истолковывают в меру человеческого понимания замысла Создателя. А потом простые люди истолковывают уже их толкование, порой весьма сложное... И тоже в меру своего убогого понимания!
Итак, в религии основой целостной системы мировоззрения являются религиозные догматы, а в науке -набор постулатов.
Чем же эти постулаты науки лучше догматов религии? Тем что они, якобы, очевидны? Шутить изволите...
Тем, что от них иногда можно отказаться? Так ведь нечто подобное происходит и в религии! Там тоже расколы случаются...
Тем, что подсистема научного знания, построенная на этих постулатах, внутренне непротиворечива и целостна? Как бы не так!
Тем, что в науке апелляция к авторитету не принимается? Тогда Вы просто не знаете реалий жизни научного сообщества!
Продолжать этот список мнимых различий методологии науки и религии я не буду. Формат статьи не позволяет.
Отмечу лишь несколько особо важных обстоятельств. Далеко не все опыты физически возможны и допустимы. Так что совершенствование системы постулатов науки не беспредельно. Иными словами, кое что необходимо принять на веру. Космологи это уже поняли. Остальные поймут со временем. Рано или поздно.
Далеко не все выдвинутые гипотезы на деле проверяются. Это слишком разорительно и долго. На деле проверяются лишь некоторые гипотезы авторитетов науки, играющих в её развитии примерно ту же роль, что и святые или пророки в сфере религии. И с этим обстоятельством ничего поделать нельзя! Можно лишь честно признать этот факт и сделать из него необходимые выводы, о которых написано в уже упомянутой трилогии "Невидимые миры...". И всё...
Искусство и религия гораздо древнее наук. Они пригодны для прямого постижения Истины. Они призваны непосредственно удовлетворять духовные потребности людей. А наука на деле содержится прежде всего ради поддержки наилучшего удовлетворения материальных потребностей людей и государственных амбиций. А не для чего то иного...
Из этого упрямого факта надо исходить, как из продиктованной реалиями первой аксиомы любой науки,. И исходя из него, трезво оценить содержимое писанной торбы научного метода.
Да, это пока всего лишь красивая нищенская сума, набитая обветшавшем средневековым хламом, едва способным прикрыть наготу. Да, в ней к тому же полно всякой мишуры, весьма ценимой дикарями...
Так я ведь не призываю эту антикварную писанную торбу на свалку истории выбросить! Что - то в историческом музее сохраним, что - то дополним и... будем жить дальше. А пока новое добро наживём - чем богаты, тем и рады...
Только не стоит с ней так носиться, как это делают дурачки.
Ни к чему другому я законных мужей науки здесь и сейчас не призываю!