Всё разумное неизбежно становится действительным. Даже, если этому препятствует сам Господь Бог.
Г. Гегель (по мотивам)
Лучше всего понятие Разум воспринимается через описание проявляемых им свойств. В нашем же случае, достаточно оглянуться вокруг... И что мы видим...
Тёплое жилище со всеми удобствами. Уютная мебель. Телефон, телевизор, компьютер, пианино...Выглянем в окно...
Улицы домов тёплых жилищ, автобусы, троллейбусы, трамваи, машины, метро... Города улиц, магистрали, тоннели, мосты, лайнеры воздушные, океанские.... Фабрики, заводы, плотины, аэродромы, ракетодромы, подводные и космические станции...
И вокруг всего этого человек как муравей... спешащий... стремящийся... что-то тащащий... Даже не верится, что именно он сотворил всё это.
Мы настолько привыкли к своему окружению, что абсолютно не ощущаем грандиозности содеянного. Откуда это в человеке? Ведь никакой зверь даже сотой малости того не может. Так и живут на деревьях, в норах, берлогах без кино, ресторанов, борделей, театров, наркотиков и музеев.
Так что же позволило человеку вырваться из этого тотального зоопарка? Есть ли имя тому, кто помог ему всё это сделать и поможет сделать ещё?
Есть! Говорим мы. И имя тому - Разум. Именно Разум буквально от пещерного костра, исповедуя мир, изобилие и гуманизм, порождая войны, нищету и геноцид, позволил нам шагнуть в открытый Космос, коснуться дна Океана, заглянуть в недра Земли. И будем надеяться, что именно Разум, сделав это, и дальше всё решит и осилит.
Но ведь и Разум нуждается в чем-то, что должно делать его сильнее, неутомимее, результативнее. И озаботится о Разуме предстоит уже нам самим. Ведь, в конце концов, этот же наш Разум, без которого мы - трава.
Вот давайте и задумаемся вместе Разумом - всё ли необходимое мы делаем совершенства этого удивительнейшего из явлений.
И начнём с наших последних "достижений". С оценки их степени разумности.
*****
Ещё совсем недавно у нас были и цель, и вера, и смысл, и социальная теория. Что-то рухнуло сразу. Что-то медленно рассосалось за прошедшие четверть века. Ну, а чтимому в прошлом Призраку хотя и удалось за время скитаний по Европе освободится от коммунистических излишеств, но никто не знает, что от него теперь ждать в его ново-социалистическом, но неизменно бесплотном формате.
Вот и оказывается, что мы, как и много лет назад, по-прежнему не располагаем ни системой ценностей желаемого нами общества, ни формулировкой задач, ни сводом законов, ни описанием оптимальных государственных и экономических механизмов, гарантирующих непрерывное процветание нашей цивилизации.
И нам остаётся двигаться "вперёд" методом сомнительных проб, подобно кораблю без порта назначения. Мы даже узаконили наш "безпортовый" тип государственного развития статьёй 13 Конституции РФ, исключающей установление любой идеологии, любой формальной цели общественного развития в качестве государственной. Таким образом, растеряв последние целевые ориентиры, мы исключили ещё и возможность приобретения новых.
И теперь, если кого спросить: как оно должно быть там - в нашем "светлом завтра", то в самом оптимистичном варианте, вам нарисуют, эдакое олимпо-греко-римское сообщество донашеэровских людей вперемешку с их же богами, где вместо рабов - одни машины, вместо вина и женщин - неясно что, но что-то соразмерное, и где члены общества - одни патриции, решающие в условиях тотальной демократии и неограниченной свободы свои любимые задачки себе и другим в удовольствие.
Ну, а пока мы не сподобились сего царствия небесного, стоило бы обсудить вопрос: как же мы умудрились потерять то, что имели? И веру, и смысл, и собственную страну?
И дело здесь не в наказании виновных. Это, скорее, будет "работой над ошибками", с целью исключения повторения оных.
Кто виноват
В среде экспертов принято считать, что по этому вопросу не существует законченного перечня причин, приведших к реставрации капитализма и распаду СССР. В качестве основных факторов, повлиявших на этот процесс, в опубликованных источниках называются в основном следующие:
- перерождение правящей партийной элиты в сторону расширения возможностей личного обогащения;
- крах прежней идеологии и распространение новых идеологических ценностей;
- неудачные попытки реформирования плановой экономики, приведшие к её стагнации;
- создание кооперативов, положивших начало приватизации государственной собственности и легализации криминального капитала, открывшее возможность для перекачивания государственных средств в частный сектор и через него за рубеж;
- отказ от монополии внешней торговли, способствовавший возникновению отрицательного внешнеторгового сальдо и росту внешнего долга страны;
- диспропорции экстенсивной экономики, приводившие к товарному дефициту, поскольку спрос значительно превышал предложение;
- растущее техническое отставание в некоторых отраслях пищевой, лёгкой, обрабатывающей промышленности от стран Запада;
- неравномерность, при организации снабжения столичных центров и регионов продуктами питания и товарами народного потребления;
- неправильная послесталинская национальная кадровая политика, стремление союзных республик избавиться от контроля центра;
- рост оппозиционных и национальных движений, межнациональные конфликты;
- ослабление союзной власти и постепенная утрата ею контроля за происходящими событиями;
- перегрузка промышленности из-за гонки вооружений, а также обязательств финансовой и военной помощи странам социалистического лагеря и "молодым революциям";
- ограничения в свободе передвижения граждан, получении выездных виз и пр.;
- замалчивание проблем, сокрытие и извращение информации о происходящем внутри страны и за рубежом...
*****
Очевидно, этот перечень может быть легко дополнен. Только зачем? Что может дать дополнение, если всякий новый пункт этого списка, как и любой другой, будет обязательно следствием очередной "ошибки руководства", а то и вообще - результатом его беспросветной дурости.
Ведь это только у нас в стране облечённый высокой властью не просыхающий "долболом" под лозунгом: "Он меня не уважает!", в желании "уесть во власти" главного полит-недоумка, может легко опустить страну в яму, глубина которой может только увеличиваться.
И это не аллегория. Два сих "долбодеятеля" прописались в нашей истории под фамилиями Ельцин и Горбачёв. И про них напоминать лучше почаще, дабы молодёжь не путала этих "героев" с Кириллом и Мефодием, или тем более с Мининым и Пожарским. Что вполне реально при современном качестве преподавания истории в России.
Так что, как мы видим, управление - всему голова. Да и вся мировая история менеджмента подтверждает, что расцвет и угасание любой организации зависит лишь от адекватности управления.
Как это чаще бывает? Спланировали не то, закупили не там, наняли подешевле, да и тех обманули, не подумали, не предусмотрели, не то решение приняли, потеряли время, темп, производительность ... И всё это в условиях собственной зашкальной серости, жлобских манер и привычки грести только к себе. То есть в условиях, когда виноваты все, кроме тех, кто принимал решения.
Вот и в нашем случае, всё что мы имеем - есть результат идеологических, экономических, управленческих и поведенческих вывертов бывшего партийного и текущего беспартийного руководства, его прямой лжи и предательства интересов народа. И при этом не важно где управление облажалось. На этапе выбора целей, или при формировании алгоритмов их достижения.
Ведь смогли же китайцы провести реформы по повышению благосостояния своего народа без территориальных, людских и даже организационных потерь.
*****
С управлением и раньше было ясно. Все знают, что всё плохое начинается с головы. Впрочем, хорошее тоже. А вот что управляемый народ?
Он что размножается только для того, чтобы безмолвствовать? Или, чтобы иметь правительство, которое, в свою очередь, обязано иметь свой народ?
Да нет, конечно. В принципе народ понимает, что все засранцы остаются в образе пока им это позволяют. В нашем же случае - позволяем мы сами. Позволяем хотя бы тем, что продолжаем и продолжаем выбирать тех же самых и даже тогда, когда от их реального образа уже отвалилась вся ретушь.
Что здесь срабатывает? Национальный АВОСЬный похренизм? Политический инфантилизм? Ощущение невостребованности, бессмысленности, беспомощности, привитое населению в прошлой политической жизни? Патологическая лень, нежелание мыслить и разбираться за какое будущее отдаём свой голос? Страх возвращения в недавно пережитую эпоху непрогнозируемых перемен и гиперинфляций?
Похоже, что все эти "фобии" срабатывают разом. Естественно, у каждого в индивидуальных пропорциях. И природа этих фобий вытекает из естественных сомнений типа: - а как оно аукнется, как отзовётся. Люди всегда тормозят в отсутствии возможности предвидеть результаты. Ну, устроены так люди.
А предвидеть, к сожалению, невозможно без надлежащей теории.
Теория
Не будем ковыряться в сомнительных философских и цивильных определениях, а сразу возьмём быка за рога и спросим себя: - а кому и на кой нужна теория? Может можно без теории? Просто. По жизни.
Так вот оказывается -нет. Никому, нигде и никогда нет. Пока нет теории, позволяющей хоть как-то судить о последствиях тех или иных поступков, невозможна никакая целесообразная (читай - разумная) деятельность.
Можно наступить на грабли раз. Ну, два.... Но ведь придётся же и вывод делать. И вывод не только о граблях, а обобщать этот вывод и на другой инвентарь. А иначе нельзя. Те, у кого не получилось, скорее всего вымерли вследствие хронической травмы черепа. Или не дали потомства, поскольку рукоятки у остального инвентаря обычно короче грабельных.
Таким образом, любая обобщённая система понятий, обеспечивающая возможность мысленного предвидения последствий наших поступков и есть теория.
И каждый из нас куёт свою теорию, по которой собственно и живёт, которую оттачивает, отстаивает и пропагандирует. А уж из "личной" любая теория превращается в "общепринятую" или в "научную" только после обнародования, критики и окончательного признания разного рода экспертами.
И ценится в теории выше всего её общность и простота, необходимая для понимания, использования и передачи потомкам, дабы полностью исключить или хотя бы максимально уменьшить количество ошибочных действий и нежелательных результатов.
Ну, с "инвентарь-ной" теорией вроде понятно. А что у нас с теорией расцвета цивилизации? А вот с этим у нас - отвратительно. Нет у нас такой теории. А всё то, что мы принимали за теорию раньше, рухнуло и рассосалось в силу практической несостоятельности.
Отметим, что несостоятельность старой экономической теории, по которой мы жили в СССР, основанной на "Капитале" Маркса, связана отнюдь не с отдельными ошибками основоположников, а практически с полным отсутствии в их рассуждениях теории как таковой. Вопросу подобной несостоятельности посвящено много работ, рекомендовать из которых можно, например, [1].
Что же касается робингудовской риторики Маркса, то боевой клич "отнять и поделить" как-то не вяжется со званием теории.
*****
Теперь в отношении любителей "отжатьнародное и присвоить". Эти люди посчитали, что раз "теория" не работает, то термин "общественная собственность на средства производства" должен быть напрочь устранён из юриспруденции, а сама народная собственность переведена в государственную, смешанную или частную. То есть, в собственность, приносящую прибыль людям государственным, людям корпоративным или лично тому, кто этой собственностью владеет. Далее они посчитали, что пока эта собственность не переведена в надлежащую форму в законном порядке, то её можно переоформить в порядке наскоро придуманном, но максимально для них выгодном.
Нахапав народное, и задекларировав свои действия как "единственно возможные и предельно справедливые", эти люди решили, что у них теперь почему-то стало много больше прав на блага, комфорт, да и вообще на всё. И что теперь они как бы "на коне". Белом.
Но, похоже, очень рано они запели аллилуйю и начали обкладывать охранными грамотами новые права новых русских. Им бы следовало помнить, что в октябре 1917-го произошло отнюдь не частное событие. Миру был явлен полномасштабный прецедент возможности претворения в жизнь существенной части народных чаяний. Землю - крестьянам, фабрики - рабочим, власть - народу. И оказалось, что при надлежащей народной поддержкене составляет никаких проблем возвратить народу всё присвоенное владельцами заводов газет пароходов. И возвратить, не смотря ни на какие охранные указы.
А супротив народа, когда он возражает - идти невозможно. Народ - это стихия. И стихия, которая умеет не только размножаться и долго терпеть ошибки безбашенного руководства, но и действовать так, что не дай бог.
Что же касается ошибок после 1917_го, то конечно же они были. И перегибы были. Но были и беспримерные достижения. Так с 1928 по 1940 (всего 12 лет) среднегодовые темпы роста промышленного производства достигали никем непревзойдённых до сих пор величин. За этот срок страна из сугубо аграрной превратилась в индустриальную и по объёму выпуска продукции СССР вышел на второе место в мире после США.
Всё это было, пока народные Вожди (те, что пишутся с большой буквы) соответствовали поставленным ими же целям и не боялись править историю. Это потом пошло всё по "теории", которой не существовало.
Маркс, поставив во главу угла не разумность человека, а его принадлежность к определённому классу, похоже, и сам не заметил, как снёс все шлагбаумы на путях к власти человеческой серости. Притом, самых необразованных её слоёв, которые (по Марксу) во всём правы априори в силу их "пролетариарности".
А серость страшна не незнанием. Нет человека, который знает всё. Невежество и серость отличаются от нормального поведения амбициозной убеждённостью в непререкаемой самодостаточности для принятия решений в любой области. И решений безапелляционных, без учёта существующего опыта и мнений.
Невежде чужд синдром Сократа. Невежда знает, что он знает всё. С трудом освоенный набор примитивов невежда преподносит окружающим как таинства мировой мудрости. И всё, что вне его понимания - не имеет права не существование.
С невежеством нет и не может быть диалога. В лучшем случае - монолог вдвоём. А думать, что серость может со временем поумнеть, это просто жизнеопасная форма оптимизма.
Вот и пришли к власти (согласно "теории") Йети"безшлагбаумные" - Шариковы и Швондеры. И, после похорон своих остро мыслящих вождей, продолжили пестовать серость и тешить свои серые амбиции теперь уже без интеллектуальных заморочек. Ну, а чем всё это закончилось - мы видим. И теперь наши серые коллеги могут (пока ещё могут) воплотить, наконец-то, в жизнь мечту детства.
Если вы подумали "о пыльных тропинках далёких планет", то глубоко ошиблись. Предел их мечтаний, говоря фигурально, - это унитаз из золота, а к нему заодно и дворец, где этот унитаз не стыдно было бы представлять таким же коллегам, которые их понимают. И "меряться унитазами" в их среде считается единственно мотивирующим и единственно достойным занятием. Все остальные виды мотиваций поступков лежат за пределами их понимания.
Но, последнее слово остаётся все-таки за народом, в чём всем коллегам ещё предстоит убедится. Просто народу для раскачки нужна достойная цель, чтобы не пойти по лишённой теории "спирали", как-то вдруг нарисовавшейся в Росси:
Царь ? Буржуазное правление ? Теория "народного счастья" от Маркса ? Ниспровергатель Ленин ? Устроитель Сталин ? постсталинская гопота ? сладкая парочка ? Царь (бессрочный, но демократический).
И теперь что? По спирали? Правление "Новых русских" ? Теория Нового социализма ? ...? ? снова Царь (с новыми свойствами)
Ведь начинается-то всё с Цели.
Цель
Содержание понятия цель - это одно из фундаментальных начал, синтезирующих поведение человека. Оно теснейшим образом связанно с вышеупомянутым понятием "Разум". Сегодня эти понятия различимы, пожалуй, лишь контекстно. Ведь мы считаем любой поступок разумным тогда и только тогда, когда он целесообразен, и наоборот, всё что по нашим представлениям нецелесообразно одновременно и неразумно. Именно поэтому любые бесцельные движения (даже у амёбы-туфельки) можно наблюдать лишь в виде эпилептического припадка.
Изначально цель - понятие субъективное. Сколько субъектов, столько может быть и целей. И чтобы не утонуть в этом многообразии, мы ограничимся рассмотрением лишь социальной функции цели. Другими словами, ограничимся рассмотрением - цели общественной. И более того, попробуем обосновать и сформулировать метацель, т.е. основополагающую цель из которой следуют все остальные.
Человек ведь существо стайное, стадное. Или - социальное, как нас может поправить любой терминофил. А межличностные отношения в стае просто обязаны нести в себе элементы альтруизма. Ведь в стае каждому (и притом добровольно) приходится подчинять свои интересы интересам остальных, т.е. подчинять свои личные цели целям общественным. Конечно не все, но довольно многие. Даже волки делятся пищей и долей комфорта не только со своими малышами, но и с больными, и стариками своей стаи, и даже с пришлыми Мауглями.
Без альтруизма же любая группа, любое сообщество как стабильная организованная целостность, существовать не может. А сплотить людей в способный на всё коллектив может только (только!!) общая цель или хотя бы общие интересы.
Эта непреложная истина подтверждается каждый раз неукоснительно со времён первой коллективной охоты на мамонта. И всякому мамонту, с тех пор, оставалось лишь уважать и боятся. А чтобы нас уважали не только "мамонты", цель должна быть всеобщей воистину. Не отдельно по странам и континентам, не отдельно у богатых и бедных, а одна на всех - общая.
*****
Необходимость существования "общей цели" буквально принуждает нас искать решение вопроса о возможности существования универсальной системы критериев "правильности поведения" всех нас и каждого в отдельности? И системы критериев - не в виде привычной блажи современных мыслителей, а как реального инструмента развития человеческой цивилизации. Инструмента сплачивающего и направляющего.
Если такого не может быть, то почему? Если может, то что это за критерии? И пусть критерии не на века. Пусть на текущую пятилетку. Но обязательно исключающие всё ненужное, вредное и наоборот - мотивирующие, объединяющие нас в полезном.
Так, что будем думать дальше.
Только прежде напомним себе, что цель есть понятие субъективное и её содержание напрямую связано с нашими возможностями, поскольку двигаться к недостижимой цели - это, согласитесь, клиника.
И ещё. Цель - это не мечта или чьё-то пожелание. Цель это обязательно и планируемый результат, и осмысляемый алгоритм достижения этого результата. То есть заранее планируемая стратегия и тактика действий в пределах существующих возможностей.
Ну, а можем мы далеко не всё. И главным ограничителем наших возможностей является Закон.
Закон
Если мы говорим о законах природы, то слово Закон договоримся писать с большой буквы. Это понятие того стоит. Ведь речь идёт о Вечном, о Незыблемом.
Суть Закона в том, что всякий раз взаимодействие одинаковых объектов в одинаковых условиях будет иметь один и тот же результат.Всегда, без исключений.
Другими словами, если в одной лаборатории мира учёный получит какой-то результат, то никого не удивит, что другой учёный в другой лаборатории, повторив в точности все условия эксперимента, получит точно такой же результат. Если же, повторив все в точности, он его не получит - вот это уже удивит. И все бросятся искать причину. И ведь не успокоятся, пока не найдут. И не расскажут кто и в чём был не прав. Потому как результат действия Закона в одних и тех же условиях всегда одинаков.
А для нас в Законе главное - наше смирение перед ним. Человек, увы, не может менять Законы Материи! И надо сказать, что в целом это понимается. И даже на уровне подсознания. Ведь нашему современнику просто в голову не придёт высечь розгами или засудить станок, который отдавил ему палец.
Но, если это кого-то успокоит, то мы здесь не одни. Здесь мы с Материей в равных условиях. Она тоже ничего не может против своих же Законов. Законы одинаково безразличны ко всему. В том числе и к самим себе. Они не знают ни любви, ни красоты, ни добра, ни зла, ни справедливости. Они беспристрастны и бескомпромиссны абсолютно. Здесь никто ни в чем не виноват и ни от кого ничего не зависит.
Так было, так есть и так будет. Этого не изменить и остаётся только приспосабливаться к тому, что Закон - это предел! И как любой предел - вызывает досаду. Но с другой стороны, не будь Законов, не было бы и нас с вами, существующих и функционирующих в соответствии с Законами органической и неорганической материи. Ведь вечность Законов поддерживает возможность и нашей с вами вечности и вечности всего того, что им подчиняется.
Именно Закон обеспечивает постоянство, которое используется человеком как надёжная незыблемая опора. Опираться же на Хаос, где, как не трудно догадаться, не может быть ничего постоянного и ни в какой промежуток времени (а возможно нет и самого времени) - это, думается, никакому всемогуществу не по плечу.
Да, Закон непререкаем. Но не всё так безнадёжно. Оказывается, что для преобразования имеющихся форм Материи в формы нами желаемые, достаточно лишь исключить действие Законов, препятствующих этим преобразованиям и использовать Законы способствующие. И хотя зачастую это требует от человека определённых затрат, но, как показывает практика, не так уж и сильно ограничивает его возможности, вследствие многообразия материальных форм и Законов.
Вот и выясняется, что для успешности нашего существования в мире непреходящих Законов надо и всего-то лишь знать эти Законы и уметь ими оперировать. Древние утверждали, что Знание - сила. Мы можем лишь уточнить, что Сила - она не столько в знании, сколько в умении. Можно знать, например, как играть на пианино, но расширяет наши возможности всё же умение играть на нём.
Таким образом, мы видим, что процесс формализации наших целей не может и не должен обходиться без учёта действующих Законов. Но, давайте, перед тем как перейти к уточнению рассмотрим, по возможности, и остальные факторы, обычно используемые в качестве основы для формализации. И начать предлагается с правил этики.
Этика
Этика по представлению философии есть наука о добре и зле. И об этом так много сказано и написано, что мы впадём в смертный грех, если сразу без обсуждений не согласимся с тем, что добро возвышает, а зло разрушает. Вопрос остаётся лишь в том: - что есть добро, а что зло?
А вот на этот вопрос наука этика за всё время её существования так и не смогла содержательно ответить. Люди так и не нашли ни одного абсолютного или хотя бы универсального критерия, годного для любой ситуации и позволяющего отличить добро от зла; не нашли ни одного императива, следование которому гарантировало бы абсолютную "правильность" нашего поведения.
Каждый раз оказывалось, что и сами эти понятия, и все их составляющие ситуативны и контекстны. То есть, все известные, предельно общие нравственные императивы (типа - не укради, ни убий, возлюби ближнего...) не универсальны и не абсолютны. Все они зависят от ситуации и от мнения. Как, например, можно соблюсти заповедь "ни убий", если это единственный способ остаться в живых в известной ситуации.
И особенно заметна относительность известных "императивов" при их столкновения с понятием "враг". Враг - понятие относительное во всех смыслах. Сегодня враг, завтра друг. Врагом можно назначить и кровопийцу комара, и вредную бактерию, и любого человека, поведение которого вам почему-то перестало нравиться в последнее время.
А с врагом мораль разрешает поступать - как угодно. В том числе и абсолютно безнравственно. Враг - он вне морали. Врага дозволяется уничтожать без суда и следствия. Особенно, если враг не сдаётся.
Другими словами, практикой окончательно установлено, что зло и добро относительны абсолютноили даже абсолютноотносительны. Вот такой оксюморон.
Кому-то оно зло, а кому-то - добро. Да, и то лишь сегодня. Завтра может оказаться всё наоборот.
Тем не менее, не смотря на неуниверсальность понятий этики, от них никто не планирует отрекаться, в силу их незаменимости при каждодневной оценке происходящего на предмет соответствия весьма удобным интегральным критериям "хорошо-плохо".
А происходит это от того, что добро для любого из нас - всего лишь то, что способствует достижению наших целей, ну, а зло - всё что этому препятствует.
Притом добро как индивидуальное, так и коллективное. И уже с этих позиций одинаково просто проводится анализ мотивации поведения как нормальных людей, так и маргиналов всех видов.
Так, что, как мы видим, отбор всего приемлемого или неприемлемого как для общества в целом, так и индивидуальном случае, определяется выбором целей.
Здесь кое-кто может возразить, что выбором не только целей, но и средств их достижения.
Можно обсудить. Думается, что связь целей и средств согласуется где-то на уровне гегелевских формы и содержания. Как нельзя (по Гегелю) новое содержание уложить в прокрустово ложе старой формы, так и в причудливые границы старой формы запихать новое содержание. Цель сама определяет (ограничивает, отфильтровывает) средства её достижения.
Здесь можно согласится даже с упрощённой интерпретацией высказывания иезуитов, якобы утверждавших, что для достижения цели все средства хороши. Сам же Игнатий де Лойола (основатель ордена), утверждал, что оправдывает любые средства лишь цель спасения души человека.
Но, для особо упёртых в неприязни к иезуитам поясним, что, если средство не ведёт к достижению цели или искажает её, то это просто не то средство, которое позволяет не только достичь желаемого, но и исключить не желаемое.
Таким образом, мы видим, работать продуктивно с категориями этики можно только после окончательного выбора целей. Поэтому мы не станем, даже для поддержания традиции, заглядывать в калейдоскоп моральных узоров, в которые могут складываться известные категории добродетели и порока. Жонглирование ипостасями добра и зла вряд ли приблизит нас к искомому критериальному перечню.
Таким образом, вышепоказанная абсолютная относительность и ситуативность категорий этики полностью исключает эти категории из числа безусловных критериев "правильности" наших поступков. Критерии, которые мы ищем, не должны зависеть от ситуации и мнений.
Гедонизм
Гедонизм - этическое учение, провозглашающее удовольствие наслаждение высшим благом, целью жизни. И с этим трудно не согласиться, поскольку вряд ли кому удастся обнаружить во вселенной разумное существо, смыслом бытия которого являются невзгоды и страдания.
Но, с гедонизмом не всё так просто. Если поискать антоним к этому слову, то словари дружно отошлют вас к понятию "аскетизм". В свою очередь, словам - наслаждение, радость, счастье, те же словари противопоставят - боль, страдание, мучение. Но, продолжив исследования, вы узнаете, что аскеты, мазохисты, самобичеватели, флагелланты и т.п. - это такие люди, которые наслаждения получают через боль и страдания. Да и многим из нас и без словарей хорошо известен спектр специфических ощущений, получаемых при отколупывании собственной подживающей болячки.
Другими словами, в общем и целом, человек согласен неоднократно повторять какие-то действия, если только они приносят ему хотя бы маленькую радость. Пусть даже через боль. А если не приносят, то зачем повторять.
Как вы заметили, формы (виды) наших радостей весьма разнятся. В первом грубом приближении формы гедонизма обычно делят на наслаждения плотские и духовные.
Плотские (физиологические) удовольствия, как известно, имеют множество противопоказаний. А при передозировке - вплоть до летального исхода. Поэтому с ними мы заморачиваться не будем дабы не делать им рекламу.
Что же касается форм удовольствий духовных, то их число, как и число способов их получения, безобразно огромно. Например, сколько разновидностей вы бы смогли выделить только из различного рода медитаций? Да ещё и проводимых разными способами и на разные темы?
Поэтому ограничимся пока их грубым разделением на сугубо индивидуальные и общественно полезные, т.е. приносящие радость сразу многим.
Ниже мы это всё обсудим чуть подробнее, когда будем формулировать содержанием метацели, поскольку обсуждение полезности многих форм вне цели обычно теряет смысл.
Это всё потом, а на настоящем этапе нам надлежит понять, что как бы мы наши удовольствия не классифицировали, суть в том, что в гедонизме всё реализуется исключительно индивидуально. Другими словами, и на любом многолюдном шоу, и в кинотеатре, и в ресторане, и даже в парилке вы не найдёте и пары человек, удовлетворённых происходящим одинаково. Каждый будет доволен по-своему. А кто-то и вообще будет раздражён.
Именно поэтому любые формы гедонизма категорически не могут быть рекомендованы к использованию при формализации метацели, ориентированной на коллективное взаимодействие. Если общественная функция метацели - сплачивать, то присутствие гедонистических форм, если не разобщает, то и сплачиванию не способствует точно, а часто так и просто является причиной раздоров.
Будем помнить, что с мамонтами борются - коллективно. А наслаждаются - обязательно персонально.
*****
В этой связи было бы интересным уточнить: - а каково на самом деле содержание наших современных метацелей?
Например, капитализм, строит общество всеобщего благоденствия и равных возможностей. Как мы видим, цель явно гедонистическая. В этом обществе даже прожиточный минимум альтруизма вводится через гедонизм.
Например, Адам Смит (1723-1790) - основоположник экономической теории капитализма как науки, в своё время с оптимизмом писал:
"Каким бы эгоистичным, понашим предположениям, ни был человек, в его натуре, несомненно,заложены принципы, благодаря которым он заинтересован всчастье других людей, и это счастье необходимо ему, хотя онничего из этого не извлекает, кроме удовольствия видеть это".
Другой основоположник, но уже "теории" коммунизма - Карл Маркс предлагал строить общество свободных тружеников, в котором:
"... после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому - по потребностям".
Богатства польются, ещё и полным потоком - это явно гедонистически мотивирующая часть цели. Правда альтруистическая составляющая выражена более полно чем у капитализма.
Итак, мы видим, что цели и капитализма, и коммунизма являются чисто гедонистическими, поскольку в конечном итоге предполагают построить общество предельно счастливых людей. Но это и всё. Даже интересно, что люди должны начать строить после достижения первого варианта?
Таким образом, обе формации провозглашают: "Добро для всех и пусть никто не уйдёт обиженным". Но насколько это реально? Взгляните, что мы имеем? Буржуазия, пролетариат, богатые, бедные, имущие, неимущие, сытые, голодные, обманутые, обиженные, оскорблённые, угнетённые, простой народ, элита, аристократия, плебс, толпа, чернь, быдло, хамье, отребье, подонки, мошенники, шёбла, шпана, ворьё, бандиты, мафия, криминал организованный, наркосиндикаты, рабовладение...
Мы видим огромное число групп, организующих своё "счастье" исключительно за счёт "несчастья" других. Конечно можно подключить тяжёлую артиллерию этики в виде, например, категории справедливости. И подключить, естественно, вместе "с калёным железом".
Но в этике, к сожалению, всё равно всё относительно. И уже первые требования жёсткой дисциплины, необходимой для проведения многих производственных процессов, обязательно наткнуться на недовольства ограничения чьих-то свобод или недостаточности получения благ за "преодолеваемые тягости".
И самым трудным здесь будет решение вопроса: - "А кого нам ставить в воротах?". В Раю, например, по легенде, допуск к благам садов Эдема регулирует святой Пётр. А у нас это кто будет? Главный компьютер?
Справедливость - это конечно хорошо. Но и она, увы, не отвращает. Даже угроза смертной казни, как мы знаем, не может остановить "борцов за блага" в особо крупных размерах. Как не могла в бывшем СССР, так и не может в современном Китае, не смотря на всю положительность их экономических реформ.
И хотя китайцы выяснили, что перемещение к всеобщему благоденствию по рельсам частной собственности много комфортней тряски по марксистким шпалам, им ещё предстоит расплатиться за печальный гедонизм "вселенского счастья".
А печали наши, как мы знаем, множатся по мере умножения наших знаний. Так, на сегодняшний день, мы окончательно установили, что вся радость человека есть результат физико-химических превращений в коре головного мозга. И тут же обозначилась острая опасность, что в процессе дальнейшего познания человеком собственного устройства, найдётся любознательный изобретатель, которому окажется по силам создание легкодоступного комплекса технических средств, позволяющих абсолютно безвредно для организма имитировать наслаждение от любой физической или умственной деятельности.
С мышами соответствующий эксперимент проводили. В "центры удовольствий" вживлялись электроды, на которые мыши сами подавали безопасное напряжение, тыкаясь мордочкой в расставленные по клетке клавиши выключателей, подключаемых по очереди. Этот жестокий эксперимент показал, что подопытные забывали о еде и сне в поисках подключённой в настоящий момент кнопки и, естественно, быстро погибали.
А вот что (кроме догматического запрета) сможет противопоставить подобной технике общество, целью которого является получение тех же удовольствий, только путём более утомительным через трудовую деятельность?
Пока неизвестно. Может быть достойные аргументы и найдутся.
Ну, а пока, люди всуе так и продолжают обсуждать какой грех самый смертный или какая из добродетелей добродельнее, безнадёжно пытаясь переназначить приоритеты и упорядочить последовательности их взаимодействий, якобы гарантирующих обретения желаемого результата.
Метацель.
Таким образом, потребность в радостях, заложенная в нас Природой, является одной из основных мотивировок нашего поведения, где нашему здравому смыслу, нашему рассудку остаётся пробиваться по жизни лишь отбором полезных обществу форм гедонизма и минимизировать возможность проявления форм общественно вредных.
Но уже в наше время, когда человек пробежался почти по всем своим "граблям" и получил всё что ему причитается, нам предстоит отказаться от использования критериев парадигмы "вселенского счастья" и сориентироваться на критерии объективные, т.е. критерии, не зависящие от сознания, от наших благих пожеланий.
И если у нас это получится, то мы научимся действовать в строгом соответствии с законами природы и обретём, наконец, способность обходить стороной все места, где "Аннушка уже разлила масло".
Ну, а гедонизма у Природы хватит на всё и на всех по той простой причине, что человеческое счастье определяется не столько тем, что нас окружает, сколько тем как мы относимся к своему окружению.
Ведь что нужно человеку для счастья? Теоретически - немного. Народ утверждает, что: - "С милым рай и в шалаше". Но, тут оказывается, что для одних таким "милым" является сам "шалаш", который в таких случаях больше смахивает на дворец с прислугой. Для других же, например, жён декабристов, оказывается необходимым бросить дворец с прислугой, чтобы соединиться с милым.
Ну, а формирование нужного нам отношения к тому, что нас окружает это уже то, что мы можем. То, что полностью в наших руках. Главное не нарушать Законов Природы. Не пытаться идти против их воли.
И самое примечательное, что для формулировки общественной метацели, удовлетворяющей вышерассмотренным требованиям, нет необходимости выдумывать что-то новое. Будет достаточным, учтя наконец-то все печальные уроки истории, осознать, почувствовать фибрами, клеточками, жилками, нервочками, волоконцами, что окончательный приговор о правильности или неправильности избранного пути развития будет вынесен не нами самими. Определится не чьей-то "окончательной" победой в очередном историческом противостоянии очередных экономических систем. Нет. Приговор будет вынесен действующим, как и миллионы лет назад объективным законом естественного отбора, о существовании которого, начиная с некоторого витка развития нашего благосостояния, мы начали как-то благополучно забывать.
Это не означает, что "придирчивость" этого закона к людям со временем уменьшается. Просто вместе с ростом возможностей общества поднимается и величина порога "болевых ощущений" к настоящему времени изрядно натерпевшегося и ко многому уже привыкшего человечества.
Но теперь, в наше время, когда космические корабли бороздят... мы всё отчётливее и точнее начинаем осознавать конечность границ земного комфорта и глобальность масштабов возможных потрясений, и нам остаётся неукоснительно помнить, что ОБЩЕСТВО ЛЮБЫХ РАЗУМНЫХ СУЩЕСТВ МОЖЕТ РАЗВИВАТЬСЯ ПО ЛЮБОМУ ПРИДУМАННОМУ ПУТИ, ДВИГАТЬСЯ К ЛЮБОЙ ПРИДУМАННОЙ ЦЕЛИ, НО, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, ВЫЖИВЕТ ТО ОБЩЕСТВО, ТА ФОРМАЦИЯ, КОТОРАЯ К МОМЕНТУ "Ч" СУМЕЕТ ПОДГОТОВИТЬСЯ К СВОЕМУ ВЫЖИВАНИЮ.
Естественно, общество, сознательно вставшее на путь подобной подготовки, будет иметь все преимущества при прочих равных условиях.
*****
Нельзя сказать, что подобной целевой установкой мы ранее пренебрегали. Конечно, нет. И не только в постановке выживаемости какой-то одной страны, группы стран или целой формации, но и в общей постановке - выживаемости всего отряда живых существ, - собственно Гомо Сапиенс.
Об этом обо всем мы знаем и достаточно часто говорим, но заполошиваемся лишь по мере наступления "совсем плохих" времён. Да и то, к сожалению, только для того, чтобы по мере устранения причин и последствий снова и снова обращаться к старым идеям всеобщего "изобилия", ориентируясь главным образом на индивидуальный гедонизм.
Теперь же наступает момент, когда, опираясь на накопленные человечеством опыт и знания, нам предстоит перейти к качественно новому пониманию выживаемости. Нам предстоит отдать себе полный отчёт - кому же мы обязаны за окружающие нас блага и все их последствия.
А обязаны за все это великолепие, как мы уже знаем, не какому-то правительству, его оппозициям или каким-то партиям, а удивительнейшему из достойнейших свойств определённым образом организованной Материи - нашему Разуму. Т.е. даже не Человеку как носителю одного из возможных типов интеллекта и пользователю продуктом его жизнедеятельности, а собственно самому Разуму, где последний можно полагать некой самостоятельной сущностью, способной существовать и при другом носителе или точнее - быть свойством более совершенного носителя, быть свойством более развитой и более стабильной материальной структуры.
И тогда, составить суть нашей ближайшей метацели, может непрерывный процесс расширения возможностей Разума, как самого мощного орудия выживания самого себя.
И представлять собой этот процесс будет отнюдь не телевизионное шоу "Что, Где, Когда". Ставкой в этой игре будет жизнь. Жизнь Разума в железных тисках объективных непреходящих законов.
И хочется верить, что, начав сознательно свою эволюцию сегодня, Разум сможет воспроизвести себя на носителях из таких "ко всему нейтрино" или из таких вообще "нематериальных" сущностей, которым даже полное сжатие Вселенной или очередной её взрыв не сможет нанести никому никакого вреда.
Возможно, для решения таких задач не хватит жизни многих тысяч Солнц, под светом которых предстоит совершенствоваться нашему Разуму, возможно, перед такими задачами мы ещё голые, босые и сопливые, но, если мы хотим что-то успеть, то начинать надо безотлагательно. А не ждать момента, когда уже поздняк пить боржоми.
Что это будет
Ну, а пока вернёмся на нашу грешную Землю, где начинать свою эволюцию Разуму предстоит с того, что у него есть - со своих "человеческих" форм, с повышения пользоотдачи каждого.
Именно каждого, поскольку никакое разбазаривание уже недопустимо. Здесь уже не остаётся места ни для какой элитарности, поскольку любое её проявление, как показывает практика, резко снижает темпы интеллектуализации производительных сил общества.
Тогда, достижение максимального КПД интеллекта КАЖДОГО и видится одним из критериев правильности наших действий по достижению вышерассмотренной метацели. С этими же моментами будет сопряжено и соответствующее понимание благосостояния как совокупности предельно комфортных условий, для максимальной производительности наших мозгов. И деление на "рекомендуемое" и "недопустимое" в обществе собственно и будет связано в первую очередь с проблемами оптимизации проявления способностей интеллекта и его комфортом.
С самим носителем в этом плане - интуитивно понятно. Белки, жиры, углеводы, спорт, секс, грязи, бассейны и многое остальное. Всё индивидуально, в количествах необходимых и достаточных для решения маяковой задачи. И уже современное знание закономерностей физиологического строения человеческого организма позволяет считать потребности самого носителя "конечными", т.е. сводимыми к конкретным количественным соотношениям, а потому достижимыми в полном объёме уже в недалёком будущем.
С подобным перечнем условий интеллектуального комфорта пока труднее. Но точно ясно одно - главное не скатиться в какой-нибудь "нео" или "пост" стоицизм, снижающий общий кпд Разума.
Но любые возможности небезграничны. Так что никакого "изобилия" не планируется. Предполагается общество постоянной "нехватки" всего и всем. Физикам - существующих форм Материи и знаний о законах. Лирикам - изобразительных средств, мастерства и вдохновения. Философам - понятий, образов, терпения и времени.
Человечеству, возможно, не раз придётся подтягивать свой пролетарский пояс. И надо иметь мужество, чтобы пойти на такое. Но и мужества будет недостаточно. Потребуется общество, где личная судьба каждого зависит уже не только от его индивидуальных способностей и определяется не только устойчивостью существования какой-нибудь узкой группы (кооператива, предприятия, ведомства, страны), а жизнеспособностью общества в целом; общества, которое действительно может свернуть и развернуть любое производство, в любое время и на любом месте, совершенно не заботясь о барышах и выгодах, а руководствуясь только одной общественной целесообразностью, притом сколь угодно высокого порядка. Ну, а всякого рода либералам придётся кроме свобод ознакомится и с обязанностями. Обязанностями члена общества разумных.
Рассмотренная метацель обновит или уточнит критерии оптимальности для всех своих "подцелей". Например, даже на моду найдутся свои жёсткие критерии, где кутюрье и остальным стилистам возможно придётся дополнительно поучиться, поисследовать и попроектировать, чтобы доказать - как и насколько разработанные ими художественные образы способствуют развитию интеллекта, а не тех желёз эндокринной системы, которые лишь тормозят его работу. При этом, возможно, им придётся объединять усилия для совместной работы в составе исследовательских стилистических лабораторий по поиску универсальных эстетических критериев вплоть до межрасовых.
*****
Совершенно очевидно, что постановка вопроса о переходе к подобной метацели возможна, а её решение - под силу обществу с непрерывно социализирующимся способом хозяйствования. Сама цель здесь исключает рассмотрение целого как простой суммы выгод каждого, являя собой шаг вперёд от толкуемых в духе сиюминутного практицизма задач "спроса и предложений" к решению изначально целостных интегративных проблем обеспечения жизнестойкости и комфортности существования Разума в условиях возможных к этому препятствий.
Так что, друзья мои, нас, как и всякое общество разумных существ, ждёт банальная гегемония (правление, руководство, предводительство) Разума.
Если же общество выберет иной путь развития, любую другую придуманную цель, то это не хорошо и не плохо. Просто это будет означать, что представители этого типа разума в момент принятия решения ушли по шкале развития интеллекта ещё недостаточно далеко от своих ближайших родственников-приматов и что их Разум (как и разум родственников) ещё не дорос до восприятия неотвратимой необходимости выживания, которое может быть только коллективным. Другими словами, - в этом случае потребуется как минимум ещё одна ступень эволюции и отбора. Только и всего.
Пара слов от автора
Настоящее эссе о проблеме представляет собой максимально сжатое изложение содержания моей монографии "К библии от науки".
Здесь приведён лишь прожиточный минимум понятий и представлений, требующих осмысления при постановки и описании самой задачи формирования целей цивилизации.