Итак, по всей видимости я все-таки должен начать составлять свой катехизис и здесь нужно остановиться. В данном случае под катехизисом я подразумеваю изложение основ тех знаний, которые мне стали доступными. К понятию "знаний" я отношусь как Сократ - нет никаких знаний, есть только мнения и предположения. То, что я подразумеваю под знаниями является результатом моих исследований, изучения различных доступных источников информации в самых различных областях, анализ полученной информации и собственные размышления. Мои знания являются плодом моих размышлений на базе той информации с которыми мне довелось соприкоснуться. Мне очень нравится Сократ, который мог разнести в пух и прах утверждения любого человека, кто осмеливался что-то утверждать и этот подход к знаниям я считаю единственно верным в глобальном плане, единственно верным для человека, живущего в нынешнем мире. Любые знания в мире людей - это гипотетические предположения, а поэтому мои предположения ничуть не хуже любых других.
Для узкого круга тех, кто уже на протяжении десяти лет проявляет интерес к моим размышлениям, не имеет значения разделяет ли хоть кто-то их, но тем не менее интерес к моим размышлениям присутствует, что с одной стороны мне приятно, а с другой стороны меня это удивляет, так как в жизни я ни с кем не могу говорить на подобные темы, так как это никому не интересно, поэтому мне и удивительно, что кто-то из людей в настоящее время интересуется подобным. Итак, увлекся. Хотел сказать, что для тех, кто знаком с моими многочисленными размышлениями, которые были моим поиском и целью моей жизни, что мои поиски в основном закончены, так как мне удалось составить мыслеобраз мироздания в котором есть надежда на то, что праведный образ жизни имеет смысл. Вероятность такого оптимистического исхода для тех, кто делает выбор в пользу альтруизма, праведности, аскетизма и духовного развития весьма незначителен на мой взгляд, но так как все говорит о том, что такого оптимистического исхода вообще не существует, то результат моих размышлений является для меня огромным достижением, на который я даже не мог и рассчитывать.
Почему я берусь предполагать, что благоприятного исхода нет ни в одной из концепций? Если размышлять логически, то то, что предполает любая из концепций, приводит к пессимистическому исходу. Подавляющее большинство адептов разных концепций со мной не согласится, но в свою защиту скажу лишь, что оптимизм любой из концепций основан на вере. На вере в то, что хоть разумом доказать невозможно ничего в области духовного, но люди просто верят в возможность благоприятного исхода несмотря ни на какие доводы. Кто изучал психологию, тот знает, что так устроена психика человека, что человек просто старается изо всех сил на подсознательном уровне избегать того, что вызывает у него когнитивный диссонанс, так как человеку легче не замечать очевидных вещей, чем изменять свое мировоззрение.
Должен отметить, что логические размышления в области той или иной философской или религиозной концепции неизбежно приводят к пессимистическим выводам, поэтому результаты моих размышлений для меня являются уникальными. Опять же здесь требуется уточнение, уточнение того, что это ни я какой-то уникальный, я это камень, отвергнутый всеми строителями как непригодный материал для любого строительства, а результат моих размышлений - это результат чей-то кропотливой работы со мной, чтобы я смог это сделать.
То, о чем я собираюсь писать в данном трактате, будет перекликаться с моими прошлыми публикациями, особенно с "Эбаут", отличие будет состоять лишь в том, что ранее я просто делился тем, что мне открылось в тот момент, здесь же мне предстоит все это систематизировать и постараться свести в некую единую систему.
Система знания, которую я собираюсь собрать, предполагает знакомство с большим объемом информации, с которой мои постоянные читатели знакомы, так как они вместе со мной прошли весь путь моего духовного становления, на протяжении которого я делился своими размышлениями обо всем что мне казалось интересным, а вот кто впервые будет знакомиться со мной в рамках только этого трактата, навряд ли будут способны принять мои предположения, что вполне объяснимо, но тем не менее этот трактат все таки должен начать формироваться и это далеко не только мое тщеславное желание. Почему я говорю, что трактат должен начать формироваться? То, что я дожил этого момента своей жизни огромное чудо, за что я безмерно благодарен тем, кто этому способствовал, но то, что я смогу завершить этот трактат будет также чудом, а быть уверенным в том, что то, или иное чудо произойдет считаю не разумным и могу лишь молить своих покровителей, чтобы у меня была и такая возможность.
2
Первым тезисом моего катехизиса является - никому нельзя доверять и в первую очередь самому себе. Смысл данного тезиса будет раскрываться постепенно на протяжении жизни, впрочем, как и любая заслуживающая внимания идея или мысль, так как любая идея или мысль устроены как и материя - есть молекулы, атомы, электроны, протоны и так далее до бесконечности, поэтому осознание той или иной идеи это всего лишь осознание верхнего слоя, под которым скрывается целая Вселенная.
О чем говорит этот тезис в данном случае? Мне верить нельзя и на этом можно закруглиться, однако, человек так устроен, что у него имеется жизненная необходимость познавать и поэтому при условии, что никому верить нельзя все равно придётся черпать у кого-то информацию и здесь возникает вопрос у кого? При условии, что никому верить нельзя - все оказываются в равных условиях, а в связи с этим моя информация ничем не хуже любой другой. Где черпать ту или иную информацию - это уже дело каждого, но нужно помнить принцип Сократа - нет абсолютной истины, следовательно, любая информация, которая воспринимается как истинная на самом деле таковой в нашем мире просто не может быть по определению, так как истинной она является лишь на какую-то долю процентов. Так что же не имеет смысла заниматься познанием? Познанием заниматься необходимо, вот только нужно понимать, что нужно отдавать предпочтение той информации, которая несет в себе как можно больший процент истинности. Как это узнать? Понятия не имею, но в рамках моего катехизиса, вынужденно забегая вперед, исхожу из принципа кармического цикла перерождений, который считаю наиболее здравомыслимым с точки зрения логики, все зависит от кармы предыдущих жизней.
В общем, предполагаю, что кто-то все-таки решит ознакомиться с моими мыслями, а поэтому я должен постараться обосновать - почему это не является ошибкой, хотя не забываем, что каким бы искренним я бы не был, я могу глубоко ошибаться. Итак, что я могу сказать в свою пользу? У меня было два основных принципа - принцип логичности и здравомыслия, на которых я и собираюсь выстроить свою пирамиду мировоззрения. Логика и здравомыслие не могут в руках человека быть прозрачно чистыми, поэтому я не являюсь исключением и моя логика и мое здравомыслие по определению являются субъективными, даже если я и не знаю где я даю маха.
Итак, вывод данной главы - доверять никому нельзя, но так как с информацией работать человеку приходится, то все-равно приходится кому-то довериться, а так как истинной информации в чистом виде не существует для человека, то разочарования неизбежны. В соответствии с моими предположениями - это не должно останавливать и процесс познания должен продолжаться в любом случае, так как некие песчинки Истины неизбежно прилипнут к ладоням, а так как есть принцип - подобное притягивается к подобному, если продолжить поиски Истины, то как раз эти песчинки и помогут в выборе направления вектора поисков полезной информации. Когда удастся наконец-то измараться в критическом количестве песчинок, имеющих хотя бы косвенное отношение к Истине, то включится принцип "ничего не делания", о котором я узнал у одного из последователей Карлоса Кастанеды и с этого момента информация будет поступать как из рога изобилия и с этого момента нужно быть чрезвычайно осторожным в выборе той информации, которой следует отдавать предпочтение.
3
Для возможной синхронизации с моими взглядами следует составить список тех людей, которые именно для каждого являются авторитетными, по крайней мере в данный момент, со своей стороны я представлю свой.
Иисус Христос, будда Шакьямуни, Сократ, целый ряд христианских православных подвижников канонизированных и не канонизированных (Антоний и Феодосий Печерские, Серафим Саровский, Силуан и Софроний Афонские, Матрона Московская, Варнава (Беляев)), Порфирий Корнеевич Иванов.
Чьи идеи и мысли в области познания духовного, кроме выше названных, повлияли на мое формирование - Альбер Камю, Вадим Зеланд, Виктор Пелевин, Андрей Юрьевич Скляров, Наталья Петровна Бехтерева, Валерий Викторович Петухов, Мераб Константинович Мамардашвили, Светлана Васильевна Жарникова, Яков Эммануилович Голосовкер, Петр Петрович Гаряев, Александр Моисеевич Пятигорский, Юрий Михайлович Лотман, Вадим Ловчиков, Даниил Андреев. Всех перечисленных объединяет один принцип - они искренне пытались донести свои сокровенные мысли в области непознаваемого и хотя бы одна из таких мыслей, каждого из названных, произвела на меня довольно глубокое воздействие, а чем больше человек переживает духовных открытий для себя, которые серьезно влияют на его мировоззрение и благодаря которым такой человек трансформирует свое сознание, тем лучше это для такого человека, на мой взгляд конечное.
Что касается религиозных концепций, то больше всего времени я уделил изучению православного христианства, но когда логическим путем я пришел к глубокому когнитивному диссонансу, то для преодоления оного мне пришлось окунуться в теорию других религиозных концепций, из коих буддизм и апокрифические писания оказали на меня глобальное влияние, но взгляды некоторых учителей Торы и последователей книги "Зоар", также оказали свое существенное влияние на формирование моего мировоззрения.
В общем, я состою из идей и мыслей, произошедших из самых разных источников и только благодаря им всем вместе взятым и происходит мое индивидуальное мировоззрение, индивидуальное в плане той картинки, которая сложилась в моем сознании благодаря им всем. Таким образом довод, который я ранее не мог принять, что все религии - это тропинки к вершине одной горы, похоже имеет место быть.
4
Каждый человек в силу принадлежности к определенным общественным устоям от рождения перенимает матрицу поведения этого общества и таким образом у человека формируется определенная модель сознания. Человек в принципе является продуктом правил своего общества. А как на счет смысла жизни в этом случае?
В каждом обществе есть свое понимание смысла жизни, таким образом любой запрос человека, желающего познать истину, получает целый набор возможных смыслов на выбор. Если попытаться проанализировать все это с логической точки зрения на предмет возможного глобального оптимистического исхода для человека, то ничего хорошего из этого не получится. В общем, человек от рождения заключен в круговорот событий, желаний и страданий и постепенно человек приходит к неутешительному выводу относительно всего происходящего. К подобному выводу приходят конечное не все и не одновременно, поэтому одновременно со страждущими в мире присутствуют довольные происходящим, в силу чего страждущим пытаются объяснить, что проблема состоит не в мироздании, а в них самих, что все проблемы, связанные с ними, являются конкретно их проблемами в силу их неправильного отношения к жизни.
Я длительное время пытался разобраться с этим вопросом и пришел к выводу, что мироздание, в котором мы живем - это не то место где хотелось бы комфортно проводить свое время. На чем основано мое мнение? Мои выводы относительного данного вопроса совпали со взглядами двух религиозных концепций - это христианство и буддизм. Так как изучению христианства я посвятил довольно значительную часть своей жизни, то пришел к выводу, что современное мировоззрение представителей этой концепции не согласуется с учением "Нового завета", что является конечное моим субъективным мнением, но если копнуть вглубь, то данное предположение не является каким-то открытием, например, об этом знает каждый мусульманин, да и учителя Торы говорят об этом, правда те, кто к Иисусу относятся с почтением, ни как к Сыну Божьему, но как к величайшему проповеднику Торы и выдающемуся раввину. Здесь конечное нужно назвать имя того раввина, который у учителей Торы пользуется почтением и уважением - это рабби Яаков Ашкенази Эмден. Правда о Якове Эмдене и его взглядах я узнал из проповедей одного молодого учителя Торы, но думаю, что приписывать подобные взгляды уважаемому в своей среде лицу он не стал бы.
Знакомство со взглядами и трактовкой Библейских текстов, а также сравнение ряда религиозных положений в лице учителей Торы сделало для меня очень много открытий. Оказывается, хотя Библейские тексты и имеют некоторые незначительные отличия, но многие догматические вещи в христианских и иудейских общинах трактуются весьма по-разному и взгляд на некоторых вещи учителей Торы является довольно освежающим.
Это я к тому, что и сегодня взгляд на современных христиан, правда в других концепциях, включает предположение, что христианство на определенном этапе пошло несколько не в том направлении. Чем я могу это обосновать? Во-первых, многочисленными местами из "Нового завета", а также словами Иисуса Христа, который говорил, что кесарю кесарево, а Богу богово, а также тем, что Его Царство не от мира сего. Во-вторых, на протяжении всей христианской истории происходила серьезнейшая конкуренция между внутренними религиозными конфессиями, в результате были искоренена возможность дискуссий по вопросам веры и был составлен единый катехизис веры, а любой несогласный уличается всеми в ереси. Думаю, в связи с тем, что в вопросах веры нет доказательств, то подобное положение вещей является не логичным.
Истинное мнение христианского учения, подтвержденное во многих местах "Нового завета" состоит в том, что данный мир не является тем местом, в котором бы хотел задерживаться как Иисус Христос, так и апостолы, более необходимого времени. Буддийская концепция в данном вопросе вообще прямым текстом говорит, что нынешний мир - это мир страданий и необходимо приложить все усилия, чтобы покинуть этот мир и перейти в более высокие миры.
Осознать подобное состояние вещей не просто, но когда это осознаешь в рамках христианской концепции, то тебя накрывает духовный кризис, из которого выхода практически нет, но попав в эту ловушку, мне удалось стабилизировать свое сознание благодаря тому, что я обратился к другим концепциям и смог взглянуть на свое непонимание с самых разных точек зрения, что и помогло мне найти логическое объяснение того, что заветы Иисуса Христа имеют глубокий смысл и что не только благодаря слепой вере можно следовать им, но можно найти и довольно логическое объяснение этому, правда всего лишь как одно из гипотетических предположений, но тем не менее логичное, в то время как практически все подвижники в своих трудах утверждают, что сделать это с помощью ума человеку невозможно и я с этим полностью согласен, так как к данному выводу я пришел не сам, а меня к нему подвели.
5
Мировоззрение - это попытка понять что и как устроено. Что есть глобальный вопрос в мироустройстве? Здесь все зависит от того, кто на какие вопросы обрел ответы, а на какие нет. В связи с тем, что я принимаю большинство тезисов буддийской концепции, не потому, что я сомневаюсь в христианстве, нет. Просто изучая историю христианства приходишь к заключению, что во времена первых веков христианства в ряде общин были взгляды близкие буддийским и в буддизме эта информация сохранилась в максимально возможно чистом виде. Для меня буддизм - это то, что вполне возможно могло быть общеизвестным в те далекие времена в довольно широких массах. В связи с этим, принимая ряд буддийских (первохристианских) взглядов у меня вопросов чрезвычайно мало.
Сейчас хочу затронуть вопрос - миротворения. У мироздания должно быть одно творческое начало и это естественно. По сравнению с мирозданием Творец есть абсолютное совершенство во всех смыслах. Если Творец начал творить, то Его творение отражает в себе лишь часть совершенного Творца. Вот если бы Творец разделился бы сам в себе, то получилось бы в итоге два совершенных Творца, в противном же случае, если Творец что-то творит, то его творение получает лишь частичку Творца, вследствие чего любое творение ущербно по сравнению с самим Творцом. Если Творец творит творческие силы, творения этих творческих сил, будут менее совершенны, чем сами эти силы. Судя по нашему мирозданию, наш мир отстоит чрезвычайно далеко от Творца. Данное предположение выводится чисто логическим путем, в моем случае конечно, а вот что касается некоего внутреннего чутья, то в данном случае есть ощущение некоей уверенности в том, что человек как бы далек он ни был бы от Творца, но человек, не могу говорить за других, может изменяться, что дает возможность на переход в высшие миры при следующих рождениях. А вот теперь главный вопрос - для чего все это вышеперечисленное в рамках моих рассуждений? Зачем в плане Творца? Зачем Творцу понадобилось все это и в таком виде? Если идти путем наименьшего сопротивления, с точки зрения ада и рая, то в этом случае получается только пессимистический итог. Возможен ли оптимистический итог и в каком случае? Только в случае духовной эволюции, но духовная эволюция это очень малый процент положительного исхода, тогда зачем все остальные? Ответы получить на подобные вопросы думаю сложно, а вот суметь сформулировать подобные вопросы и постараться сохранить объективность - это дорогого стоит. Моя концепция подразумевает способность рассуждать вне шаблонов, но для этого необходимо понимать, что шаблоны есть.
По поводу свободы воли во всем этом. Человек дуален. Дуален в плане эгоизма и альтруизма. Мне за короткий промежуток времени довелось испытать состояние эгоизма и альтруизма. В обоих случаях я был уверен, что я абсолютно в здравом уме, но... Я размышлял относительного одного субъекта и если в одном случае я был абсолютно уверен, что нужно наказать, то буквально через несколько минут я ужасался сам себе - как я мог быть таким черствосердечным. Понятия не имею как это работает, но человек входит в некое состояние сознания и он эгоист, входит в другое и он альтруист, не в чистом виде, но в какой-то мере. Так вот свобода воли - это то, какому состоянию человек отдает предпочтение.
6
Творец совершенен, по крайней мере относительно любого своего творения - это принцип моего катехизиса. Здесь правда возможны разночтения по поводу того, что есть совершенство? Добро или зло, или уравновешенное состояние. Наш мир двойственен, а при втором принципе моего катехизиса (совершенство Творца - это нечто одно, а изъян творения - это нечто другое) нужно определиться, что есть совершенство - добро или зло? Для меня здесь все ясно - Творец это добро, изъян это зло, побочный продукт несовершенства любого творения, но здесь необходимо обоснование.
Зла тем больше, чем дальше мир отстоит от мира Творца - первотворения, а также на каком иерархическом уровне творцов состоят творцы нашего мира. Так почему Творец - это добро? В человеке есть две составляющие эгоизм (зло) и альтруизм (добро). Человеку не всегда удается определить в каком состоянии сознания он пребывает в данный момент. Когда человек осознает свою дуальность, то он осознанно делает выбор - в каком состоянии он желает пребывать. Делать злые поступки намного легче и естественнее, что свидетельствует, что зло это деградация. Делать добрые дела, воздерживаться от зла в любом его проявлении, вести праведный образ жизни, практиковать посильную аскезу - это требует усилий, а чтобы стать совершенным на этом пути - требуются неимоверные усилия. Исходя из этого путь добра - это восхождение вверх, так как вверх всегда сложнее идти. Зло это деградация и скатывание вниз. Из этих предположений и строится в дальнейшем катехизис моего мировоззрения.
В этом катехизисе есть место Творцу, признается Его совершенство в области добра. Есть пирамида сотворенных творцов и сотворенных ими миров. В этой пирамиде миров есть мир, в котором мы живем и из этого всего можно получить закономерный вывод о смысле человеческого бытия - двигаться к Истинному Творцу, восходя из нижних миров в верхние от одного рождения к последующему.
Благодаря чему возможно восхождение в горние миры? Вниз по пирамиде миров изъян занимает все более значительное место, но в любом случае в основе мироздания находится изначальная "добрая составляющая". Благодаря наличию этой составляющей, а она присутствует в любом мире, правда, чем ниже, тем ее меньше. Обладая этой составляющей любой в любой момент времени в любом мире может начать свое восхождение в горние миры. Здесь конечное вопрос - а зачем все это вообще? - остается без ответа, вернее можно представить ряд предположений, но здесь будет задействована слишком большая область для предположений.
На данном этапе можно сосредоточиться на том, что есть Творец, Он благ. Мы находимся в мире полном изъянов и далеком от миров, в которых изъяна практически нет. Человек может начать свой путь восхождения в верхние миры, чтобы стать ближе к Творцу и жить в благих мирах. Остальное возможно приложится на пути этого духовного восхождения.
7
Есть ли что-то оригинальное в моем катехизисе? Кое-что есть, что претендует на таковое.
Предпочтение в силу индивидуального внутреннего восприятия я отдал двум концепциям - христианству и буддизму. Однако попытка объединения, вернее я даже не пытался ничего объединять, просто для меня эти две концепции по мере углубления в них представились практическим зеркальным отображением друг друга. После того как я свыкся с мыслью большой степени тождественности этих концепций и эмоции после этого наконец утихли, то я начал смотреть на все с несколько другой точки зрения и виды, открывающиеся с нового обзорного положения, открыли новые детали, на которые я ранее не обращал внимания, да и вообще они не бросались мне в глаза.
Самое главное ни Иисус, ни Сидхартха не говорили о мироздании. Они говорили о пути спасения и что для этого нужно делать. В моем случае этого оказалось недостаточно. Я захотел убедиться, что праведность в мире - это не иллюзия и что путь праведности действительно имеет высший смысл.
Для этого необходимо было получить некое представление о мироздании, на что я и направил свои усилия. Представление, к которому мне удалось подойти из условия торжества праведности в глобальном плане, является чисто субъективным и основано на целом ряде предположений, поэтому вероятность того, что я получил истинное представление о мироздании крайне ничтожно. Мне возразят и зачем тогда было ломать копья? Дело в том, что другой модели мироздания, в которой торжествует праведность я не знаю и открывшаяся модель моему внутреннему взору - это все, что у меня есть, чтобы сказать себе самому, что в этом случае есть смысл посвятить жизнь духовному совершенствованию.
Еще один принцип моего катехизиса - человек создан таким образом, что он может при определенных внешних и внутренних условиях размышлять и анализировать, однако на протяжении всей истории эта способность была реализована лишь небольшим количеством людей в полной мере, так как в фокусе моего внимания находится христианство и буддизм, то таких людей я нашел в них. Зачем человеку даны столь сложные устройства психики и способность развития мыслительной деятельности, если человек эти навыки практически не использует? Этот принцип говорит о потенциале, сокрытом в человеке, но раскрыть его дано далеко не каждому, по крайней мере именно в этой жизни.
8
Мой катехизис - это комплекс идей, почерпнутых из многочисленных источников, в основном это Новый завет, что автоматически меня причисляет к христианской концепции, поэтому здесь нужны пояснения. Если более детально определить свое место в христианстве, то это православие, но утвердительно я этого не могу сказать. Почему? На сегодняшний день, по моему субъективному пониманию, в этом направлении еще есть то, что сохранило нечто, что и привело меня в христианство. О чем идет речь? Различные христианские конфессии предлагают Библию как свою визитную карточку. Человек читает Библию, проникается духом Нового завета и входит в конфессию, которая предложила ему Библию, думая, что данная конфессия является прямым правоприемником того, что человек ощутил, читая Евангелие. В моем случае понадобились десятилетия, чтобы осознать, что дух Нового завета частично присутствует в той или иной конфессии, но ни в одной конфессии я не нашел того, что прочувствовал, читая в первый раз Новый завет.
В связи с тем, что то, что меня поразило в Новом завете, отсутствует, на мой взгляд конечное, в современных наследователях этого учения и заставило продолжить свои поиски того, что позволило бы мне ощущать себя по жизни таким образом, как я почувствовал это впервые читая Новый завет - как должен ощущать себя последователь идей Иисуса Христа. В связи с этим христианство для меня ассоциируется именно с Новым заветом без чьих - либо комментариев и пояснений, если конечное комментатор не ходит по воде, не исцеляет больных и так далее. Новый завет может комментировать лишь тот, кто живет как Иисус Христос и кто делает дела, которые делал Иисус Христос. Я сказал, что отдаю предпочтение православной конфессии, но это касается только того, что в рамках этой конфессии достигли духовного просветления такие подвижники как Антоний и Феодосий Печерские, Серафим Саровский, Силуан Афонский. В рамках этой конфессии написали свои книги Софроний (Сахаров) и Варнава (Беляев), который специфически стал относиться к своей церкви после событий начала двадцатого века. Поэтому для меня христианство - это то, что было до первого вселенского собора и всех последующих, которые вводили только ограничения и внедряли понятия, которые для современных христиан являются непреложной истиной, но таковыми по факту не являются и это уже не чисто мое субъективное мнение.
На этом вопросе стоит остановиться подробнее. Столкнувшись с когнитивным диссонансом в рамках современной христианской концепции, я понял, что что-то упускаю, но где искать это что-то? То, что я изучал информацию из самых различных источников это понятно, но первым делом я решил обратиться к истоку, а исток христианства - это иудаизм. Как бы кому не нравилось в силу шаблонного мышления, но Иисус в первую очередь по своему рождению и вере иудей и всю свою жизнь он прожил в соответствии с этой религиозной конфессией, фанатично соблюдая всё что это подразумевает. Ученики Иисуса - это иудеи. Именно иудеи стояли у истоков христианства. Иисус принес новые заветы и изобличал своих собратьев по вере в некоторых вопросах веры, но в тоже самое время из учения Иисуса следуют следующие посылы:
- в рамках иудейской концепции можно обрести спасение и без его новых идей и соответственно без обожествления Его самого;
- иудеи в первую очередь наследуют Царство Небесное, но другие народы могут также обрести спасение, но для этого они должны своей праведностью превзойти праведность иудеев, чтобы войти вместо них, так как количество праведников имеет конкретное число;
- Ветхий завет - это полностью тексты иудейских книг, а в связи с этим интересно как трактуют написанное в этих книгах именно в рамках иудейской концепции, забегая немного вперед, вынужден признать, что мои ожидания были более чем оправданы.
Не могу утверждать наверняка, так как трактовки книг Ветхого завета я прослушал в исполнении одного равви, но его взгляды относительного первородного греха, Сатаны, заселения земли до Адама, цикла кармических рождений - синхронизировались с моими личными мыслями, что дало мне повод считать, что христиане времен Иисуса, апостолов и их учеников имели представление о мироустройстве совершенно иное, чем то, которое имеется сегодня в рамках догматического христианства.
В связи с этим ряд вещей, которые считаются незыблемыми, таковыми не могут быть по определению, так как истина от человека сокрыта, а поэтому что-то запрещать или что-то утверждать со стопроцентной убежденностью является не разумным, какими бы благими идеями это не обосновывалось бы. Утверждение, что в рамках христианства считается, что человек рождается лишь однажды и никаких перерождений нет, было введено одним из соборов тысячу лет назад вместе с целым рядом других запретов, которые в том числе запрещали рассуждать на те темы, которые были закреплены постановлениями иерархов церкви. Подобное положение, когда все решается постановлениями о запретах и в то же самое время выдающиеся подвижники становятся все большей и большей редкостью наводят на вполне закономерные выводы. В связи с этим возможные замечания в мой адрес, что я противоречу духу христианства в том или ином вопросе, будут на самом деле некорректными, так как я буду противоречить ни духу христианства, а постановлению того или иного собора, что ни есть одно и то же. Скажу больше - Иисус учил, что хорошо дерево или нет, можно узнать лишь по плодам его. Христиане первых веков, до первого собора, творили чудеса в массе своей. С каждым собором и постановлением чудотворность сходила все больше и больше на нет, поэтому свое предположение, что необходимо обратиться к образу жизни христиан до того момента, как император Константин провозгласил себя христианином считаю вполне обоснованным.
Зачем я пустился во все эти рассуждения? Чтобы объяснить, что то, о чем я размышляю на самом деле не противоречит учению Иисуса Христа, а противоречит постановлениям соборов и как следствие этого нынешним христианским догмам.
По поводу того, противоречат ли мои рассуждения заветам Христа. В связи с тем, что я могу ошибаться, то я где-то и в чем-то на самом деле могу не соответствовать учениям Нового завета, но в глобальном плане христианство для меня это на самом деле две заповеди - непротивление злу и любовь, так как на мой взгляд именно в этом состояла суть учения Христа и вот если из моих рассуждений будет сквозить отступлением от этих заповедей, то тогда вся моя концепция должна рассыпаться. Весь мой катехизис выстраивается вокруг именно этих двух заповедей в первую очередь, а также вокруг Нового завета в сумме с апокрифическими книгами. К душеполезным книгам в рамках православного христианства отнесу учение Серафима Саровского о стяжании Духа Святого и книги Софрония (Сахарова). Полезным будет также ознакомиться с книгой Варнавы (Беляева). Если эти труды изучены, то многотомник Четьи-Минеи и Лавсаик, из моего личного опыта, соответствуют поддержанию и укреплению истинного духа христианства.
9
Как стало очевидно из прошлой главы, когда я говорю о христианстве, то это совершенно не то, что понимают под этим сегодня. Для меня дух христианства - это дух свободы и любви не обремененный никакими запретами, где каждый человек самостоятельно принимает решение следовать этим путем или нет, поэтому сегодняшние христианские конфессии для меня не отвечают моим ожиданиям. Это необходимо понимать, так как множество христианских конфессий сегодня имеют массу негатива, что дискредитирует само христианство, поэтому под христианством я подразумеваю те общины людей, которые следовали заповедям Иисуса Христа первые три века. Это не значит, что после этого христиане перевелись, но дух истинного христианства стал встречаться все реже и реже и стал сводиться к отдельным личностям, которые становятся все большей и большей редкостью в настоящее время. Вполне возможно, что я могу ошибаться, но тот факт, что я обретаю чувство гармонии, которое напоминает мне о тех ощущениях, которые я испытал при первом прочтении Нового завета, говорят что я на верном пути, а так как мне необходимо сделать выбор - кому довериться? Сегодняшнему догматическому христианству, к которому у меня слишком много вопросов или же своему внутреннему голосу и интуиции, то я предпочитаю второй вариант.
Пытаясь для себя реконструировать дух христианства, в том виде как я его для себя ощущаю, я буду из различных концепций брать то, что по моему внутреннему ощущению соответствует этому, поэтому мой катехизис - это не тот самый в чистом виде дух христианства, это то, как я его для себя ощущаю, а насколько мне удастся приблизиться к своей заветной цели или уйти от нее, я на самом деле не знаю. Впрочем, как я сразу предупредил, что мой катехизис стал для меня возможным лишь после того как я сумел сделать ряд гипотетических предположений, что путь праведности может иметь смысл в глобальном плане. Поэтому я не скрываю, что мой катехизис - это сплошные предположения, но это не простые предположения. Это те предположения, которые дают мне надежду на возможное торжество добра, так как все официальные версии того, зачем нужно быть праведным - для меня не убедительны.
В первую очередь буддийская концепция во мне вызывает ощущения сходные с теми, которые я ожидаю от христианства, поэтому методика праведного образа жизни из буддизма дополняет методику праведного образа жизни из христианства. Однако, как я отметил, важным фактором является обоснование смысла праведности, что должно следовать из модели мироздания и замысла Творца. В общих чертах я это уже упомянул в рамках своего катехизиса, теперь же необходимо фокус мироздания сузить до нашего мира, мира людей.
Не буду вдаваться в детали откуда почерпнута та или иная информация, в более ранних публикациях это все освещено мною не раз и более чем детально, здесь задача состоит в том, чтобы представить сложившуюся у меня модель мироздания.
Для человека наибольшее значение играет взаимоотношения с Сатаной. Сатана - это тот, кто обладает полнотой всей власти на земле в мире людей. Сразу следует отметить, что понимание персоны Сатаны нужно черпать из книги Иова. Сатана, как отметил один из раввинов - это прокурор Господа. Господь в данном случае это представитель Творческих сил из иерархии Творцов, который является как минимум создателем человека, а вполне возможно и нашего материального мира людей, например, обустроил планету Земля в том виде как она есть.
Сатана превосходно знает и понимает людей, по всей видимости он принимал непосредственное участие в создании и эволюции человека, поэтому знает все наши слабости и вполне возможно в связи с этим не испытывает к нам особой симпатии, что ни в коем случае не делает его сторонником зла, ведь в силу иерархии творения человек обладает значительно большими изъянами, а, следовательно, именно в человеке изначально значительно меньше добра. Утверждение, что зла на самом деле нет - весьма глубокая философская идея. Зло - это в первую очередь бездействие добра в том или ином виде, а также удаление от миров истинного Творца в пирамиде Творческих сил, где чем больше порядковый номер мироздания, тем больше изъяна в этом творении, а соответственно меньше добра.
Все свои действия Сатана выполняет в соответствии с выданным ему правом на княжение над этим миром, поэтому происходящее в нашем мире является частью сценария, который контролируется более высокими творческими силами, поэтому слова Иисуса Христа о том, что все волосы сочтены на голове праведника увязываются с моим видением. Праведность - это путь восхождения человека, и когда человек становится на этот путь, то он может рассчитывать не некоторую поддержку духовных сил, но насколько тесной будет эта поддержка - это уже сокрыто от человека и по всей видимости зависит от большого числа факторов.
10
Итак, мы имеем иерархическую пирамиду Творцов и иерархическую пирамиду миров. Вверху этого всего находится мир, созданный непосредственно Творцом-Создателем, который вне нашего мироздания, и Творческие силы первого уровня, также созданные непосредственно Творцом-Создателем. Творческие силы первого уровня продолжают творческий акт и творят новые миры и новые Творческие силы... Идея в принципе ясна. Все мироздание пронизано энергией Творца-Создателя и благодаря этой энергии и существует мироздание. Эта энергия - это сама жизнь, которая поддерживает созданное и благодаря которой возможен процесс творения. Чем больше порядковый номер творческих сил, тем их творение имеет больший изъян.
Человек это то звено в этой цепи мироздания, которое может остаться таким как оно есть, что подразумевает пребывание в данном мире, либо начать восхождение в высшие миры. Если проанализировать историю человечества, а также то, что человек искусственно изолирован, то здесь возникает два предположения - либо проект человек это тюрьма для провинившихся Духовных Персон у которых отобрали память и способность мыслить по настоящему, либо проект человек это эволюционный проект. В любом случае проект человек это своего рода лаборатория.
В первом случае человек должен исправить в себе тот изъян из-за которого его сюда направили в наказание. Во втором случае человек должен духовно эволюционировать, чтобы перейти на следующую эволюционную ступень сознания. Какому предположению отдать предпочтение я не знаю, но в любом случае путь праведности - это решение проблем как в первом так и во втором случае. Все упирается в трансформацию сознания в направлении альтруизма и добра.
Нужно затронуть ряд вопросов, например, почему людей становится больше? Процент тех, кто способен на эволюцию сознания практически равен нулю, а тогда зачем все это? Идея мироздания без освещения этих вопросов неустойчива.
В данном случае оттолкнуться можно от буддийской идеи мироздания, в которой происходит миграция душ сначала из верхних миров в нижние в силу накопления отрицательной кармы, а затем из нижних миров в верхние после выжигания отрицательной кармы в адских мирах. В соответствии с этой моделью мироздания через определенные периоды срединные миры, и наш мир в том числе, уничтожаются в силу того, что в них никого не осталось, все души ушли в глубокие адские миры или в горние миры и затем начинается процесс творения срединных миров заново. Сложно работать с такой информацией, так как в ней много неизвестных, но для первого предположения какой-никакой ответ все-таки имеется и его в рамках моего катехизиса пока достаточно, так как в этой идее есть логическое зерно, пусть и не совсем все происходит именно так, но что-то в этом есть.
11
Есть ряд мифологических взглядов или предположений различный мыслителей по поводу мироустройства или того, что происходило на нашей планете, например, войны богов. Какая-то информация из этих источников мне кажется близкой к моим размышлениям, а какая-то вызывает недоверие. Мой катехизис выстраивается на ряде предположений, которые основаны на моем сугубо личном жизненном опыте, но который я не могу исключить из рассмотрения. Прежде всего я считаю, что человек движется в соответствии со строгим сценарием. Человек может немного повлиять на сценарий, так сказать в рамках свободы собственного выбора, но в любом случае он все равно пойдет по сценарной линии. Сценарий жизни учитывает возможные выборы человека, хотя на самом деле может никакого выбора и нет, но я все-таки склоняюсь к тому, что от человека кое-что зависит. Зависит в рамках его дальнейшей судьбы, в рамках формирования его кармы. Человек может какие-то события принимать покорно или же сопротивляться изо-всех сил. В любом случае человек пойдет по сценарной линии за тем лишь исключением - усугубляет он свою дальнейшую карму или нет.
Практически все рассматривают человека как того, кто может совершить нечто грандиозное и на полном серьезе считают, что человек готов к контактам с другими разумными Персонами, будь персоны с других звезд или из параллельного мира, или из мира Духовного. Я считаю, что это слишком оптимистический взгляд, так как человек, по моему мнению - это объект чьего-то скрупулезного исследования и в процессе этого исследования человека не просто пропускают по строгому сценарию, но и контролируют его способность мыслить, понимать, рефлексировать, впадать в различные аффективные состояния, то есть контролируют - дать человеку осознать ту или иную истину или не дать, подтолкнуть к выполнению того или иного действия, путем сужения до минимума его сознания, когда он как зомби следует развивающимся событиям не в состоянии проанализировать насколько его поведение адекватно или нет.
В связи с этими предположениями практически все концепции выглядят как инструмент манипулирования человеком. Добрые это силы или нет, по всей видимости вопрос не верный, просто так устроено жизненное пространство человека. От человека мало что зависит, человек лишь идет по сценарной линии и даже возможность понимать больше или меньше зависит не от человека, что я наблюдал как на собственном примере, так и на примере окружающих. Например, как бы ты ни старался определенному человеку донести свою точку зрения, но есть люди, которые ни при каких условиях не согласятся с тобой, какими бы очевидными для тебя самого не были бы твои доводы.
Данные предположения самым категоричным образом влияют на картину мироздания и место человека в ней. Например, я могу вести эти размышления лишь потому, что это является моей сценарной линией и особой лично моей заслуги в этом нет. Я конечное мог пойти на каком-то этапе другим путем, но, по всей вероятности, в том случае я бы не выполнил своей главной роли и как следствие этого был бы выведен в массовку в лучшем случае, но по всей видимости я все-таки прошел свой жизненный путь таким образом, что мне позволено делать то, что я сейчас делаю. За эту возможность я должен благодарить конкретные силы, потому что порой меня просто на руках несли через определенные жизненные невзгоды, и я это осознаю и приношу глубочайшую благодарность, что мне было позволено это сделать.
12
Как я уже упоминал в основу моего катехизиса положен принцип того, что истина в любом аспекте мироздания сокрыта от человека. Сокрыта не только в области экспериментального или философского исследования мироздания, даже от тех кому дана возможность подобного исследования, но эта возможность просто контролируется свыше, чтобы познание человека ни в коем случае не вышло за четко очерченный контур. Поэтому катехизис в моем случае носит значение ни какого-то определенного знания, в моем случае знание носит то значение, что истинное знание недоступно для человека, но оно есть и именно в этом истинном знании находится смысл всего и вся, просто кого-то держат в неведении.
Несмотря на столь противоречивое положение вещей - знание есть, от человека оно сокрыто, человек может познавать мир, но его способность познания жестко контролируется. К каким предположениям это может привести? Вот здесь, для ответа на этот вопрос я и формирую свой катехизис, который говорит о том, что хотя процесс познания строго ограничен, но некоторым все-таки дают возможность поиграть в мыслителя и в этом случае человек соприкасается с тем, о чем говорил Сократ, странная игра слов Сократ и Сокрыт, человек ничего не знает, вернее если человек утверждает что такое истина или что такое прекрасное, то задавая свои вопросы Сократ подводил человека к тому, что тот уже не мог хоть что-то утверждать.
Так как же в этом случае заниматься познанием? Вся доступная информация носит вероятностный характер и любую информацию нужно проверять насколько та или иная информация обладает большим процентом отражения истины. Вот как именно работать с информацией, какой отдавать предпочтение, как выжать из любой информации ту частичку отражения истины, которая присутствует в любой информации, даже в той которая кажется ни на что не пригодной? Это и является содержанием катехизиса. В нем нет знаний в чистом виде, в нем содержится некая методика, в нем сделаны некоторые акценты, а с помощью его удастся ли добиться чего-то или нет - это уже зависит от очень многих факторов и прежде всего благоволят ли этому Созерцающие Звезды.
В катехизисе я набросал некую модель мироздания, в общих чертах конечное и на ее формирование повлияла буддийская концепция мироздания, а что на счет других моделей мироздания? Известная библейская модель мироздания, которая имеется в открытом доступе - чересчур урезана, в Библию не вошли многие книги, отсутствие которых ощущается на протяжении всего чтения этой книги, а также ряд апокрифов, которые приоткрывают завесу возможного мироздания. Из оригинальных концепций можно обратиться к "Розе мира" Даниила Андреева. Интересны мифы древнего Египта и Греции, Индии, Шумера, Китая, древнеславянские мифы, мифы народов Южной Америки. Во всей этой мифологии есть как нечто общее, так и нечто оригинальное. Что имеет отношение к реальной истории, а что больше вымысел чистой воды? Я в какой-то степени знаком с различной мифологией, но складывается такое ощущение, что мифы писали люди, которые были зрителями происходящего перед ними, происходящего чего-то грандиозного по сравнению с человеческими достижениями в тот момент, а поэтому содержание мифов хотя и упоминает некие артефакты и Персонажи, но авторы мифов не были посвящены в детали того, что они описывали, а поэтому описание является все-таки поверхностным, к тому же известные концепции упускают ряд факторов, которые по моему мнению важны и если их попытаться ввести в любую концепцию, то это сильно повлияет на ту или иную модель, а этого не должно происходить. В общем, все эти мелочи и повлияли на мое решение попытаться свести воедино все то, что является важным, а так как в рамках ни одной из известных концепций мне этого сделать не удалось, то я и начал формировать свое мировоззрение на основании моего субъективного мироощущения.
13
По всей видимости я свой катехизис закончил. Я в него вложил своё индивидуальное, соответственно субъективное мироощущение. Знакомясь с той или иной концепцией, будь то религиозная или философская система, я пропускал ее через себя. Иногда первое ощущение вызывало чувство полной гармонии, иногда ощущение отторжения, а с некоторыми я просто не мог ознакомиться при всем своем желании в силу внутренних и внешних факторов. В любом случае любая информация с которой я соприкасался в том или ином виде оставила во мне след, но полностью я так и не смог принять ни одной, и я как профессиональный инженер-конструктор, получивший от жизни конструкторский набор из огромнейшего количества самых разнообразных деталей, сконструировал то, что по-моему мнению является отражением действительности в доступной мне форме.
Насколько я прав в своем видении действительности? Если честно и по секрету и только на ушко, то понятия не имею. Я всего лишь тот человек, который прикован в пещере спиной ко входу и все что я могу - это смотреть на стену, противоположную входу на которой отражается то просто свет, то силуэты проходящих мимо входа в пещеру, то полный мрак. А теперь вопрос может ли человек в таком положении составить истинную картину мироздания? Ответ очевиден и этот ответ также является основой моего катехизиса.
Многие мыслители имели серьезный мистический опыт, им открывались самые различные визуальные или иные явления, что укрепляло их на пути их познания. У меня ничего подобного не было, по крайней мере припомнить такого не могу. Все что у меня было, так это ощущения порой прекрасного или ужасного, которое накрывало меня с головой, что я связываю с посещением меня неких духовных персон, одни из которых меня хотели поддержать другие как минимум напугать. Намерения как одних, так и других имели на меня соответствующее воздействие. Насколько важны явления необъяснимого и чудесного? Думаю, в моем случае они были бы излишними. По всей видимости я должен был оттестировать возможность психики и мыслительных способностей, полагаясь лишь на логику и здравый смысл, обладая по жизни довольно скромными способностями и возможностями. По всей видимости идет тестирование отдельных представителей людей нынешнего временного отрезка? Зачем? Ну, например, когда после смерти кто-то будет утверждать, что он не мог поступить правильно в той или иной ситуации, не имел возможности заниматься духовным самосовершенствованием и так далее, то ему может быть представлен представитель его фокус группы, который при довольно худших жизненных условиях все-таки делал и добрые дела и воздерживался от зла и отдавал предпочтение духовному перед материальным. Нет, я далеко не идеальный, некоторые меня вообще считают полной редиской и не без оснований, но у меня за плечами есть отдельные поступки, которыми я действительно горжусь. Их не много, но они греют мою душу.
Я слишком сомневаюсь, что мои мысли могут выстрелить в массу, это всего лишь процесс тестирования одного из людей, а мои мысли, случайно получившие выход в свет, где теоретически совершенно любой из нынеживущих может с ними ознакомиться - это всего лишь побочный продукт тестирования моего "я", который был, хотя надеюсь еще будет какое-то время, необходимым отражением происходящего со мной.
Почему я считаю, что меня ведут по жизни? Буквально на днях я получил уникальную возможность наблюдать угасание жизни. Это не оставило меня равнодушным и то как это происходило, для меня свидетельствует, что смерть это на самом деле не конец всего для человека. Это рождение в новую жизнь, вот только что именно там ждет человека сказать не могу, но по всей видимости это может зависеть от того как человек провел эту жизнь. Думаю, подобная демонстрация для меня была не случайной, по крайней мере мне дали понять, что бояться того, чего я боялся с самого раннего детства, что смерть это полный конец, что со смертью меня просто не будет, что вот я есть, я мыслю, а потом раз и все - на самом деле все не так. Что если и стоит чего-то бояться, то это того, что здесь я натворил непоправимого и там придется за это держать ответ.
В заключении остается только сделать акцент, если кого-то заинтересовался ходом моих мыслей, на том, что каждый человек имеет свой изъян. Под изъяном подразумеваю целый комплекс изъян-качеств, например, грубость + вспыльчивость + зависть + тщеславие + обидчивость + похотливость. У каждого свой индивидуальный набор "собственных прелестей" и вот с этим набором и предстоит работать. Как работать? Путь праведности изложенный в Новом завете и Благородном восьмеричном пути. Там все есть и более чем достаточно.
В связи с тем, что я вошел в тщеславный кураж от писательства, то если будут благосклонны к этому звезды, попытаюсь составить свой путь праведности. Он конечное будет в рамках названных мной Откровений, но у меня есть ряд мыслей по поводу детализации и некоторых практических приемов, основанных на работе с состояниями сознания и внутренними ощущениями.