Я часто размышляю: почему существуют очевидные недоразумения в различных
законодательствах. Эти раздумья приводят к некоторым выводам, которые я хочу представить на суд,
случайно заглянувшего ко мне читателя. В итоге рождаются некоторые
предложения, кажущиеся такими очевидными, что вызывает недоумение: почему до этого не додумываются более умные
головы?
Вот пример. Один водитель проезжает на ЗЕЛЁНЫЙ свет и сбивает пешехода. Другой водитель
проезжает на КРАСНЫЙ свет и тоже сбивает пешехода. И тому, и другому предъявляют одну и ту же статью
"Неумышленно убийство". Где же здесь здравый смысл? Одному водителю сигнал говорит: проезжай,
путь свободен, и он, усыплённый разрешающим сигналом, полагаясь на него, теряет бдительность и
сбивает нерадивого пешехода.
А второго соответствующий сигнал предупреждает: "Стой! опасно! могут быть жертвы!", но он преступно
игнорирует это предупреждение, зная, что не раз так поступал и - ничего, проходило благополучно!
А если за рулём пьяный, он и об этом не подумает. Ясно, что водителя, сбившего пешехода, при проезде
на КРАСНЫЙ свет, необходимо судить по статье "Умышленное убийство", несмотря на его клятвы, что он
не хотел... , но сделал всё, чтобы в действительности свершилось то, чего он, якобы не хотел. А, может,
хотел, да не удалось скрыться? Нужно судить по факту: ведь пешеходом, идущим на свой ЗЕЛЁНЫЙ свет,
может оказаться человек слабовидящий, слабослышащий, ребёнок-первоклашка, твёрдо усвоивший, что
ЗЕЛЁНЫЙ свет - это БЕЗОПАСНО! В конце концов, люди, нормальные во всех отношениях, могут быть в
состоянии рассеянности, задумчивости, отвлечёны чем-то. На переходе могут оказаться увлечённые
беседой люди, ничего, кроме ЗЕЛЁНОГО света, не замечающие и чувствующие себя гарантированно в
безопасности (в такой ситуации однажды оказался и я, но рокового шага не успел сделать - по локтю
ударило зеркало бокового обзора, проезжавшей "легковушки".   
Сейчас обсуждается: какую дозу считать допустимой? Должны быть обе дозы. Допустимую дозу можно
утановить, пользуясь здравым смыслом, ориентируясь на здравомыслящую часть населения. Но если
случилось ДТП с человеческими жертвами, то отягчающей, будет считаться любая доза, гораздо меньшая
допустимой. Поэтому здравый человек, перед употреблением алкоголя, крепко подумает: ведь доза, даже
меньшая допустимой, в случае тяжкого ДТП, его участи не облегчит. В обоснование такой неоднозначной
дозы я рассуждаю так. Критическая доза для каждого человека своя и никому она неизвестна. Поэтому,
если по твоей вине случилось ДТП, значит ты превысил СВОЮ дозу. В установлении минимальной дозы не
нужно доходить до абсурда, - она тоже должна быть обоснована, то есть, выше дозы, фиксируемой от
выпитой бутылки кефира.
Кстати, если случится, что какой-нибудь ТРЕЗВЫЙ лихач, чувствуя свою безнаказанность, проигнорирует
красный свет и протаранит с десяток прохожих, то опять поднимется буча праведного гнева и Дума будет
решать эту проблему. Другой ТРЕЗВЫЙ лихач превысит ДОПУСТИМУЮ СКОРОСТЬ и, не справившись с
управлением, сметёт тоже десяток людей и опять Дума будет думать думу. А почему бы сейчас ни
рассмотреть одновременно: АЛКОГОЛЬ, ЕЗДУ НА КРАСНЫЙ СВЕТ и ПРЕВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ? Все три
нарушения равнозначны и должны классифицироваться одинаково - ведь жертвам ДТП абсолютно
безразлично кто их сбил: пьяный или трезвый лихач. В случае нарушения двух, или трёх пунктов,
мера наказания должна соответственно увеличиваться. Нечего жалеть таких нарушителей, если не может
вовремя предусмотреть последствия своего лихачества, а значит, и сам себя не жалеет.   
Примерами "Неумышленнго убийства" в результате ДТП, это: лопнувшее колесо или даже отвалившееся,
а также отскочивший из-под шины камень. Отдельный разговор по поводу выезда
на встречную полосую Причиной может быть и сон за рулём, и, опять-таки, злостное лихачество.
Второй пример. Почему деяния, совершаемые милиционерами, как-то:
нанесение увечий или даже убийство, преступлением не называется, а определяется как "превышение
должностных полномочий"? Выходит, они имеют право калечить и убивать, но только не нужно там чего-то
превышать. А вот что именно - одному судье известно. Причём, под деянием, которое я имею в виду,
подразумевается именно деяние, доказанное, и для рядовых граждан по УПК оно квалифицируется, как
преступление.   
Почему милиционеры, присутствующие при совершении преступления их коллегой, проходят, как свидетели.
Милиционер-свидетель, звучит анекдотично, если не ДИКО! Он может быть либо соучастником
преступления, либо активными действиями препятствовать его осуществлению, что является его прямым
долгом. Но стоять и наблюдать, как некто, даже если он их коллега, глумится над жертвой.... ! НАДО
ОТСЕЧЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ безобидными формулировками типа: "непринятие своевременных мер",
"превышение должностных полномочий", когда речь идёт о тяжких преступлениях.
  
Третий пример. Брошенные новорождённые. Нельзя преследовать женщину,
отказавшуюся от ребёнка, так как она делает это НЕ ОТ ХОРОШЕЙ ЖИЗНИ, это во-первых. А во-вторых,
чтобы избежать преследования, они вынуждено уничтожают новорожденных, которых могли бы отдавать
государству. Многие, отказавшиеся от детей, не имеют возможности быть с ребёнком: в каком-то случае
его не хочет муж или любовник, а она от него полностью зависит. Многие девчонки находятся на положении
секс-рабынь у властных мерзавцев, и, в случае ослушания, им придётся ой, как не сладко! если вообще
какая останется в живых. Многие девчонки являются объектом сексуального
насилия в общежитиях, особенно рабочих. И особенно угнетены в этом плане девчонки, приехавшие из
села. Им даже в голову не приходит жаловаться в милицию, ибо считают её сотрудников такими же
похотливыми кобелями, только в милицейской форме. И вот представьте положение
таких несчастных, запуганных, безденежных, со слабым характером, а если ещё и сироты? Она, может,
и души не чает в своей крошке, а жизненные обстоятельства вынуждают ребёнка бросить: оставить нельзя
и бросить - дело подсудное, т.е. её ждёт наказание в обоих случаях, а помощи ни с той, ни с другой стороны
не получишь.   
Здравый смысл подсказывает, по крайней мере, мне, что любая женщина, не желающая, или не имеющая
возможности растить и воспитывать своё дитё, может, без какого бы то ни было преследования, отдать его
государству. И всячески приветствовать желание этих несчастных, принимать участие в воспитании своих
детей. При этом, матери набираются опыта; у них может развиться материнское чувство (у кого его не
было); кто-то, со временем, достигнет материального благополучия; у кого-то стабилизируется семейное
положение, и они смогут забрать ребёнка. Такие приходящие родные матери будут невольно осуществлять
КОНТРОЛЬ за деятельностью персонала детского заведения. Вобщем, нельзя
привлекать к ответственности женщин, отказавшихся от новорождённых, так как их вынуждает к этому
настоящий коктейль из: природного инстинкта к деторождению, коварства и обмана, физического насилия,
психологической слабости, неверия в государственный институт, равнодушие государства к проблеме,
отсутствие жилища, или страх лишиться крыши над головой.
|
|