Зеленский Владимир Владимирович. Третий фактор прогресса

Зеленский Владимир Владимирович : другие произведения.

Третий фактор прогресса

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Ссылки:

Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками

Оставить комментарий © Copyright Зеленский Владимир Владимирович (winar@alushta.sf.ukrtel.net) Размещен: 26/10/2008, изменен: 19/02/2012. 200k. Статистика. Монография: Политика Иллюстрации/приложения: 4 шт.		Ваша оценка:

В. ЗЕЛЕНСКИЙ

ТРЕТИЙ ФАКТОР ПРОГРЕССА

(пособие для президентов - краткий курс)

2007

Аннотация.

Где ошибались, чего не сумели учесть отцы марксизма, разрабатывая основы коммунистической доктрины? Какая "невидимая рука" вела США к Великой депрессии в 30-е годы прошедшего века? Почему переход от социализма к капитализму для бывших советских республик оказался таким тернистым? В чём секрет экономического процветания одних стран и прозябания других? Почему экономика любых стран развивается неравномерно - от подъёма к депрессии? Что такое "смешанная экономика" и социализм с "человеческим лицом"? Как примирить "непримиримых" - "левых" и "правых" политиков? Что нужно знать, чтобы победить бедность, безработицу, коррупцию власти?

Итоги макроэкономического исследования зависимости устойчивого экономического роста страны от меры общественного неравенства в ней, проведённого автором на примере политэкономической ситуации в Украине, показали, что эти столь различные и непростые проблемы общественной жизни имеют одно общее объективное решение. Решение, полученное теоретически, но подтверждаемое реальной экономической и социальной статистикой многих стран мира.

И в результате получилась работа, с содержанием которой просто необходимо ознакомиться каждому, кто хотел бы разгадать тайны истории развития общества, овладеть искусством управлять им и предвидеть его будущее. А таковым должен быть как любой действующий политический лидер, так и ещё больше тот, кто им хотел бы стать. Для облегчения этой читательской задачи серьёзный теоретический материал изложен достаточно популярным языком.

От автора.

Б.Слуцкий, поэт:

" Перемываю тот отвал,

Где руды многократно промывали.

А вдруг найдется нота громовая -

Та, что никто нигде не издавал,

Пойдет волною, берега смывая..."

Загальский Л. , журналист: "Думаю, что вклад в науку состоит часто не в открытии нового явления или факта (их и без того накоплено огромное количество), но в способе нового понимания, толкования и применения".

Резерфорд Э. , физик: "При своем появлении научная истина проходит три стадии понимания. Сперва говорят, что это абсурдно, затем - в этом что-то есть. Наконец - это давно известно".

* * *

Ньютон И., математик и физик: " Я вижу дальше Декарта потому, что стою на плечах гиганта".

Это скромное признание отца классической физики укрепляет надежду автора, что, благодаря находкам, уже сделанным ранее блестящими умами многих пытливых исследователей, и ему также удастся обнаружить в окружающем мире некое новое обстоятельство, способное сделать этот мир более устойчивым и более комфортным для его современников, случайных попутчиков по космическому кораблю "Земля".

Сузуки Д. , философ: "Наука может объяснить лишь малую долю происходящего в природе".

Поэтому своей дополнительной задачей автор считает необходимость передать читателю информацию о своих системных находках не столько в виде перечня готовых догм и частных рецептов, сколько, побуждая его к размышлению, пригласить пройти вместе с автором непростой путь от постановки задачи до преодоления очередной ступеньки в разрешении увлекательнейшей загадки всех времён - загадки эволюции человеческого сообщества (а может быть, и продвинуться ещё дальше по пути познания Истины!).

Всё больше современных экономистов ощущают настоятельную потребность в обнаружении каких-то пока неясных фундаментальных законов или хотя бы закономерностей универсального характера, которые могли бы служить прочной базой для их теоретических и практических построений.

В частности, самого автора однажды побудила отправиться в долгий путь поиска некая дразнящая незавершённость, взаимная несогласованность выводов, следующих из трёх узловых работ не очень давнего прошлого - "Исследовании о природе и причинах богатства народов" А. Смита, "Размышлениях о движущей силе огня ..." С. Карно и "Диалектике природы" Ф. Энгельса. Вопросы, на которые автор всегда испытывал потребность получить ответ, - почему эти три работы, исследующие с трёх разных сторон динамику односущностных системных явлений нашего материального мира, до сих пор воспринимаются как написанные как бы на разных языках, и почему они до сих пор не привели к однородным, или хотя бы однонаправленным, выводам? Ведь между строк каждой из этих работ всплывают одни и те же "вечные" вопросы: так куда, всё-таки, движется мир, в котором мы живём? Что преобладает в этом мире - необратимые стохастические процессы или расчётные траектории? А человеческая История - это просто цепь Случайностей и всплесков личной энергии выдающихся Персоналий современности или отражение действия неких безликих Законов развития мира в целом? И уж вовсе непонятно - отчего последователи философских идей Энгельса или поклонники экономических взглядов Смита, как правило, понятия не имеют о фундаментальных принципах эволюции материальных систем, к пониманию части которых почти в одно время с ними пришёл физик Карно?

Рисунок N 1

------Адам Смит -------------- Сади Карно -------------------- Фридрих Энгельс

----(1723 - 1790) ------------(1796 - 1832) ------------------ (1820 - 1895)

Моисеев Н. , академик: "...Английский романист и одновременно физик и философ Чарльз Сноу говорил, что в мире возникают две культуры - естественников и гуманитариев. Между ними образовалась пропасть, которая всё время углубляется и расширяется - духовное и физическое необъединимы!".

Это ни хорошо, и ни плохо; просто, так принято считать. Но задачу автора это обстоятельство сильно усложняет: информация, содержащаяся в этой работе, и "естественнонаучна", и "гуманитарна"; она касается всех.

Потому автору хотелось бы, чтобы этой информацией овладели и физики, и гуманитарии - только в результате их совместных усилий мир мог бы стать немного совершеннее, чем он есть сейчас. Но для этого язык изложения материала должен быть каким-то особенным, метрологически насыщенным (таким, чтобы работа оказалась доступной для единообразного восприятия как теми, так и другими)! Ведь сведения, которые не перегружены моральными и нравственными оценками, будут одинаково ценны для понимания самых разных систем, лишь бы они опирались на надёжную количественную базу.

Петти У. , экономист 17 века: "Вместо того, чтобы употреблять слова только в сравнительной и превосходной степени и прибегать к умозрительным аргументам, я вступил на путь выражения своих мнений на языке чисел, весов и мер..., употребляя только аргументы, идущие от чувственного опыта, и рассматривая только причины, имеющие видимые основания в природе. Те же (из причин), которые зависят от непостоянства умов, мнений, желаний и страстей отдельных людей, я оставляю другим".

* * *

Мы привыкли к тому, что наш мир не консервативен, что он постоянно изменяет своё лицо и воспринимаем это как необъяснимую данность, редко задумываясь над причинами и "стрелой" этих изменений. Так, незаметно и как бы беспричинно изменяются критерии общественно-эволюционного отбора. Если в начале прошедшего века высшей социальной ценностью безоговорочно считались достижения человеческого разума, а лицо мирового прогресса символизировали имена инженера Эйфеля, изобретателя Эдисона, энергетика Теслы, организатора производства Форда, физика Эйнштейна, социолога Маркса, химика Нобеля, конструктора Дизеля, то сегодня, в начале 21 века, блеск побед нашего интеллекта заметно меркнет перед эффектами наших биологических "достоинств". Наиболее высокую оценку нынешнего "общества потребления" получают и становятся его "звёздами" люди далеко не-интеллектуального склада, медиа-идолы: актёр и политик Шварцнеггер, "король" эстрады Джексон, футболист Бэкхем, певица Мадонна, боксёр Тайсон, музыкант Маккартни, киноактриса Кидман, модельер одежды Версаче, автогонщик Шумахер и множество им подобных... Сублимация социального сознания, видимо, приблизилась к некоему апогею, когда на весь мир были объявлены победители конкурса на самую красивую попу (даже не поп-музыку, а именно задницу). Бразильянка Мелани Фронковяк и француз Самбо Бомботе , ставшие чемпионами, посвятили свои "достижения" отечеству - очень символично! И практически никто сегодня даже не удосуживается узнать - а чьи имена, собственно, стоят, скажем, за созданием таких, прочно вошедших в жизнь шедевров изощрения современной мысли, как компьютер, мобильная связь или за разгадкой структуры генов и молекулы ДНК? Зато гораздо более жгучий популистский интерес вызывают подробности интимных отношений, к примеру, стареюшей поп-дивы П. с юным эстрадным дарованием Г.

Хотя эта ротация общественных идолов вовсе не означает, что все материальные проблемы современности человеческим сообществом уже успешно решены, а людям только и осталось, что забавляться искусством и спортом. Наоборот, давние призраки мальтузианского продовольственного или энергетического глобального голода начинают всё явственнее "шевелиться в шкафу" истории. А нестабильность и незавидные итоги развития большинства постсоветских республик породили даже новое явление в медиапространстве - многочасовые телевизионные политэкономические ток-шоу, которые, правда, только дразнят общественное сознание, но решений множества назревших проблем бывшим "совкам" вовсе не обещают. Только где их взять шоуменам, если даже высокая теория этими решениями до сих пор не располагает?

Но любознательный и неравнодушный Человек всегда хотел и хочет знать - есть ли какая-то закономерная логика в этих беспрестанных и кажущихся нам самопроизвольными метаморфозах, происходящих в океане общественного бытия вокруг нас?

Демокрит, 2500 лет назад: "Я предпочел бы найти истинную причину хотя бы одного явления, чем стать королем Персии".

И поэтому заключать вступительное слово невольно приходится запоздалым сожалением, что это всё пишется в эпоху, когда "цивилизованное" общество, благодаря НТП, постепенно замедляет своё движение "через тернии - к звёздам". И перестаёт познавать окружающий мир, как в недавнем прошлом - преимущественно наблюдая его, читая книги о нём и размышляя над воспринятым. У нас остаётся всё меньше времени (да и желания!) для раздумий об увиденном; телевизор, музыкальный центр и компьютер почти вытеснили книгу из нашей жизни; мы наркотически потребляем поп-информацию, незаметно утрачивая при этом свои природные аналитические возможности.

Строгович М.,юрист: "Истину не находят не потому, что её нельзя найти; даже не потому, что её трудно найти, а потому, что её не желают найти и заведомо ищут не там, где она находится".

* * *

Психологи давно установили, что задатки лидера присущи далеко не каждому человеку, а приблизительно - одному из пяти. Возможно, вы помните барда 80-х годов А. Макаревича:

... И волны нам пели, и каждый пятый,

Как правило, был у руля...

Для нас эти строки означают, что четверо из каждых пяти человек вряд ли станут читать эту работу от начала до конца. Они - счастливцы. Они умеют жить текущим днём; извечный "лидерский" вопрос: "Что делать нам?" у них приобретает более эгоистичную, персонализированную форму: "Что делать мне?". И поэтому проблемы идеального общественного устройства, поднимаемые и разрешаемые автором, скорее всего, не увлекут их.

Квейд Э. , "Анализ сложных систем": "Некто выдвинул новую идею; если она действительно нова, то, следовательно, непривычна, и, вероятно, будет противоречить некоторым вашим прежним сведениям или предрассудкам. Также весьма вероятно, что её справедливость не будет для вас очевидной (иначе бы вы сами её предложили). Ещё более вероятно, что она ошибочна... Что же вы, как разумный человек, можете сделать? Игнорировать новую идею, постараться уничтожить её или идти по мучительному пути понимания? День, когда вы решитесь сделать последнее, будет тяжёлым днём...".

И всё же мы рассчитываем, что хотя бы "каждый пятый", отчётливо видя несовершенство любых реально существующих человеческих сообществ, сочтёт, что эта работа написана по его личному заказу, и вот он-то и пройдёт вместе с автором "по мучительному пути понимания" от первой до последней её страницы.

* * *

ГЛАВА 1. Куда мы плывём?

Нансен Ф., путешественник: "История человечества есть бесконечное стремление от темноты к свету. Поэтому бессмысленно обсуждать цели науки: человек хочет знать, и когда это желание у него пропадёт, он перестанет быть человеком".

Мореплавание даже сегодня справедливо считается профессией сильных и мужественных людей. А в давние времена мореплавание было, без преувеличения, высоким искусством и уделом героев - и всё потому, что люди тогда слишком уж мало знали о свойствах и закономерностях окружающего их огромного мира. На заре цивилизации нашим предкам, верующим во всемогущество богов, казалось, что в этом мире может произойти всё, что угодно - стоит только своих богов как следует попросить. Однако, лишь немногим из первопроходцев морских просторов удавалось, как, скажем, легендарному Одиссею, возвратиться домой...

Но время шло, люди постепенно познавали секреты устройства нашего мира и начинали понимать, что боги не так уж всемогущи, и что в нашем мире возможно далеко не всё.

И вот древний грек Архимед догадался, что суда, даже сделанные из железа, не будут тонуть, если их вес будет меньше выталкивающей силы, равной весу воды, вытесненной корпусами этих кораблей. А после того, как какой-то наблюдательный китаец подметил, что намагниченный железный стержень "сам собой" стремится расположиться так, чтобы одним из своих концов указывать на север, у моряков появился компас. Затем, благодаря кропотливой работе поколений картографов, были созданы сначала грубые, а затем всё более точные карты материков и океанов планеты - примерно так, шаг за шагом, мореплавание переставало быть процессом, полностью зависимым от интуиции капитана, случайностей и стихийных сил.

Теперь алгоритм действий мореплавателя, намеревающегося привести свой корабль из пункта А в пункт Б, вполне определился. Капитан берёт соответствующую карту, находит координаты обоих пунктов, прокладывает вначале на карте курс своего корабля, а затем ведёт его этим курсом, периодически сверяя текущие координаты судна с координатами конечной цели плавания. И можно сказать, что теперь искусство моряка, вооружённого теорией и точно знающего конечные цели своего плавания, практически стало ремеслом.

Зато никакой политик в ранге капитана государственного корабля так запросто действовать сегодня никак не может. Толковой теории общественного развития практически, увы, нет. А формирование национальной политики государства - занятие, как известно, ещё более непростое, опасное и таинственное; это занятие и в наши дни сродни искусству и чем-то напоминает то мореплавание, каким оно было, скажем, ещё во времена Христофора Колумба.

Вы, конечно, помните поучительную историю его странствий. Пообещав испанскому королю найти морской путь в чудесную страну на востоке - Индию, Колумб, опираясь на смутные географические представления того времени и собственную интуицию моряка, направил свою экспедицию в прямо противоположную сторону - на запад. Нужно сказать, что при очень малых шансах на успех, ему всё-таки повезло. Путь в Ост-Индию он, естественно, не нашёл, но зато случай помог ему открыть новые, доселе неизвестные в Европе земли, названные позднее Вест-Индией.

У многих политиков, как современных, так и ушедших в историю, зачастую получались (и получаются!) гораздо худшие результаты их "плаваний" по бурным волнам политических океанов. И неудивительно - ведь как это ни странно, но они, как и когда-то Колумб, также не имеют ни карт общественной ситуации, ни стабильных ориентиров и надёжных навигационных приборов; они не знают ни своих текущих координат, ни, тем более, координат конечных социальных и политических целей. Экономическая теория до сих пор содержит множество "белых пятен" и разнотолкований, и потому они вынуждены опираться в выборе курса на субъективные представления и личный "здравый смысл", иногда - на мнение большинства; но этого, как правило, оказывается недостаточно, чтобы оставить о себе благодарную память в истории своих социальных систем.

И в самом деле, если политэкономические "координаты пункта А" нам хотя бы как-то понятны - это то, интуитивно описанное, состояние, в котором сегодня пребывает наша семья; город, где мы живём; наша страна; планета Земля... То "координаты пункта Б" (состояние, в котором всё это окажется послезавтра) ни одна из существующих теорий общественного развития, опирающихся на размытые субъективные, "гуманитарные" представления о путях достижения общечеловеческого счастья, нам до сих пор указать не сможет.

Булгаков М. , "Мастер и Маргарита":

" - Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?

- Сам человек и управляет, - поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.

- Виноват, - мягко отозвался неизвестный, - для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?".

И ведь действительно, с времён Аристотеля и по сей день лучшие умы планеты неустанно озабочены одними и теми же вопросами - как же следует правильно обустроить человеческое сообщество, чтобы доступные ему ресурсы приносили наилучший результат? Чему следует отдавать естественное предпочтение в деле организации социальных структур - праву собственности или феномену власти? И что это такое за штука - "социальная справедливость"?...

Руссо Ж. , философ: "Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: "Это моё!", и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества".

Политэкономическим антиподом этого предприимчивого предка был, конечно, основатель праобщества тоталитарного - тот, вооружённый дубиной (позднее его назовут "Сильная рука"), сколотивший компанию себе подобных, кому однажды пришло в голову нападать на миролюбивых, но неорганизованных соседей-охотников и нагло требовать: "Я буду твоей "крышей". И ты или отдашь мне лучшую часть своей добычи, или тебя я убью, а твою семью превращу в своих рабов!".

Именно так, на заре становления человеческого сообщества, эти два способа самодетерминации состояния общественной системы - собственность и власть - и возникли как бы "из ничего", самопроизвольно и спонтанно. Да так и остались за пределами разумного регулирующего воздействия - на тысячелетия... .

Но каким бы странным это ни было - только окончательное, толковое решение по дилемме выбора между этими двумя способами организации общества человечеством до сих пор не найдено! Пришедшие к нам из истории стереотипы сценариев общественного развития чаще всего представляли собой описания захватнических войн, в результате которых при помощи грубой силы одни страны отнимали у других территорию, имущество и население, включали всё это в своё "владение" и таким путём "развивались". Но сегодня глобализационные процессы экономической интеграции планеты (развитие "свободного рынка", международной торговли, транснациональных корпораций и информационных технологий) в последние десятилетия сделали "силовые" территориальные переделы мира бессмысленными, войну - экономически нецелесообразной, а сами границы между государствами стали обретать всё более формальный, условный характер.

И с тех пор, как мировое сообщество в принципе отказалось от агрессии как главного инструмента прогресса, наши представления о подлинных целях и путях эволюционного развития социальных систем стали вконец неопределёнными. Главная теоретическая интрига оформилась ещё тогда, когда сначала при помощи обманчивой "гуманитарной" логики социалист Карл Маркс "неопровержимо доказал", что такая форма общественного устройства, как "капитализм", доживает последние дни, и что в перспективе мир ожидает безусловное торжество "планового" социализма. А несколько позже либертарианец Людвиг фон Мизес столь же "неопровержимо" и убедительно "доказал" нечто, совершенно противоположное выводам Маркса. И после этой неразберихи фундаментальный вопрос о том, какая же форма общественного устройства, какая политэкономическая модель, всё-таки, является действительно наилучшей, сориентированной на будущее, по-возможности лишённой недостатков как капитализма, так и социализма - поныне остаётся предметом острых политэкономических дискуссий.

Хотя, с рациональной точки зрения физика, как "капитализм", так и "социализм" (если судить объективно), это всего лишь две разные формы самоорганизации одной и той же материальной системы, составленной из набора однородных "кирпичиков" - "людей" и "капитала" - которые и отличаются-то одна от другой только способом, характером, формой распределения этого совокупного "капитала" среди этих же "людей". И вся донельзя запутанная "гуманитариями" проблема рационального выбора между этими формами самоорганизации (что бы там ни говорили Маркс, Мизес или их оппоненты) - для физика сводится к решению задачи по определению "наилучшего" (для системы в целом) вида этого загадочного распределения.

А что касается лично автора данной работы, то он, на опыте пережив крах СССР, вообще обрёл устойчивое недоверие к "гуманитарным", неформализованным методам доказательства чего бы то ни было, полностью доверяя только строгим формулам физики и символам математической логики...

Фукуяма Ф. , "Конец истории и последний человек": "...экономическая трактовка истории неполна и неудовлетворительна, потому что человек не является просто экономическим животным. В частности, эта трактовка бессильна объяснить, почему мы -- демократы, то есть приверженцы принципа народного суверенитета и гарантий основных прав под управлением закона".

Жувенель Б. , "Этика перераспределения": "Вклад в развитие цивилизации невозможно правильно оценить только через размер национального дохода".

С учётом этих противоречивых обстоятельств, когда мы видим современных политических лидеров на телевизионных экранах - так и напрашивается гротескная аналогия с неким псевдокапитаном корабля, который, стоя на командном мостике в эффектной морской форме, бодро отдаёт приказы сняться с якоря, поставить паруса, поднять флаг, повернуть штурвал и т. п., но если при этом у него спросить, куда конкретно он ведёт свой корабль, этот "капитан" сможет только невыразительно взмахнуть рукой. И его нетрудно понять - не может же он публично признаться, что при общей неопределённости понятия "общественное развитие", его "плавание", соответственно, также есть не более чем дрейф в неясном направлении...

Из интервью сына генсека ЦК КПСС Н. Хрущева: "Отец в коммунизм верил, хотя и не знал до конца, что это такое...".

Из интервью Попова Г. , экономиста, одного из теоретиков перестройки 90-х годов : "... Леонид Макарович (первый президент Украины) был нацелен прежде всего на то, чтобы взять власть, а вот что с ней потом делать... И как управлять страной - не очень то и представлял. Кстати, как и Борис Николаевич (первый президент России)... ".

Даже "короли" отечественного общественно-политического медиапространства начала 2000-х годов - В. Познер, С. Шустер, В. Соловьёв, В. Шендерович - могут разве что эпатировать телезрителей, озвучивая "острые и жгучие" проблемы общественного развития, но внятно отвечать обществу на политические вызовы (вместе с современными обществоведами) и они не в состоянии.

Дворцин М. и др. , экономисты: "Что даёт основание претендующим на власть, или уже взявшим её, утверждать, что они ведут, или поведут страну по верному пути? Над этим очень стоит задуматься. Множество научных школ мира не могут прийти к согласию по этому поводу... При этом не стоит даже говорить, как все без исключения декларируют приоритетность блага народа (избирателей), часто даже веря, что предлагаемый ими подход единственно верный".

Мовитц Р. , экономист: "...В основе любой правительственной программы лежат оценки предпочтительных состояний экономики, которые в конечном счёте имеют субъективную природу и зависят от мнения государственных деятелей".

Подобные констатации свидетельствуют, что все мы, несмотря на заметные общие успехи в изучении космоса, атомного ядра и генной инженерии, ещё вовсе не дозрели до элементарного "гражданского" понимания: в национальные лидеры следует избирать только таких политиков, которые, хотя бы, способны излагать свои "правительственные программы", а равно и свои представления о выбранной ими социально-экономической модели общественного устройства (и о социальной эволюции в целом) - в более объективном, логичном ключе...

* * *

По определению С. Ожегова, изречение есть кратко изложенная мудрая мысль. "Каждая кухарка может управлять государством" - это знаменитое изречение Л. Троцкого надолго пережило своего автора. В чём же мудрость этой максимы (при её подчёркнутой нелепости)? Ведь очевидно, что даже автомобилем может управлять далеко не каждая кухарка, а только та, которая усвоила минимальный набор знаний и правил, делающих её "управление" не очень опасным для неё самой и для окружающих. Но, с другой стороны, какую ни возьми современную демократическую конституцию, любая кухарка вполне может быть избрана депутатом или даже Президентом; и значит, ей придётся управлять! Видимо, мудрость изречения Троцкого не в том, что оно намекает: дескать, управление страной - дело нехитрое, специальной подготовки не требует, не боги горшки обжигают...

Нет, скорее всего, людей привлекает в нём тот скрытый подтекст, который изречение несёт. А оно сообщает нам всё о том же очень досадном факте: увы, граждане, того полного и достоверного набора знаний, который был бы нужен любому национальному лидеру для успешной реализации феномена государственной власти, сегодня просто не существует. Ну, пока никому не известен необходимый и достаточный алгоритм процедуры управления государством, его до сих пор не придумали... Нет ещё и приличных навигационных приборов и критериев, так необходимых государственным деятелям для целеустремлённого и эффективного "плавания" по бурным политическим волнам. И потому такой существенной для любого "гуманитарного" президента по сей день остаётся его индивидуальная "харизма" - энергетика личности, прозорливость интуиции, ораторские способности, нравственный (и даже физический!) облик. То есть, качества, биологически равно обещанные Природой как для "кухарки", так и для "академика".

Лебедев А. , политик и финансист, "Диагноз": "... О средствах, дающих обществу политическое здоровье, спорят уже много веков. Доспорились вроде бы до демократии, но и тут остаётся немалое пространство для полемики. Усвоили уже, что демократия не цель, а средство; что это не результат, а процесс; что "демократия - худшая форма правления, но все остальные ещё хуже" (У.Черчилль). А вот как сочетать сильное государство со свободным обществом? Простого ответа нет, а вопрос ведь актуальный и практический".

Замечено остро, но снова не понятно по-сути... Если демократия - средство, то - достижения чего именно? Какова же та обобщённая цель, которой политики намереваются достичь при помощи демократии?

Со времён Великой революции на фасадах мэрий Франции красуется противоречивый призыв: "Свобода, равенство, братство", хотя заведомо ясно, что реализовать его буквально - нет никакой возможности. Ведь "свобода" людей обязательно предполагает их неравенство, а за обязательным "равенством" всегда скрываются тоталитаризм и несвобода. А вот как определить момент их оптимального баланса, наилучшего сочетания (чтобы и волки сыты, и овцы целы?) - до сих пор остаётся неведомым.

Поэтому когда российская "партия власти" объявляет, что у неё есть так называемый "план Путина", гарантирующий успешное развитие страны на десяток лет вперёд, или когда украинские "оранжевые" реформаторы обещают быстро осуществить чудесный "украинский прорыв" - не обольщайтесь чрезмерно! История свидетельствует: подобные благие намерения могут иметь совершенно непредсказуемый и зачастую обескураживающий результат, поскольку не опираются ни на какую уверенную теорию общественного развития, а представляют собой произвольные, конъюнктурные наборы частных политэкономических мероприятий, обещающих решение только малой части сиюминутных проблем, ещё "вчера" поставленных жизнью перед упомянутыми социально-экономическими системами. Но при преобладании такого, близорукого, подхода общество не обретает никакого представления о иных, сегодня ещё не видимых проблемах, с которыми оно может и должно столкнуться "завтра", чтобы получить возможность заблаговременно как-то подготовиться к ним.

Штайгервальд Р. , философ ФРГ, цитируя Маркса и Энгельса, т. 21: "... На исторической арене столкновение бесчисленных отдельных стремлений и действий приводит к состоянию, когда действие имеет известную желаемую цель, "но результаты, на деле вытекающие из этих действий, вовсе нежелательны. А если вначале они, повидимому, и соответствуют желаемой цели, то в конце концов они ведут совсем не к тем последствиям, которые были желательны"".

Economic Growth in the Future, Edison Electric Institute (далее - EEI): 'Самый простой подход к прогнозированию - предположить, что всё, происходящее сегодня, будет также неизменно происходить и в будущем. Такие прогнозы называют "наивными"... В пределах коротких периодов времени наивные прогнозы могут быть полезными для объяснения процессов роста, однако по мере увеличения прогнозного периода их надёжность снижается. В природе нет ни одного процесса (за исключением, возможно, расширения вселенной), рост которого описывается уравнением возрастающей прямой или экспоненты. Этот вывод, по-видимому, вполне справедлив и для социально-экономических процессов'.

И как это ни удивительно, но никакая из "обществоведческих" теорий до сих пор не в состоянии обоснованно и однозначно ответить на вопросы первостепенной (для любого президента) важности: что означает "развитие" или "прогресс" общества? От каких факторов они зависят? Как определить (не большинством голосов мифического жюри, а по объективным показателям!), какая страна мира является более развитой, а какая менее? Как сформулировать главную цель общественного развития: заключается ли она просто в накоплении суммарного богатства нации или в чем-то ином - в достижении мировой или региональной гегемонии, в защите интересов будущих поколений, в создании условий для большей свободы самовыражения граждан, в продлении срока их жизни? Или в чём-то ещё?

Пока считается, что ответы на вопросы такого порядка не могут быть строго объективными, поскольку количественных критериев для ответов на них общественные науки пока не предлагают, а политики - и не хотят их иметь. А качественная, вербальная оценка относительной важности того или иного фактора сильно зависит от временно установившейся в данном сообществе шкалы субъективных, этических, "гуманитарных" ценностей. При этом желаемое легко принимается за действительное, и объективно помочь "идеальному" президенту в выработке "правильных" политических решений, якобы, никто не в силах, несмотря на все "достижения" пресловутых "общественных" наук.

Маршаль Ж. , Лекайон Ж. , экономисты: "Ни классическая, ни марксистская теории не образуют именно ту общую теорию, в которой мы нуждаемся".

И для политиков пока не остаётся лучшего выбора, кроме как, скажем, слепо верить туманным предсказаниям астролога Глобы, что швейцарский франк вскоре станет сильнее американского доллара просто потому, что "Юпитер и Сатурн ещё не полностью соединились в знаке Водолея" (?)

* * *

Гегель Г. , философ (т. 8): "Живые индивидуумы и народы, ища и добиваясь своего, в тоже время оказываются средствами и орудиями чего-то более высокого и далекого, о чем они ничего не знают, и что они бессознательно исполняют".

Сен-Жюст Л. , революционер: "...сила вещей ведет нас, по-видимому, к результатам, которые не приходили нам в голову".

Но что же это за таинственная "сила вещей"?

Экономисты часто используют метафорический термин, придуманный ещё Адамом Смитом для частного случая экономической жизни, - "невидимая рука" - когда вдруг обнаруживают проявления мощных (и разных!) таинственных сил, ведущих общество в своём, непредсказуемом направлении, зачастую вопреки всем усилиям капитанов экономики. Практическое наличие этих сил косвенно подтверждается ещё и тем обстоятельством, что во все времена над экономикой, которая имеет хоть какие-то основания называться наукой, постоянно доминирует её Большая сестра - субъективная политика, которая, как известно, не наука вовсе, а всего лишь особая разновидность искусства.

Картер Д., экспрезидент США : "Политическая деятельность - вторая древнейшая в мире профессия, состоящая в близком родстве с первой".

* * *

Наиболее убедительной иллюстрацией того, как глубоко и болезненно могут ошибаться люди, когда в своих проектах опираются не столько на "естественнонаучные" закономерности, сколько на интуитивные, дескриптивные домыслы и гипотезы, является, конечно же, Великий и Неудачный коммунистический эксперимент, под смутным знаком которого прошёл почти весь 20-й век. Полезно ещё раз осмыслить уроки, которые он преподал мировому человеческому сообществу.

Ленин , т. 18: "... Я поставил себе задачей разыскать, на чём свихнулись люди, преподносящие под видом марксизма нечто невероятно сбивчивое, путанное и реакционное".

События прошедшего века в России показали, что классик марксизма это благое намерение качественно выполнить так и не сумел.

И в самом деле, начиная с революционного переворота 1917 года, политические и экономические события в стране пошли, вопреки ожиданиям марксистов, своим, странно непредсказуемым, путём. И вызвали к жизни множество неожиданных социальных феноменов, плохо объяснимых средствами общественных наук даже десятилетия спустя. Вся экономическая история социализма демонстрирует уйму примеров неэффективного (и попросту негативного) вмешательства политиков в эволюционный процесс саморазвития общества.

Маркс К. , Энгельс Ф. , "Манифест Коммунистической партии": "Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил. Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения...".

Утопическая попытка большевиков слепо выполнить эти рекомендации и построить в России оазис всеобщего равенства, свободы и процветания посредством "деспотического вмешательства" в эволюционный процесс развития закончилась своей полной противоположностью - созданием небогатого, но до зубов вооруженного тоталитарного государства с избыточной властной иерархией, где вождь был "солнцем", партийно-бюрократический клан - управляющей подсистемой, а народ - беспощадно эксплуатируемым рабочим материалом. Но зато с до сих пор сохранившимся имперским самосознанием, когда "личная скудность подданного компенсируется чувством принадлежности к величию империи. Пусть я без штанов, но я великий" (Э. Паин).

Поппер К. , политолог: "Истинно ли то, что победа рабочих должна привести к бесклассовому обществу? Я так не думаю... Революционные лидеры создадут в новом обществе новый правящий класс, новую аристократию или бюрократию".

Плеханов Г. "Наши разногласия": "Свершившаяся революция может привести к политическому уродству, вроде древней китайской или перуанской империи, то есть, к обновлённому царскому деспотизму на коммунистической подкладке".

Ленин , "Откровенные мысли": "Конечно, мы провалились. Мы думали осуществить новое коммунистическое общество по щучьему велению... Мы должны ясно видеть, что попытка не удалась...".

Маркс, т. 42: Всякий прогресс "в рамках ложной системы" оказывается "величайшим регрессом".

Общественное сознание до сих пор озабочено второстепенным вопросом: "Кто виноват?" в случившемся. Тогда как гораздо большую ценность для нас имел бы ответ на вопрос: "Почему это всё произошло?". Даже в допущении представляется совершенно нелепой мысль, что три человека, собравшиеся 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще, исключительно силой своего "духа" смогли разрушить порождённого марксизмом могучего монстра - СССР. Причём, разрушить так, что уже полтора десятка лет спустя все попытки реставрировать разрушенное "величие" остаются тщетными... Так какого же очень существенного момента в закономерностях общественного развития не знали или не учли основатели марксизма и их "верные ученики"? Какие строгие правила Природы были ими в теории и на практике нарушены? И в чём состояла "ложность" придуманной ими системы? Ведь на словах и в трудах марксистов всё выглядело таким логичным, убедительным, бесспорным; "интеллектуальное очарование" марксизма не развеяно до сих пор. В чём же всё-таки ошибались как сами основоположники революционной теории развития общества, довольно привлекательной внешне, так и десятки миллионов людей, поверивших их призывам, и по судьбам которых потом жёстко прокатилось "красное колесо"? Какая "невидимая рука" неуклонно вела их через временные успехи к неминуемому проигрышу? Почему "надёжный компас" марксизма - "законы" диалектики - вместо самозванно приписанной им роли пророка Моисея сыграли для построителей коммунизма роковую роль Ивана Сусанина?

До сих пор на эти, ещё "горячие" вопросы ни одна из общественных наук не дала чётких, убедительных ответов. До сих пор, несмотря на очевидный провал ортодоксального марксизма, коммунистическая идея жива, и то тут, то там в мире, как грибы после дождя, возникают и участвуют в политической жизни пусть немногочисленные, но прокоммунистические партии и партийки. И как это ни странно, но в Турции намерены переиздать главный труд основоположника научного коммунизма Карла Маркса "Капитал", хотя долгое время в стране эта книга была вообще запрещена.

Сегодня, в начале 21 века, мы можем и должны пытаться найти ответы на все эти вопросы (а иначе ведь история может повториться!). К примеру, такая серьёзная организация как министерство обороны Великобритании в своём докладе под названием "Будущая стратегия обороны" (2007 год) прогнозирует, что через 30 лет мир снова охватит эпидемия марксизма (?). И реальность такой перспективы не позволяет нынешним либертарианцам безмятежно "почивать на лаврах"...

Ленин, т. 45 : "Мы социализм протащили в повседневную жизнь и тут должны разобраться. Вот что составляет задачу нашей эпохи".

Однако, этой необходимой (но запоздалой) "разборке" сильно мешает общепризнанная "ахиллесова пята" марксизма - его недостаточная количественная и понятийная определённость. Что, к примеру, может и должно являться действительным, универсальным и всеобщим эквивалентом, "символом" стоимости "товара": пресловутое "золото", бумажные "деньги", байты банковской информации на вашей кредитной карточке, человеко-час труда или джоуль затраченной на производство этого "товара" энергии?

Как показала история, несмотря на эвристичность своих исходных догадок о материальном базисе исторического процесса, последователи Маркса "потащили", к сожалению, вовсе не за "нужное звено" эволюционной цепи и пришли к поразительно ошибочным выводам. Опираясь на слабо формализованную "гуманитарную" логику, они почему-то решили, что можно "улучшить" общество и ускорить его развитие, если полностью отменить частную собственность на средства производства и, на словах "уравняв" всех между собой, совершить "скачок" в "царство" всеобщей свободы и благосостояния, используя при этом такие формы отношений между людьми, как страх, насилие, террор и диктатура.

Гайдар Е. , экономист: "Милитаризация и монополизация экономики -- вот что стало основой для большевистских экспериментов с экономикой России".

Почему три "всесильных" закона диалектики не удержали марксистов от этих принципиальных ошибок - сейчас разбираться неуместно. Но факты были упрямы: предсказания Программы КПСС, обещавшие, что при изобретённой ими схеме организации общества "все источники общественного богатства польются полным потоком" -- ни в одной из "социалистических" стран исполняться упорно не желали.

Возьмите хотя бы предложенное исторической практикой уникальное сопоставление (использованы данные 1985 года, когда СССР ещё пребывал в апогее "стабильного" социализма, "железный занавес" ещё исправно функционировал, а наша статистика, как тогда было принято, показывала желаемое гораздо охотнее, чем действительное). Тогда одна и та же страна (Германия), один и тот же народ волей истории оказались рассечёнными войной на две части: организованную по-социалистически ГДР и устроенную по-капиталистически ФРГ. Результаты их раздельного 40-летнего хозяйствования показывает экономист А. Илларионов и они говорят сами за себя: ВВП на душу населения ФРГ составлял 10 708 долларов в год, а ГДР - только 8 740 долларов. Разница (пусть и не слишком большая) очевидна, но она впечатляет гораздо сильнее, если тут же сопоставить и уровни личного потребления населения: для каждого немца из ФРГ это 5 820 долларов в год, а для такого же немца из ГДР - это только 3 550 долларов.

И на фоне этих цифр вовсе не удивительно, что уродливый символ социалистического "лагеря" - берлинская стена - всегда испытывал давление только в одну сторону: с востока на запад...

Так же легкомысленно мы пренебрегаем результатами другой, сходной с рассмотренной, исторической аналогией. Сравните экономические достижения двух половин одной и той же Кореи - "коммунистической" Северной и капиталистической Южной - и вы сразу заметите разницу, выносящую ещё один приговор ортодоксальному марксизму. На начало 21 века ВВП на душу населения "южных" корейцев составлял 9630 долларов в год, а "северных" - только 757 долларов, причём продукты питания "северянам" до сих пор "выдают по карточкам".

Политолог Иноземцев В. совершенно справедливо замечает, что "даже мощные экономики не способны обеспечить устойчивое развитие, оставаясь обособленными от мирового хозяйства. Доказательством этого тезиса может служить банкротство советской хозяйственной модели, приведшее к тому, что в 1999-2000 годах Россия, занимая 11,47 % площади на карте мира (и владея огромными запасами полезных ископаемых), обладала лишь 1,63 % мирового ВНП и обеспечивала 1,37 % мирового экспорта, представленного в основном сырьевыми товарами".

Ленин, т.45: "...Мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм".

Одно только это высказывание безусловного авторитета теории и практики марксизма свидетельствует: такая теория, которая допускает возможность "коренных перемен" во взглядах на свои собственные базисные выводы, является сомнительной, незавершённой и непригодной для применения.

Попов Г., теоретик начала перестройки 90-х, из интервью: "... В тот день, когда скончалась КПСС, выяснилось, что никто не знал, что, собственно, делать дальше, и все разошлись...".

* * *

Но было бы несправедливо утверждать, что марксисты оставили 21-му веку одни только ошибки и заблуждения, а что либертарианцы так уж во всём абсолютно правы.

Юдин Г. , неомарксист: "Марксистская теория ценна не сама по себе, но как способ продемонстрировать некий скрытый принцип, лежащий в основе социального неравенства и незаметный с первого взгляда".

Бесспорная историческая заслуга Маркса состоит в том, что это он приковал внимание обществоведов к непреходящей проблеме любого общества - имущественного неравенства людей - как к главной, определяющей детерминанте всех прочих общественных отношений. Да, он сделал это на примере самого острого и драматичного для своего времени - эпохи зарождения капитализма - противостояния интересов всего двух наиболее заметных в тот исторический период социальных групп - "пролетариев" и "капиталистов". Но вовсе не вина Маркса в том, что его последователи оказались настолько завороженными анализом этой усечённой, демонстрационной модели общественного устройства, что перестали видеть очевидное: любое реальное общественное целое всегда устроено сложнее и состоит из более чем двух социальных групп, взаимодействующих между собой!

И что именно это обстоятельство (имущественное неравенство), упрямо повторяющееся во все века социальной истории, настойчиво побуждает исследователей искать и обнаруживать объективные закономерности, порождающие стандартные общественные структуры в кажущемся хаосе общественных отношений. Поскольку нет сомнений, что только анализ всего спектра взаимоотношений между этими - несколькими - устойчиво возникающими структурными группами, может дать подлинную количественную характеристику состояния данной общественной системы; дать оценку суммарной остроты общественного неравенства в ней в каждом конкретном случае.

Вот одна из оставленных теоретиками загадок, которая своим незримым присутствием в сегодняшних внутриполитических проблемах любой страны принуждает снова и снова возвращаться к ней. Известный постулат "исторического материализма", своеобразный "код Маркса" гласит: на каждом этапе развития общества сложившиеся в его недрах производственные отношения должны соответствовать (?) достигнутому уровню развития производительных сил этого общества. Это базисное положение изначально и всегда звучало внушительно и наукообразно. В СССР 70 лет все делали вид, будто понимают, что конкретно всякий раз при этом имеется в виду... И что именно чему должно "соответствовать".

И дело тут не просто в том, что коммунистическая идеологическая машина прочно внедрила эту формулировку в сознание старшего поколения людей, доныне живущих на постсоветском пространстве. Экономическая реальность вынуждает признать, что это положение обладает ещё и какой-то собственной скрытой живучестью, несёт подсознательное ощущение пусть не до конца понятной, но всё же причастности к некоей неочевидной, но социально значимой Истине.

Хотя для практиков этот марксистский постулат в его исходной, чисто описательной, "гуманитарной" формулировке был и пока остаётся совершенно бесполезным заклинанием: если производительные силы общества, определённые как "рабочая сила плюс производственные фонды", ещё могут быть (с использованием денежных эквивалентов) как-то выражены в количественной форме, то как определить и чем измерить "производственные отношения" в обществе - классики марксизма, увы, не сообщили! А как при этом угадать ещё и решающий момент взаимного "соответствия" вторых первым - тем более...

При этом экономистов совершенно не смущает, что "... по укоренившейся в современной науке традиции понимание явления отождествляется с возможностью его количественного анализа" (Флейшман Б. и др. , физики).

Но если вы заметили, то в результате этих небрежностей теоретиков и сегодня ни в упомянутом "плане Путина", ни в в "оранжевой" программе украинского "прорыва" не обозначено никаких намерений приблизиться к подлинно научному, количественному пониманию материальности базиса общественного устройства, к предсказуемости динамики структурных изменений в нём.

(Например, "программа" действующего кабинета министров Украины "Навстречу людям" содержит около 400 (!) обещаний, провозглашённых благих намерений и т. п. wishful thinkings, однако, при этом в ней нет ни одной контрольной цифры - ни по объёмам задач, ни по срокам исполнения).

А без выраженных в цифрах, теоретически обоснованных "контрольных точек" обе эти "псевдопрограммы" слишком напоминают многословные кавказские тосты, где всем щедро желают счастья и процветания в надежде на чудо и славянский "авось". И где ни о каком действенном общественном контроле и о реальной ответственности политиков за "спагетти на ушах" народа упоминать как-то не уместно...

Хотя уже зародилась и всё более укрепляется точка зрения, что именно "метрологическая несостоятельность" марксизма, теоретически ошибочные марксистские методы и итоги распределения национального богатства в стране и явились наиболее существенной причиной крушения социализма. Общество, где свыше трёх четвертей населения в большей или меньшей степени ощущают себя обделёнными представителями "низов", является крайне неустойчивым обществом. Такая ситуация чревата не просто социальной напряженностью, но и экономической стагнацией, социальными потрясениями и не может не то, чтобы успешно развиваться, но и в неизменном виде просто существовать долго. Политическая модель общества, в котором слишком много "исполнителей", но слишком мало "действующих лиц", заведомо обречена на прозябание и крах. Однако, представители разных теоретических школ - классической, марксистской, кейнсианской - дают по этому поводу политикам совершенно противоречивые советы.

* * *

Глава 2. Два фактора прогресса.

Все зрители (да и участники) спортивных состязаний обычно испытывают действие сильного эмоционального эффекта "боления за своих". Возникает вдруг острый азарт, желание выиграть, победить "чужаков"; чтобы хотя бы в искусственной, игровой ситуации ощутить некое превосходство "своего" сообщества (нации, страны, города, университета и т. п.) над другими аналогичными сообществами.

Удивительно, но когда дело касается не игры, а реальной жизни (а все мы являемся невольными участниками извечного и постоянного экономического состязания людей и государств за обладание жизненными благами), наш темперамент принимает гораздо более сдержанные формы.

Волею судьбы автор этих строк рождён и прожил жизнь в Украине - стране с умеренно суровой зимой и не очень жарким летом; не очень богатой, но и не слишком обделённой ресурсами; не совсем азиатской, но и не вполне европейской.

Если попытаться объективно, в цифрах оценить её достижения в этом всемирном экономическом состязании, то сравнение Украины с другими странами выглядит следующим образом:

Таблица N 1.

Страна	Площадь тыс. км кв.	Население млн чел.	ВНП млрд долл.	Ранг по ИЧР	Примечания
Украина	603	около 50	106	102	Нефти нет, но есть 26% мировых чернозёмов, обилие пресной воды, запасы угля, урана, железной руды, марганца...
Израиль	20	около 7	106	22	Нефти нет, пресной воды нет, чернозёмов нет, ископаемых нет...
Франция	550	около 50	1536	2	Нефти нет, почвы хороши для винограда, имеются запасы угля, железной и алюминиевой руд...

И это сопоставление (использована статистика Мирового банка), мягко говоря, удручает... В самом деле, Украина - страна с завидными природными условиями, самой большой территорией в Европе, довольно образованным населением занимает... 102 место в мире по индексу человеческого развития (ИЧР), а 50 миллионов украинцев производят за год столько же материальных благ, сколько, например, и 7 миллионов евреев, живущих в безводной, лишённой природных богатств, маленькой стране, имеющей всего 60 лет официальной истории. А вот похожая на Украину по объективным показателям Франция производит в 15 раз (!) больше продукции и занимает почётное 2 место в мире по ИЧР. Хотя и революции, и войны во Франции бывали, и спиртных напитков французы потребляют не меньше нас...

Зато по количеству ВИЧ-инфицированных и наркозависимых граждан Украина пребывает на втором месте в Европе (и на пятом - в мире), а по продолжительности жизни людей - тоже на втором месте, только от конца списка европейских стран. И является одним из устойчивых аутсайдеров мирового развития.

Вот недоумённый вопрос, адресованный России, но в полной мере относящийся и к нам:

Бурлацкий Ф., политолог: "Пора понять, почему так случилось, что в нашей стране, с её колоссальными богатствами земли, леса, нефти, газа, металла, с её энергичным и ныне вполне образованным народом, до сих пор не хватает в нужном количестве и качестве еды, одежды, жилищ, книг, кинофильмов... Видно, социализм был не вполне хорош...".

Как можно убедительно прояснить причины этих вопиющих несоответствий? И как преодолеть это гнетущее наследие вчерашнего дня? Что такое в нашем доме сегодня не как у "порядочных", успешных соседей? Ну, как хотя бы у тех же поляков или словаков, вместе с нами недавно вышедших из социализма? И чем "больна" Украина? Автор этих строк - украинец, и такие вопросы носят для него совсем не риторический характер.

Бытующие в народе эмоциональные истолкования наблюдаемой ситуации встречаются чаще всего двух видов. Одни доморощенные "эксперты" полагают, что это просто наши национальные особенности извечно "такие": социальная разобщённость (доминирует принцип "моя хата с краю"), заметная националистическая озабоченность, пассивность, несамостоятельность, неразвитость чувства собственного достоинства... В итоге высокомерными европейцами наши предки обычно считались "быдлом", а наши потомки долго так и будут оставаться людьми "не первого сорта". "Эксперты" так думают, но, щадя наше самолюбие, вслух этих жёстких слов не произносят, а говорят только, что это украинская ментальность исторически "такая"...

Другие "аналитики" , возражая им, утверждают, что народ наш вовсе не обречён "пасти задних" фатально и навсегда. А всё дело, якобы, в том, что историческую судьбу народа определяет не сам народ, а его политические лидеры, его национальная "элита". И та модель государственного устройства, которую эта "элита" выберет и реализует. Но вот досадная незадача - именно у нас пока по какому-то странному стечению обстоятельств в роли национальных лидеров чаще всего оказываются люди, по-видимому, совсем к этому высокому предназначению не пригодные: малообразованные, бездарные, своекорыстные, недальновидные и бесчестные. И которые ухитряются в своей практике заимствовать из мирового опыта самые болезненные и наименее эффективные для блага Украины реформаторские крайности:

- если проводить либерализацию потребительских цен, то не поэтапную, а "шоковую";

- если начинать разгосударствление собственности, то не с приватизации убыточных и низкорентабельных предприятий, а наоборот, с "прихвата" в частное владение высокодоходных и стабильно работающих экспортно-ориентированных производств;

- если выбирать налоговую шкалу, то простейшую - линейную, которая в цивилизованном мире практически нигде не применяется;

- если демократизировать общественную жизнь, то посредством лишения значительной части украинцев конституционного права быть избранными в органы законодательной власти через введение принципа выборов по закрытым партийным спискам кандидатов;

- и т. п.

И которые при этом личным примером насаждают идеологию, согласно которой считается "нормальным", когда рост их персонального, "шкурного" благосостояния, как правило, значительно опережает темпы экономического роста страны, развитию которой накануне своего избрания они клятвенно обещают честно служить.

* * *

Буаст Пьер , философ: "В революционные бури люди, едва годные для того, чтобы грести веслом, овладевают рулём".

Хорев Б. , социолог: "Совсем плохо, если оборотистость есть, а учёности - на грош. Захватив позиции, такие люди воспроизводят себе подобных, и с ними не так просто потом совладать. Общий уровень неизбежно понижается, вот где несчастье!".

Поэтому, говорят такие "аналитики", стоит только нам на следующих выборах не ошибиться, а избрать в вожди очередного харизматического N - енко, как "прорыв" в приличное будущее нам будет обеспечен, якобы, автоматически и легко!

А что говорят по поводу наших неуспехов те, кто профессионально должен наше недоумение прояснить - наши национальные "обществоведы"?

Автору довелось недавно принять участие в "международной научно-практической конференции по теории и практике экономики..." в Крыму, и надо признать, что чувства оптимизма это участие не принесло. "Практики", то есть, предложений по разработке узких, частных экономических задач было озвучено немало, но полёт теоретической мысли по решению злободневных для Украины фундаментальных, стратегических, макроэкономических проблем развития страны протекал по невысоким орбитам и серьёзных раздумий или дискуссий не содержал.

Маркс, т. 27: "В сущности, эта наука (экономика) со времени А. Смита и Д. Рикардо не продвинулась вперёд, хотя в области отдельных исследований, часто чрезвычайно тонких, сделано немало".

Так, одни "авторитеты" украинской политэкономии отдавали приоритет, решающую роль действию "человеческого фактора" в процессе развития общества и потому предлагали делать ставку на "антропосоциальные модели" управления страной и её экономикой. А сомнительный постулат: "Кадры решают всё!" - считать главным ключом любых социальных реформ. То есть, призывали, следуя давно накатанной "гуманитариями" логике, считать нестабильные, необъятные и трудно измеримые потребности, предпочтения, желания "Человека у власти" - именно той определяющей "печкой", от которой и "танцует" вся история. Но напрочь забывая при этом о том, что судьбами любого общества заведует не столько непредсказуемость человеческой "свободы воли" (хотя, конечно, и она тоже!), сколько объективные, природми примерами мировой практики быстрого прогресса ещё недавно отсталых и прозябавших стран (особенно - Юго-восточной Азии). Кто бы с этим спорил? Только при этом наши прожектёры как бы не понимают, что путь реального внедрения инноваций и "хайтека" в коррумпированную экономику бедной, не имеющей разветвлённого "среднего класса", страны просто указом её президента реализован быть не может. Что такой путь требует как активного отношения к себе большинства данного общества, так и значительных вложений (внутренних или внешних) в производственный и "человеческий" капитал, отдача от которых происходит, увы, далеко не сразу и не всегда.

И значит, прежде чем Украина смогла бы встать на такой инновационный путь, усилиями политиков, законодателей, экономистов, правоохранителей, педагогов, деятелей культуры, церкви и средств массовой информации в стране должна быть создана такая, нам пока совершенно неведомая, институциональная среда и такой мотивационный климат, которые побуждали бы потенциальных инвесторов предпочитать инновационный выбор. То есть, внушали бы им уверенность, что надёжнее, выгоднее и почётнее вложить свои средства в рискованные нововведения, чем привычным и вполне возможным сегодня способом, договорившись об "откате" с соответствующим чиновником, "провернуть" спекулятивную сделку с землёй, продуктами питания, недвижимостью, валютой или сырьём и тут же получить гарантированную сверхприбыль...

А анализ глубинных причин незавидного состояния экономики Украины наши теоретики (как это вытекает из материалов конференции) скромно оставляют кому-то другому.

Более объективно ориентированные аналитики с "естественнонаучным" строем логики говорят, что, если вспомнить азы политэкономии и обратиться к статистике, то ничего сильно удивительного в приведенном в таблице 1 сравнении нет. Посудите сами: за столетия исторического наблюдения та же Франция ни перед кем не преклонялась; дралась, как могла, за свою независимость; поддержала "сепаратизм" де Голля в его намерении "отпустить" мятежный Алжир; заменила консервативную "четвёртую" Республику более демократичной - "пятой"; жёстко контролировала вывоз своего капитала за рубеж; вела хозяйство эгоистично, но рачительно... И в результате, на начало 21-го века стоимость накопленного ею национального достояния (по данным того же Мирового банка) составила около 15 триллионов долларов (без стоимости земли и её недр). Тогда как Украина за то же историческое время, вечно пребывая под протекторатом тех или иных "Больших братьев", будучи их "окраиной", периферией, смогла накопить (в сопоставимых ценах) всего-навсего менее полутриллиона долларов капитала.

(По данным Госкомстата СССР население Украины составляло 19-20% населения Союза, а объём капиталовложений в её экономику был на уровне только 13,9% общесоюзных инвестиций. Кроме того, нельзя не вспомнить, что в годы Второй мировой войны хозяйство Украины понесло огромные потери).

И если учесть более чем 50%-ный сегодняшний износ производственных фондов, созданных преимущественно ещё при СССР, а также активный "вывоз капитала" в оффшоры - действительный размер украинской "фабрики" оказывается многократно меньшим французской.

Таковы суровые экономические реалии.

Нам нетрудно вспомнить, что экономисты разных убеждений (Сэй, Маркс, Маршалл, Кларк) всегда исходили из единой общей посылки, что труд и капитал представляют собой извечные начала любого человеческого сообщества. И что именно эти два объективных экономических макрофактора лежат на самой вершине любой экономической пирамиды и играют решающую роль в создании валового национального продукта любой страны (марксисты называли сочетание этих факторов "производительными силами" общества).

А если учесть, что ни один из этих двух главных факторов ни по чьему-либо благому пожеланию, ни росчерком начальственного пера взять да сразу, волшебным образом, увеличить нельзя, то на поверхностный взгляд представляется вполне закономерным, что сегодня каждый средний француз производит ВНП на 25 000 долларов в год, а каждый средний украинец - менее, чем на 3000 долларов. Хотя бы потому, что производительные силы Франции (точнее, её реальный национальный капитал) многократно превышают украинские.

Макконнелл, Брю, "Экономикс": "Неудивительно, что производительность труда работника повысится, если им будет использоваться больше основного капитала... Нужно подчеркнуть, что объём основного капитала, приходящийся на одного работника (его капиталовооружённость), является решающим фактором, определяющим динамику производительности труда".

В самом деле, ведь не вызывает никаких сомнений, что рабочий, соединённый, допустим, с бульдозером стоимостью 50000 долларов, выполнит за час намного больший объём земляных работ, чем тот же рабочий, но соединённый всего лишь с лопатой за 5 долларов.

И например, согласно эмпирическим исследованиям Э. Денисона ("Trends in American Economic Growth, 1929 - 1982"), около половины вклада в рост национального дохода США принадлежит количеству и качеству "живого труда", а вторая половина вклада определяется количеством и качеством используемого страной "капитала".

Заключительным аккордом такой, чисто экономической логики могло бы стать известное макрообобщение неоклассической теории общественного роста - так называемая "производственная функция" Кобба-Дугласа (или её более поздняя модификация - модель Р. Солоу), имеющая довольно простую математическую форму:

Справочник "Математика и кибернетика в экономике": Y= А*K^а*T^в

Из неё прямо следует, что объём общественного продукта Y зависит, якобы, только от двух объективных переменных макрофакторов - объёма используемого этим обществом реального капитала К и количества функционирующего труда Т, а показатели их степеней а, в и коэффициент А - это корректирующие эмпирические константы, учитывающие климатические и ископаемые особенности территории обитания данного сообщества. Причём, в своё время с помощью этой функции были рассчитаны индексы роста производства в обрабатывающей промышленности США за первую четверть 20-го века, и они оказались довольно близкими к фактическим индексам роста в тот же период.

Так что же получается, если формула и наши рассуждения верны, то в результате прошлых ошибок и безграмотности своей "элиты" Украина стоит теперь перед лицом непреодолимой отсталости? И расхожую теорию "порочного круга бедности", согласно которой "бедные страны остаются бедными в силу своей бедности" - превозмочь нельзя? Ведь получается, что далее обнаруженная картина для нас может лишь ухудшаться, поскольку французский капитал со временем неумолимо будет прирастать интенсивнее украинского, только увеличивая существующий разрыв между ними. А если украинцы вдруг захотят хотя бы вдвое улучшить свои экономические достижения, неоклассики дадут им только один очевидный, но бесполезный совет: нужно удвоить величину задействованного в украинской "фабрике" капитала. Только какой же благодетель нам безвозмездно "подаст" полтриллиона долларов? Или этого же результата всё-таки можно достичь и другим способом? Например, эффективнее используя тот потенциал, который у нас уже есть? То есть, если что-то общественнозначимое в сложившемся политэкономическом макросостоянии в Украине попытаться изменить, реформировать? Только знать бы достоверно - что именно реформировать? И в этот момент мы особенно остро ощущаем неполноту и несовершенство существующих в теории макроэкономических представлений; нам чего-то недостаёт, чтобы сформулировать однозначные и бесспорные рецепты ускорения экономического роста.

Бурлацкий Ф. , политолог: "Партия ясно сказала: нужны реформы. Но вот конкретно какие? Тут ещё много придётся поразмыслить и поэкспериментировать...".

* * *

Однако (к огорчению неоклассиков и к нашему счастью) не всё обстоит настолько запутанно, мрачно и безысходно, и некоторые шансы у нас есть! Чтобы прибавить себе оптимизма, вспомним одно удивительное явление из недавней мировой истории (нет ничего красноречивее бесстрастных цифр):

Из статистических обзоров: В 1929 - 1930 годы уровень валового национального продукта в США неожиданно для всех снизился до отметки 67% от уровня предшествующих лет. Это событие стало национальной экономической драмой, которая вошла в историю страны под названием "Великая депрессия". Обратите внимание на глубокий "двугорбый" провал траектории движения образцового "локомотива" экономики США в левой части графика (см. рис. 2) в 30-е годы прошедшего века:

Рисунок N 2

Источник: Макконнелл, Брю, "Экономикс".

Кайтли Т. , финансист: "... Разразился энергетический кризис. Начали разоряться фирмы. Резко упали цены на недвижимость, хотя до этого они шли по восходящей на протяжении 40 лет. Сбережения лопнули, и более 80% фирм обанкротились... До сих пор мы испытываем неловкость из-за скандала со сбережениями и займами, который стоил нашим налогоплательщикам свыше 300 млрд долларов. Инфляция в то время была неуправляемой и доходила до 21%...".

Стейнбек Д. , "Гроздья гнева": "Апельсины целыми вагонами ссыпают на землю. Люди едут за несколько миль, чтобы подобрать выброшенные фрукты, но это совершенно недопустимо! Кто же будет платить за апельсины по двадцать центов за дюжину, если можно съездить за город и получить их даром? И апельсиновые горы заливают керосином из шланга, а те, кто это делает, ненавидят самих себя за такое преступление, ненавидят людей, которые приезжают подбирать фрукты. Миллионы голодных нуждаются во фруктах, а золотые горы поливают керосином".

Теркель С. , "Тяжёлые времена": "В 1936 году, когда я училась в Беркли, многие ребята фактически остались без отцов. Одни с позором уходили из дома, потому что не могли содержать свои семьи, другие кончали жизнь самоубийством, чтобы семья получила страховку. Семьи полностью разваливались. Каждый отец считал это своей личной неудачей. Эти люди, принадлежавшие к среднему классу, очевидно, не понимали, что происходит в обществе, и поэтому убивали себя...".

Не находя объективных причин происходившего, депрессию тех лет теоретики до сих пор пытаются объяснить хотя бы с иррациональной, антропосоциальной точки зрения:

Shapiro H "Applied Economics" : "Известно, что крах общественного доверия (?) к банковской системе в начале 30-х гг. был одной из причин самой ужасной американской экономической депрессии...".

Макконнелл К. , Брю С. "Экономикс": "Если можно было объяснить незначительный спад, такой, как кратковременное падение производства в 1924 и 1927 годах, войнами и аналогичными внешними обстоятельствами, то глубокие и продолжительные спады, каковой была "Великая депрессия" 30-х годов, не поддавались какому-либо разумному объяснению".

Экономические реалии тех лет были столь же непреклонны, сколь и необъяснимы: резко выросли безработица и инфляция, девальвировал доллар, упал уровень жизни, расцвели преступность и коррупция... В динамичную жизнь ранее процветающей страны вдруг вмешалась какая-то "невидимая рука" и до основания потрясла её. И сразу стало очевидно, что так воспеваемый либертарианцами "чистый" капитализм не так уж "хорош"; что предоставленный произволу рыночных сил временами он может оказываться то очень эффективной формой общественного устройства, то ни к чему хорошему не пригодной. Но отчего эти экономические метаморфозы происходят?

Этот эпизод мировой экономической летописи не оставляет камня на камне от слишком упрощённой формулы Кобба-Дугласа, от "двухфакторной модели" экономики; вызывает подозрение, что какой-то мощный фактор общественного развития в ней вообще не учтён. В самом деле, ведь и Т, и К - это относительно медленно меняющиеся величины. И если бы только количество и качество капитала и труда решали все проблемы роста, экономика любой страны не знала бы кризисов и депрессий, а плавно росла бы из года в год, следуя за "естественным" приростом населения (1-2% в год) и приращением основных фондов (3-4% в год). Согласно "наивной", или "оптимистической", модели развития, технический прогресс и накопление капитала (физического и человеческого), казалось бы, должны автоматически и повсеместно обеспечивать пусть не быстрый,но гарантированный экономический рост. И, как следует из известной теоремы неоинституционала Р. Коуза, "всякое общество обречено на процветание" (?).

Но на деле наблюдаются странные несоответствия этой сомнительной логике, а устойчивый экономический рост (и системное равновесие!), скорее, исключение, чем правило развития. Возвратимся, например, к той же Великой депрессии. Хотя и в 1929, и в 1930 годах экономика США имела примерно одинаковое количество рабочих рук, приблизительно одни и те же основные фонды, да только в 1929 году имел место 20-процентный подъём её производительности (котировки акций предприятий были на удивление высоки), а в 1930-м - биржа "обвалилась" и производство испытало 30-процентный спад! И за этот год в стране не происходило "ни войн, ни катаклизмов, ни бурь", ни эпидемий. Просто одна и та же "фабрика" (с тем же персоналом) почему-то в 1929 году работала "как часы", а в 1930-м - из рук вон плохо... Но по какой причине? Что же существенное на вершине американской экономической пирамиды изменилось на рубеже 1929 и 1930 годов? Может быть, внезапно снизилась капиталовооружённость труда? Ничего подобного!

Если сравнить графики динамики капиталовооружённости и производительности труда в экономике США почти за 100 лет наблюдения, взятые из работы С. Меньшикова и Л.Клименко "Длинные волны в экономике", М 1989 (см. рис. 3), легко заметить, что эти параметры, якобы жёстко взаимосвязанные согласно формуле Кобба-Дугласа, в реальности ведут себя как величины, практически мало зависящие друг от друга.

Рисунок N 3.

Например, в периоде 1 графиков (годы "Великой депрессии") капиталовооружённость труда в США была даже относительно выше, чем в предшествующие годы, однако всё та же "невидимая рука" привела страну к глубокому спаду его производительности. Аналогичные несоответствия логике формулы отчётливо видны и в другие временные периоды.

Орлов В.,философ: "Идея смены "формами развития" друг друга означает признание существования третьего, более сильного фактора, играющего роль "переключателя" прогресса и регресса. Этот неизвестный третий фактор и оказывается самой сущностью развития, пока неизвестной современной науке".

На констатации этой неопределённости официальная, описательная современная макроэкономика, увы, заканчивается, незаметно переходя к проблемам мезо- и микроэкономического уровней пирамиды экономических представлений, ничего не проясняющих в понимании самых общих вопросов: что есть "развитие общества" и от каких основополагающих макрофакторов оно зависит в первую очередь? Что является для экономического локомотива "переключателем" между движением - "подъёмом" и движением- "депрессией" в ходе экономического цикла? Какой невидимый фактор в одних странах провоцирует развитие центробежных, разъединяющих тенденций (например, в Югославии, Чехословакии, Молдавии), а в других - стимулирует процессы им противоположные, интеграционные (например, в ЕЭС)? Здесь теория сталкивается с двумя главными загадками человеческой истории: почему экономики тех или иных стран порой неожиданно становятся неэффективными и почему развитие разных обществ так часто идёт не сближающимися, а расходящимися путями? Почему синергия взаимопоглощений и слияний разных систем непредсказуемо оказывается или положительной, или, вопреки ожиданиям, отрицательной? И попытки понять, в чём тут дело, по сей день лежат в области бесплодных предположений, домыслов и гипотез всевозможных "гуманитарных" теоретиков от экономики - либертарианцев, монетаристов, неокейнсианцев или институционалистов...

Самое большее, до чего додумались современные макроэкономисты - это заявить, что причиной цикличности экономики, то есть, периодических колебаний уровней производства и занятости являются самопроизвольные (?) "колебания совокупного спроса". Но, согласитесь, совокупный спрос на товары миллионов жителей одной и той же страны либо дружно уменьшаться без веской причины, ни с того, ни с сего, либо вдруг синхронно возрастать - не будет! И "зачесть" теоретикам такой ответ мы сможем только тогда, когда установим какие-то (пока нам не известные) объективные общесистемные обстоятельства, встроенные в систему, которые и побуждают уровень (и структуру) совокупного спроса в обществе - почему-то (даже без видимых внешних причин) в массовом масштабе единообразно изменяться.

Автономов В. , "Мир и Россия": "Можете ли вы ответить на вопрос: ... какая страна мира является более развитой, а какая менее? Относительно проще определить, какая страна богаче, а какая беднее... Ответ на этот вопрос в принципе зависит, наверное, от того, как вы определите главную цель общественного развития: заключается ли она просто в накоплении богатства или в чем-то большем - в повышении благосостояния большинства, в создании условий для свободы людей, увеличении их социальной защищенности и т. д.?".

"Economic Growth in the Future", EEI: "Человек иногда способен на удивительно точные интуитивные суждения о сложных системах. Однако в целом способность "невооружённого математическими моделями" разума объяснить количественное взаимодействие изменения одной переменной в сложной системе на все другие переменные весьма ограниченна. При наличии динамического взаимодействия и обратных связей, характерных для большинства социально-экономических систем, человеческий ум, вероятно, сбивается с пути...".

ВНИМАНИЕ! Далее текст и таблицы могут быть повреждёны вирусной атакой. Меры по их восстановлению принимаются. Читателям, желающим продолжить чтение сейчас, рекомендуем перейти на персональный сайт автора по адресу http://3faktor.ucoz.ru/. Там работа выложена полностью в открытом доступе.

* * *

Глава 3. "Невидимая рука" оставляет улики.

Если адресовать "гуманитарным" теоретикам основные вызовы современности, какими их видят многие аналитики ( а это, конечно, процессы глобализации; масштабные вооружённые конфликты и терроризм;экологическая нестабильность; всеобщий дефицит энергоресурсов и продовольствия; неравномерное развитие стран и т. п.), то попытки их ответов мировому сообществу обычно оказываются многословными, но маловразумительными. Не счесть противоречивых оценок и прогнозов, которыми кишат личные колонки, обширные обзоры и экономические приложения экспертов в современных СМИ. Но как выясняется из политэкономической практики, при этом никто из авторов этой беллетристики, опирающихся в своих построениях на эмоциональные, морально-нравственные критерии общественной ситуации, не имеет твёрдого представления о том, что случится в реальной экономике через сутки.

Робинсон Д. , экономист: "Речь идёт... об очевидном банкротстве экономической теории. Сейчас, как и прежде, она ничего не может дать для решения таких проблем, которые всем, кроме экономистов, представляются самыми насущными".

Допфер К. , экономист: "Не может быть никаких сомнений в том, что современная экономическая наука находится в состоянии кризиса, если понимать под кризисом неспособность дать решение современных проблем".

Следовательно, неотложная задача продвижения политэкономической теории сегодня состоит в том, чтобы на начальных этапах исследования хотя бы обнаружить этот "третий", доминирующий фактор прогресса, хотя бы идентифицировать эту таинственную "невидимую руку", играющую столь значительную роль в развитии социально-экономических систем, чтобы потом научиться результативно сотрудничать с ней.

Главное отличие этого "третьего фактора" развития (среди прочих, рангом пониже) априори понятно: он по определению должен обитать на таком же, самом высоком, базисном уровне пирамиды экономических представлений, как и первые два ("труд" и "капитал"). Оперируя настолько обобщёнными категориями, не погружаясь в менее абстрактные экономические представления, мы страхуем себя от опасности заблудиться в "винигрете" конкретных подробностей общественного бытия, но в то же время обретаем надежду решить задачу в наиболее общем виде, пригодном для анализа всего нижележащего множества реальных ситуаций.

Между тем, такой, весьма значительный и общий фактор в политэкономическом арсенале содержится, и лежит он, как это ни удивительно, практически на самой поверхности. Видимо, именно в силу своей общности и "привычности" этот фактор и воспринимается как "невидимая рука" политиками и экономистами, слишком зашоренными множеством более частных и более назойливых проблем общественной жизни и "за деревьями не видящими леса". Может быть потому, что единственный и популярный инструмент, пока придуманный для идентификации этого фактора - "индекс Джинни" - методологически очень несовершенен и зачастую приводит аналитиков к грубым ошибкам. А возможно, и потому, что сложные проблемы необратимости протекания многих природных процессов или возникновения синергических эффектов ещё далеко не до конца поняты не только "обществоведами", но даже физиками.

И чтобы распознать этот искомый "третий" фактор, воспользуемся ещё раз "подсказкой" марксистов, которые рядом с базисным макроэкономическим понятием "производительные силы" всегда упоминали загадочную, но уже социально ориентированную комбинацию слов - "производственные отношения". Хотя (как уже отмечалось), что это такое, чем эти "отношения" измерить и как угадать взаимное соответствие "сил" сложившимся "отношениям" - основоположники марксизма, увы, толком не объяснили (что и привело впоследствии весь мир к очень крупным неприятностям). А прочие "теоретики" гуманитарного склада в большинстве своём продолжают относиться даже к попыткам количественно оценить "производственные отношения" в обществе как к дерзкому кощунству и попранию своих сомнительных святынь.

Тогда как "ларчик открывается" не так уж сложно! Известный в науке принцип "бритвы Оккама" гласит: "Не умножай сущностей без необходимости". А поскольку на самой вершине любой экономической пирамиды, кроме "труда" и "капитала", больше ничего существенного нет, то, чтобы обойтись только двумя этими, уже привлечёнными "сущностями" - трудом и капиталом - нам остаётся задать единственно возможный и совершенно необходимый в этой ситуации вопрос, позволяющий оставаться на том же предельно высоком, базисном уровне абстракции. А именно: а какова же структура нашего "трудо-капитального" базиса? Иначе говоря, как же данный капитал распределён между действующими субъектами труда? Как он "размазан" между наличными участниками трудового процесса? Насколько равномерно или, наоборот, не поровну они "капиталовооружены"? И как он в идеале должен быть распределён? Но как только эти вопросы поставлены, мы вдруг замечаем, что любая социально-экономическая система очень не безразлична к их решению и что далее привычным образом "проходить мимо" проблемы распределения национального достояния, оставлять её на "потом" - уже невозможно!

Рюдлофф М. , экономист: "Во все времена распределение было источником напряжения между общественными группами внутри национальной экономики. Раздел национального дохода никогда не избежит спора, потому что он выражает для большей части равновесие соотношения сил".

Только найдя решение этой проблемы, можно постепенно спускаться с вершины представлений социально-экономической пирамиды в конкретику отдельных событий и получить право задавать себе тысячи других вопросов, связанных с устройством и развитием общества: о "сильном" государстве и демократизме системы, о "среднем классе" и роли монополий, о единстве нации и правах человека, о монетизации экономики и коррупции, о безработице и инфляции, о реформировании армии и налоговой системы... Но всё это уже будут более частные, несамостоятельные, производные вопросы; проблемы менее высоких, надстроечных уровней обобщения, а значит - так или иначе вытекающие из только что поставленного наиболее общего, базисного вопроса и, в итоге, зависящие от ответа на него. Поскольку, в конце концов, именно ответ на вопрос - как же конкретно государственные институты распределяют богатство данного общества среди его граждан? - и определяет собой форму и качество "модели государственного устройства" для любой страны, её синергизм.

Ведь очевидно, что "капитал" сам по себе, взятый как бы отдельно от "живого труда", производительной силой быть не может. Без участия людей он мёртв, а обретает свою производительную силу, только будучи так или иначе соединённым с этим трудом, будучи каким-то одним из множества возможных способов (поровну или различным образом не поровну) распределённым между отдельными субъектами этого труда. Вот в это-то мгновение между субъектами труда (людьми - "владельцами" и "пользователями" реального капитала) и возникают те очень сильные общественные отношения взаимодействия, которые получили название производственных. И "юридическим выражением" которых (по-Марксу) фактически являются отношения собственности. Но состоят они далеко не только в перманентном противостоянии "пролетариев" злонамеренному произволу "капиталистов", но и в непрерывных состязательных отношениях конкуренции, и в осуществлении инноваций, и в столь же непрерывных корпоративных взаимных компромиссах, кооперации и сотрудничестве многих товаропроизводителей, их солидарности.То есть, только с момента соединения труда и капитала просто экономическая система обретает конкретное социальное качество и становится уже социально-экономической системой. И вынужденно обзаводится "правилами игры" - сводами законов и общественными институтами, способными на какое-то время стабилизировать эти возникающие отношения, закрепляя при этом и общественно приемлемые в данный момент пропорции в распределении нужных для воспроизводства системы ресурсов.

Ленин, т. 1: "...Только сведение общественных отношений к производственным и этих последних к высоте производительных сил дало твёрдое основание для представления развития общественных формаций естественноисторическим процессом".

При всей пугающей "гуманитарной" сложности и разноплановости устройства социально-экономических систем, любая из них (с "естественнонаучной" точки зрения) представляет собой обычный кибернетический "чёрный ящик", в котором заключены вполне конкретные люди плюс имеющиеся в их распоряжении производственные активы (капитал), также вполне определённым образом распределённые между этими людьми. На "входе" в "ящик" находятся доступные людям на данный момент природные ресурсы, а на "выходе" из "ящика" мы наблюдаем произведённые системой материальные блага. Иначе говоря, "товары" - новые предметы потребления и новый "капитал". Ну, и конечно, различные отходы энергопреобразующей деятельности всего того, что заключено в нашем "ящике" (бытовой и промышленный мусор, рудные отвалы, сточные воды, избыточное тепло, углекислый газ и т. п.).

Особо отметим среди них очень специфический вид "отходов", который вначале кажется не отходом вовсе, а весьма полезным и необходимым инструментом товарного воспроизводства. Но который, со временем бесконтрольно разрастаясь, ведёт себя подобно "раковой клетке": живёт собственной, не знающей границ, жизнью; расширенно самовоспроизводится, "поедая" ресурсы экономического организма, но не добавляя при этом в систему материальных благ. Это - особый, виртуальный вид "капитала" - финансовые ресурсы, "деньги" (в той или иной их форме), которые хотя бы отчасти могут быть "настоящим" капиталом, только когда непосредственно участвуют в реальном товарообороте.

А вот общее количество получаемых "на выходе" благ и отходов (и соотношение между ними) сильно зависит от состояния содержимого "чёрного ящика", от его внутреннего равновесия.

Суммируя эти, изложенные выше, обстоятельства, мы приходим к существенным выводам, что состояние каждой общественной системы в любой момент её исторического развития, её социальное "лицо" полностью определяется всего тремя самыми общими базисными факторами:

1. количеством и качеством имеющегося в наличии "живого труда",

2. количеством и качеством наличного капитала и

3. способом их практического соединения друг с другом.

А уже от конкретного способа распределения материальных благ среди действующих лиц экономической системы и будет зависеть совокупный характер производственных отношений в ней, а значит, и её синергия, её производящий потенциал.

Нетрудно предвидеть, что если, допустим, в некоем условном сообществе известное количество капитала попытаться распределить между всеми её субъектами поровну, то мы получим один вид производственных отношений в нём; а если тот же капитал, но достанется одному диктатору или кучке олигархов, (а все остальные окажутся у них наёмниками, батраками) - мы обнаружим в таком сообществе совсем другие производственные отношения (и другую производительность труда), хотя средняя капиталовооружённость работников,вычисленная для обоих "крайних" случаев, останется одной и той же! И очень непросто "с порога" ответить - а какое же из этих, вполне возможных распределений "лучше"? Потенциал которого выше? И почему? Экономическая теория на эти вопросы пока может дать только один, но зато уверенно отслеженный историей ответ: оба этих "крайних", предельных вида распределений и весьма неэффективны, и исторически "короткоживущи"... Следовательно, нам остро необходимо обнаружить некий, пока неустановленный, "компромиссный", промежуточный вариант распределения, который и окажется оптимальным. То есть, как достаточно эффективным, так и наиболее устойчивым!

Возвратившись теперь к формуле Кобба-Дугласа, мы сразу обнаруживаем её неполноту; понимаем, почему с её помощью невозможно было предвидеть, скажем, наступление той же Великой депрессии в США. Авторы формулы оперируют чисто экономическими базисными переменными - количествами труда Т и капитала К, молчаливо подразумевая при этом, что структура базиса, другими словами, мера неравенства распределения материальных благ в данном обществе (а следовательно, и характер общественных отношений в нём) является константой, то есть, величиной раз и навсегда сложившейся и постоянной. Но мы давно усвоили, что общество - система принципиально растущая.

"Экономикс", учебник для университетов США: "Экономический рост в свободном обществе равноценен нестабильному развитию".

И "фишка" здесь в том, что любой "капитал" (большой или малый) склонен к росту и концентрации, но этот рост никогда не носит пропорционального характера. Ведь любой капитал всегда персонифицирован (имеет конкретного, "своенравного" владельца с личным "здравым смыслом"), а каждая личность - в той или иной мере всегда "капитализирована" (даже последний бомж обладает каким-то минимальным "человеческим" капиталом). И характер неравенства распределения материальных благ в обществе (социальный компонент этой системы) - это величина принципиально переменная, зависящая как от суммы субъективных качеств всех участников экономического процесса, так и от реализуемой политиками "модели государственного устройства". И значит, всякий раз по-своему определяющая сnbsp;обой политическое и экономическое "здоровье" и социальное "лицо" данного социума.

Достовалов Ю. , экономист: "Форма, в которой наиболее ярко выражаются производственные отношения, - в борьбе классов за долю в национальном доходе".

Другими словами, всё существенное, что происходит и может происходить в любой общественной системе, решающим образом зависит не только от того, что эта система суммарно "имеет" (произвела, создала, накопила, отняла у соседей), но и от того, как это всё "поделено", распределено внутри данного сообщества. При этом, завтрашний размер производимого этой системой национального "пирога" оказывается сильно зависимым от характера и "справедливости" его сегодняшнего "разрезания" на общественные доли.

Макконнелл, Брю, "Экономикс": "Способность к наращиванию производства недостаточна для расширения общего выпуска продукции; необходимо также реальное использование растущего объёма ресурсов и их распределение таким образом, чтобы получить максимальное количество полезной продукции".

"Economic Growth in the Future", EEI: "... основными факторами роста эффективности являются повышение качества затрат живого труда, повышение технического уровня основного капитала и эффективность соединения труда и капитала в производственном процессе (то есть, суммарная эффективность совокупных затрат труда и капитала)".

Энгельс, "Анти-дюринг": "...Развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества, как можно более развивать, поддерживать и проявлять свои способности".

Почему эти несложные, но фундаментальные выводы так долго остаются вне области прилежного исследования профессиональных макроэкономистов - понять непросто. И насколько "неравным" должен быть этот, подразумеваемый Энгельсом, оптимальный способ распределения капитала - до сих пор остаётся совершенно неясным.

Нашумевшая в прошлом веке работа профессора Д. Кларка "Распределение богатства" только обозначила, но не решила проблему оптимального распределения благ в социальной системе, хотя сам автор хорошо понимал его исключительную роль:

"Для людей практики, а тем самым и для исследователей, величайшее значение имеет одна экономическая проблема - проблема распределения богатства между различными претендентами... Дело идет о праве общества на существование в его нынешней форме и о вероятности его дальнейшего существования в этой форме. Эти моменты придают проблеме распределения громадное значение".

Но сам Кларк направил свой анализ на изучение только "функционального распределения" (пытался ответить на частный вопрос: каковы "справедливые" доли "труда" и доли "капитала" в национальном доходе?), оставив при этом за пределами своего исследования более общее и более значимое "социальное", общенациональное распределение (неравенство между всеми социальными группами) в обществе.

Как бы подтверждая огрехи анализа Кларка, те же поздние марксисты в своё время не придали должного значения фактору равновесного распределения благ в обществе, не знали правильного, системного решения этой задачи - и в результате "невидимая рука" легко разрушила и СССР, и весь "социалистический лагерь". Так же и сегодня ни в российском "плане Путина", ни в программе "украинского прорыва" никаких признаков понимания политиками фундаментальной роли способа распределения в обществе материальных благ - к сожалению, не обозначено. И ни в одном программном документе развития -ну, хотя бы, российской "Стратегии-2020" - никакие прогнозы по показателям социального неравенства не просчитываются.

Хроники экономического поиска показывают, что с "гуманитарной", "антропосоциальной" точки наблюдения этот "третий фактор" развития общественных систем остаётся по сей день не очень заметным для экономистов, хотя одним из первых его сумел увидеть ещё Аристотель (а было это в 3-м веке до нашей эры!). Но он упрямо видится большинству аналитиков как малозначимое, второстепенное обстоятельство, во многом зависящее от субъективизма государственных деятелей и случайных воздействий. В лучшем случае - как некий вспомогательный индикатор состояния социально-экономической системы. Тогда как с точки зрения "естественных" наук дело обстоит с точностью до "наоборот". Достоверно установлено, что характер распределения потенциалов системы по её элементам - это вполне объективная и главная функция состояния любой материальной системы. И что именно от характера этого распределения единственно и неопосредованно зависит - пребывает в данное время эта система в состоянии внутреннего равновесия или нет. И каков, соответственно, её суммарный энергопреобразующий потенциал (её синергия).

К примеру, наша собственная, не очень давняя, история подкрепляет этот вывод очевидными доказательствами: вспомните характерные и драматические события начала 20-х годов прошедшего века в России - на старте коммунистического эксперимента. Растерзанная войнами, засухой, жёсткой уравниловкой военного коммунизма страна была на грани голода и полного краха... Но стоило только ортодоксам революции чуть-чуть отступить от главной догмы марксизма - никакой частной собственности! - и ввести НЭП (то есть, структурно разнообразить экономику - разрешить, наряду с государством, существовать свободному рынку и частному предпринимателю), как экономическая ситуация изменилась на глазах. Хотя скудные ресурсы страны остались при этом такими же скудными, но зато распределение имеющегося скромного капитала приблизилось к равновесному и немедленно "...в абсолютных цифрах продукция в 1924/25 г. возросла больше, чем на миллиард. Таким образом, мы пережили темп подъема, неслыханный в истории, не только в истории нашего восстановления, но и в истории восстановления послевоенных хозяйств в других государствах". (Дзержинский Ф. "Избранные произведения").

Так, ценой временного отказа от собственных ошибочных постулатов, марксизм тогда был спасён. Но далее нетерпеливые коммунистические "леваки" поторопились "свернуть" НЭП и возвратиться к деспотической методологии организации производства - монополизации промышленности, принудительной коллективизации крестьян и истреблению мелкого собственника в экономике. Пропорции структурного системного равновесия снова были ухудшены и "невидимая рука" снова привела страну к карточной системе и Голодомору начала 30-х годов...

И у математика не остаётся сомнений в том, что "стремление" капитала к концентрации - это специфическая, "естественнонаучно" мотивированная системная функция. Но будучи на практике как угодно сложной, она, как и всякая функция, должна иметь как свои "верхний" и "нижний" пределы, так и некий оптимум. И одна из стандартных задач математического анализа - эти пределы и этот оптимум суметь установить.

Гальдан Д. , естествоиспытатель: "Унция алгебры убедительнее, чем тонна ораторских аргументов".

* * *

Однако отрадно, что сегодня, вопреки "антропосоциальным" предрассудкам, понимание весомости "третьего фактора" системного развития уже начинает занимать заметное место в общественном сознании, в частности, в той его новой популярной дискуссионной форме, которая реализуется средствами Интернет-а. К примеру, зайдя на сайт http://www.tymoshenko.com.ua/ukr/forums/index.php?showtopic=8679&hl= ,

вы обнаружите там удивительно проникновенные заявления. Неведомый участник интернет-форума, выступающий под ником "Микола", уверенно утверждает: "Розподiл матерiальних благ є важливою сферою людських вiдносин; настiльки важливою, що можна сказати: вiд принципу розподiлу матерiальних благ залежить - на якiй стадi розвитку знаходиться суспiльство. Для того, щоб суспiльство у своєму розвитку досягнуло максимально можливого результату в даний перiод, потрiбно, щоб розподiлом матерiальних благ була задоволена максимально можлива кiлькiсть населення; навiть не задоволена, а сприймала його як необхiдно можливий за даних обставин. На передовi рубежi свiтового розвитку крана вийде тодi, коли розподiл матерiальних благ в кранi буде бiльш прогресивним (?), нiж у iнших кранах, а новi технологi i нову технiку, вiд чого залежить продуктивнiсть працi, Розподiл "потягне" за собою".

"Микола" не доказывает и не разъясняет своих утверждений, не ставит их в количественные рамки, но его догадки вполне созвучны разбросанным в литературе многочисленным высказываниям известных макроэкономистов как недавнего прошлого, так и современных:

Маркс , т. 12: "Между производителем и продуктом встаёт распределение, которое при помощи общественных законов (?) определяет его долю в мире продуктов; следовательно, распределение становится между производством и потреблением".

Аникин А. , экономист: "Политическая экономия, какой она вышла из рук Смита и Рикардо, была в своём существе наукой о классовых отношениях людей... Центральной её проблемой было распределение продукта (или доходов) - проблема социальная, и притом социально острая".

Кейнс Д. , экономист: "Наиболее значительными пороками экономического общества, в котором мы живём, является его неспособность обеспечить полную занятость, а также его произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов".

Шнитцер М. , Нордуайк Й. , экономисты: "Полная занятость, стабильность цен и экономический рост являются основными целями любой экономической системы. К ним можно добавить четвёртую цель - справедливое (?) распределение дохода".

Рюдлофф М. , экономист: "Становится всё более ясным, что распределение богатства и доходов является одной из главных проблем.... Распределение не может быть изолировано от совокупности экономических рычагов, оно находится в связи с режимом собственности, способом производства, общественными и семейными культурами, с организацией власти и слоёв общества".

Достовалов Ю. , экономист: "За последние два десятилетия в капиталистическом мире появились многие десятки крупных исследований проблемы распределения доходов. Это объясняется тем, что указанная проблема непосредственно связана с острыми социальными конфликтами, формированием трудовых и нетрудовых доходов, соотношением заработной платы и прибыли, государственной налоговой политикой и т. д.".

Ленин, т. 43: "Распределение есть метод, орудие, средство для повышения производства".

Голанский М. , экономист: "Единственным инструментом...управления пропорциями производства...является распределение доходов, то есть, распределение прав на изъятия из общего фонда чистой продукции".

Samuelson P. ,"Economics": "Теория распределения находится в незавершённой стадии. Вопросы, которые всё ещё обсуждаются экономистами, следующие: какова роль власти по сравнению с рынком в определении доли национального дохода, которая отводится труду, собственности, различным видам труда (квалифицированному и неквалифицированному) и собственникам?... Что определяет долю труда и долю собственности в национальном продукте, а также что оказывает влияние на степень равенства доходов?".

Истон Д. , политолог США: "...основное назначение любой политической системы - это распределение ценностей в обществе и побуждение большинства к признанию этого распределения".

Эйнштейн А. , физик: "Чтобы творения нашего разума были благословением, а не бичом для человечества, мы не должны упускать из виду великие нерешённые проблемы организации труда и распределения благ. Никогда не забывайте об этом за своими схемами и уравнениями".

Но сказать всё это - пока , к сожалению, означает - почти ничего не сказать. А только пробудить у думающего читателя новые, более конкретные вопросы: если способ распределения благ в обществе играет настолько заметную роль в его жизни, определяя собой всю систему общественных отношений, то что же это распределение собой объективно представляет? И каковы его зримые черты? Каков же этот "идеал" состояния социально-экономической системы; другими словами, какова, в сущности, главная цель, к достижению которой должны быть направлены усилия капитанов государственных кораблей? Современная "антропоориентированная" макроэкономика пока совершенно не знает - как подступиться к получению рациональных ответов на эти фундаментальные вопросы. А без объективных, метрологически оформленных ориентиров все попытки действующих политиков "управлять" развитием общества сводятся к известному правилу преферанса: "нет хода - ходи с бубей"... То есть, к "плаванию в тумане", когда конечные цели развития общества им не только не видны, но и вообще неизвестны.

Дворцин М. и др. , экономисты: "Если нет знаний, точно ведущих к цели, надо делать то, что делается всегда. Методом проб и ошибок двигаться в наилучшем или кажущемся наилучшим направлении".

Это тот из немногих, мало полезный и дорогостоящий для общества совет, который, к сожалению, пока на макроуровне могут дать политикам современные теоретики от "общественных" наук, когда необходимость политического реформирования общества уже становится очевидно назревшей, но вектор реформ, критерии и конкретное наполнение как всегда остаются неопределёнными и неуловимыми.

* * *

Давайте посмотрим подробнее - что же мы обретаем в ситуации, когда ранее нами совсем "невидимая рука", скрыто и властно влияющая на развитие общества, теперь получает вполне определённые очертания? Как обычно, открываются два типа новостей - хорошие и плохие. Начнём с плохих.

Во-первых, проявляются новые, бывшие ранее незаметными, трудности. Более наглядным становится то, что, пока украинская политическая "элита" будет заниматься распределением власти и денег между собой, даже не помышляя о "правильном" и "справедливом" распределении имеющегося национального достояния между гражданами страны, Франция будет оставаться для нас недостижимым идеалом, а в Европейском Сообществе нам просто нечего делать. Да и вряд ли нас туда примут, пока мы сами не удосужимся привести наши общественные отношения в приличное состояние. Забегая вперёд, можно утверждать, что включение в ЕС новых участников с таким неравновесным характером распределения материальных благ, как в Украине, может серьёзно нарушить довольно шаткое макроэкономическое равновесие внутри самого Сообщества. А как хорошо известно, "своя рубашка ближе к телу"...

Хуже того, и политики, и экономисты согласны в мнении, что любое перераспределение материальных благ в демократическом обществе - акция очень ответственная, а для ангажированных политиков (в ожидании очередных выборов) - вообще нежелательная.

Попов Д. , Мильштейн И. , "Оранжевая принцесса": "Никто не спорил с тем, что постсоветская приватизация и в Украине, и в России, да и на всём пространстве бывшего СССР пошла криминальным путём. Что многие предприятия были просто украдены у государства в результате сговора чиновников, "красных директоров", новых олигархов и бандитов...".

Но что же делать, если даже сама мысль о возможном цивилизованном, мотивированном пересмотре итогов приватизационных процессов сегодня на украинских политиков наводит вполне объяснимый ужас. Пытаясь перераспределить совокупные блага "вслепую", на основании личных симпатий и "здравого смысла" и не имея при этом объективных "точек опоры", общественным лидерам очень легко скатиться к субъективным или корпоративным предпочтениям, к волюнтаристским или коррупционным действиям, и это, скорее всего, ничего хорошего для общества не обещает. Велико искушение использовать при этом неэкономические, "силовые" методы, и тогда это вмешательство невольно привнесёт со стороны государства какие-то ограничения свободы личного выбора для тех или других социальных групп, что при поверхностном подходе может выглядеть как покушение на демократические институты общества, как рецидив большевизма.

"Economic Growth in the Future", EEI: "Любое вмешательство в сложную систему, имеющее случайный характер, либо преследующее цели, чуждые данной системе, с высокой вероятностью будет разрушительным и вредным - так же, как случайные мутации обычно вредны для организма".

Сомнительные итоги стихийных, не продуманных и не просчитанных нелегитимных перераспределений прав собственности на территории бывшего СССР и в 1917 году, и в конце 90-х годов достаточно наглядно подтверждают этот тезис...

Тинберген Я. , экономист: Государственная политика распределения - это "вмешательство в процесс формирования дохода с целью изменить распределение доходов, сложившееся при свободном рынке...". В основе такой политики должен лежать тщательный анализ, "иначе может быть нарушено рыночное равновесие, возможно, в ущерб тем, кому власти хотели помочь".

И тем не менее, мы постепенно убеждаемся, что государство просто должно иметь политическую волю, чтобы, после "тщательного анализа", во имя дальнейшего благоденствия всей нации, эти локальные, преходящие, обоснованные, экономические преобразования по мере экономического роста - всё-таки, проводить!

А хорошие новости состоят в том, что в решении нашей исходной задачи - сблизить достижения Франции и Украины - мы делаем важный первый шаг: мы обретаем основания для хотя бы правильной постановки этой задачи. Поскольку начинаем понимать - за счёт чего этой цели, не влезая в долговую кабалу, со временем возможно достичь.

Курицин А. , социолог: "Гораздо важнее (и, отметим, труднее) правильно поставить проблему и выбрать цели, чем найти альтернативные пути их достижения и выбрать один из них. Получение исчерпывающего ответа на неправильный вопрос будет, по всей вероятности, намного менее полезным (а чаще - просто вредным), чем не до конца точный ответ на правильный вопрос".

Уже становится ясно, что вместо прежде количественно вообще не определимого (и оттого довольно туманного) базисного социального качества - "общественные отношения" - в "гуманитарных" рассуждениях политиков и социологов теперь может использоваться его полноценный эквивалент - характер распределения материальных благ в обществе. И это будет не просто игра словами. Принципиальная разница состоит в том, что функция распределения - понятие, вполне описываемое количественно, а значит, оно поддаётся исследованию при помощи самых качественных, точных, бесстрастных, надклассовых и неполитизированных аналитических инструментов - математических. Вот только после такого исследования реальное распределение благ в конкретной стране и может быть подвергнуто разумному и эффективному управляющему воздействию.

Смородинский Я. , физик: "Теория остается бесплодной, пока гипотезы остаются словами, и их смысл не переводится на язык цифр и формул".

Кельвин (У. Томсон), физик: "Если вы можете измерить то, о чём говорите, и выразить это в числах, то вы что-то знаете об этом предмете; если же вы не в состоянии ни измерить, ни выразить это в числах, то ваши знания предмета скудны и неудовлетворительны".

Так мы ещё раз приходим к важному предварительному выводу: суммарные количества и характер распределения материальных ценностей (доходов и капитала) в обществе и представляют собой наиболее общие объективные макрохарактеристики состояния этого общества на текущий момент времени. А поскольку характер распределения благ является, к тому же, параметром, во-первых, измеримым и, во-вторых, доступным для управляющих воздействий, то он, соответственно, оказывается и важнейшим, интегральным "рычагом" управления прочими, "конечными" показателями развития этого общества.

* * *

И в самом деле, пока мы, говоря о распределении благ, не в состоянии сказать ничего более определённого, чем назвать его (по нашему субъективному усмотрению) "справедливым" или "несправедливым"; "эффективным" или "неэффективным" - дерзко вмешиваться в спонтанно сложившееся в обществе распределение благ не стоит! Тогда следующим шагом в решении нашей исходной задачи должны стать попытки найти чёткие критерии этой "справедливости" и, преодолевая консерватизм "гуманитариев", научиться количественно охарактеризовывать распределение материальных благ в произвольной социально-экономической системе. А это означает - суметь выражать в цифрах степень асимметрии этого распределения; научиться измерять величину общественного неравенства.

Известны несколько способов количественного отражения характера распределения, степени его неравенства: при помощи математических функций, табличный, графический, "кривых Лоренца", "индексов Джини" и других аналитических инструментов. Самым наглядным из них является, конечно, графический способ. Но к сожалению, легко "читать" графики умеют далеко не все. А их расшифровка и комментирование слишком "утяжелит" наш текст.

Поэтому пока остановимся на самом простом, самом грубом и для всех понятном способе - табличном. Для его применения общепринят следующий формализованный приём: всё население исследуемой страны виртуально сортируется на пять (а ещё лучше - десять или больше) равных групп - квинтилей; соответственно, по 20% населения в каждой. В первой из этих групп условно собираем всех самых обделённых благами людей (самых бедных), в следующей - размещаем тех, кто побогаче (уже не бедных), и так далее; естественно, в пятую группу попадут тоже 20%, но самых богатых и удачливых сограждан. Теперь подсчитываем общее количество материальных благ, реально "доставшееся" каждой из наших групп (их "групповое" суммарное достояние), и наконец, определяем - какой процент от совокупного богатства нации это "групповое" достояние составляет.

Это - не совсем простая для государственной статистики работа, но, опережая практический спрос, развитые страны мониторинг собственной неравновесности давно, добросовестно и регулярно делают, на интуитивном уровне предчувствуя, что эти усилия не напрасны и что эта "игра стоит свеч". В итоге принятой методики всякий раз получается приблизительно такая таблица (например, вот таким оказалось распределение доходов среди населения США в 1950 году) :

Таблица N 2.

(доли совокупного дохода, доставшиеся 20-типроцентным группам населения, в %)

20%-ные группы населения	Бедные	Уже не бедные	Обеспеченные	Зажиточные	Богатые	Всего
США, 1950 год	4,5	12	17	24	42,5	100

В три средние колонки в таблице попадают те социальные группы, которые по бытующим и нечётким качественным признакам могут быть отнесены к "среднему классу" исследуемого общества. И мы видим, что в данном конкретном случае доля национального дохода, доставшаяся этой социальной совокупности (60% населения), составляет 53%. Зато доля группы "богатых" почти десятикратно превосходит долю беднейших 20% населения. Не правда ли, сразу хочется узнать: так это "хорошее" распределение или "плохое"? А как с этим обстоят дела в других странах?

После подписания в 1985 году в Нью-Йорке соглашения между США, Японией, Германией, Англией и Францией, японская валюта подорожала относительно доллара в два раза. В страну хлынул поток внешних инвестиций, который привёл к просто огромному росту цен на землю и недвижимость. Когда же правительство Японии попыталось вмешаться в происходящие события, предчувствуя неприятности, последовал такой же мощный отток инвестиционного капитала, опрокинувший экономику страны в первый "нокдаун".

Хотя действительная внутренняя причина происходящего "античуда" для нас теперь вполне объяснима: связано это таинственное "что-то", как ни парадоксально, с ростом уровня жизни простых японцев (доля их зарплаты в национальном доходе в 1993-2000 годы достигла 65%, зато максимальные ставки подоходного налога за 1975-1995 годы снизились с 75% до 50%; в результате объем денежных сбережений населения страны стал наибольшим в мире и составил до 45% депозитной базы могучих японских банков). При отсутствии направленных регулятивных воздействий со стороны государства этот процесс перенакопления сбережений неотвратимо и "естественно" повлёк за собой нарастание социальной поляризации в стране и снижение произвоnbsp; И тем не менее, мы постепенно убеждаемся, что государство просто должно иметь политическую волю, чтобы, после "тщательного анализа", во имя дальнейшего благоденствия всей нации, эти локальные, преходящие, обоснованные, экономические преобразования по мере экономического роста - всё-таки, проводить! И японское общество не заметило, как (одновременно с "асимметричным" обрастанием финансовым "жирком") эффективность его экономики исподволь начала разъедаться коррозией нарастающего общественного неравенства. Японцы стали тратить значительно больше, чем зарабатывать; в результате государственный долг Японии стал наибольшим в мире и достиг 200% ВВП. Так пресловутый "закон Кузнеца" лишний раз проявил свою несостоятельность, а в японском языке появились новые понятия: "кати гуми" и "макэ гумми" (то есть "племя победителей" и "племя неудачников").

И если ещё в 70-е годы индекс Джини в стране экспертно определялся на завидном уровне 0,25, то в 2002 году он стал уже 0,381! Поэтому нечему удивляться, что некоторые аналитики на Западе теперь получили основания называть Японию "страной заходящего солнца".

* * *

В качестве дополнитс оставлением "золотой акции" под контролем государства. А установленный там президентом А. Лукашенко жёстко-авторитарный режим правления по всем прогнозам либертарианцеnbsp;в давно должен был привести его к краху. Однако, страна уже 15 лет развивается удивительно устойчиво и динамично и по всем основным показателям обгоняет "демократическую" Украину (см. статью ""Смешанная экономика" - что это?" на этом сайте). И всё только потому, что в результате грамотных регулятивных усилий властей самые богатые по уровню доходов белорусы оказываются богаче самых бедных не более, чем в 5 раз! А явных олигархов (если не считать самого Лукашенко) в Белоруссии практически нет ("индекс Джинни" в стране также прочно удерживается на оптимальном уровне около 0,29!)...

Хотя диспропорции в распределении капитала страны продолжают существенно угрожать устойчивости её развития. И если бы реформистским путём белорусскому руководству удалось за годы независимости сознательно и расчётливо уменьшить долю вмешательства своего государства в экономику - состояние страны (и по распределению капитала) могло бы стать ещё более равновесным, а хозяйственные достижения бесспорно были бы ещё ощутимее.

Или взглянем, например, на сложившуюся в начале 80-х годов в совсем другой стране - Мексике - картину распределения доходов (см. табл. 5). И мы легко предвидим, что отражённое в ней острое социальное неравенство по потреблению также предшествовало глубокому экономическому кризису в стране в эти годы (страна тогда реально оказалась на грани дефолта):

Таблица N 5.

(доли совокупного дохода, доставшиеся 20-типроцентным группам населения, в %).

и стала составлять тогда всего 41,6% общенационального дохода, а доля "богатых" в 14 раз превосходила долю 20% беднейшего населения. Хуже того, по другим данным, доля 5% "самых богатых" оказалась на тот момент почти в 30 (!) раз больше аналогичной доли "самых бедных". Необычайно усилился и процесс централизации капитала: один процент населения страны стал владеть более чем половиной всех богатств США. Хотя экономисты давно замечали, что когда распределительные доли национальной экономической элиты становятся "слишком завышенными" - это обязательно "перекашивает" внутренний рынок любой страны, ведет к торможению экономического роста и даже к его спаду.

И когда эта картина смотрится не фрагментарно, а в комплексе - впечатление от наблюдаемого неравенства складывается не очень однозначно. Помимо того, что мы видим ещё одно, современное хорошее подтверждение выводов Парето, получается, что каждый четвёртый американец владеет собственным "делом" и, кроме личного, "человеческого", располагает тем или иным материальным капиталом, получая тем самым не только виртуальные права, но и институционально обеспеченные возможности наилучшим образом самореализовать свой личностный потенциал. А каждый пятый при этом входит в ту многочисленную социальную группу, которую так третировали поздние марксисты - группу "мелкой буржуазии" (на 2003 год каждая 11-я семья в США - миллионеры). И которая, вместе со "средними" предпринимателями, распоряжается почти половиной (!) национального капитала, в значительной мере формируя "производственное лицо" страны. А группа самых состоятельных американцев (владельцев крупнейших предприятий и корпораций) в свою очередь неоднородна и дифференцирована таким образом, что подлинных миллиардеров (с капиталом более миллиарда долларов) оказывается 300-400 семей, совокупный капитал которых всё равно остаётся заметно меньшим, чем капитал как государства, так и "среднего класса". Но несмотря на это, их "вклад" в производство ВНП страны является непропорционально весомым:

Lee R., Johnson R. , экономисты: "... Доходная часть бюджета федерального правительства в 1980 году более чем в 5 раз превышала доходы крупнейшей корпорации США "Экссон" и почти в 10 раз - доходы фирм "Мобил", "Дженерал моторс", "Тексако" или АТТ".

Гэлбрейт Д. , экономист: "На долю пятисот крупнейших корпораций приходится почти половина всех товаров и услуг, производимых в Соединённых Штатах".

Примечательно и то, что "капиталисты" США, владея (вместе с государством) почти 80 процентами национального богатства, получают "за это" только 20% потребляемых нацией благ, а остальные 4/5 дохода нации "съедают" современные американские "пролетарии" - лица наёмного труда.

Так является ли показанное выше (табл. 6) распределение капитала в США - действительно образцовым? Или оно ещё имеет скрытые резервы "улучшения", оптимизации, открывая перед экономикой страны дальнейшие перспективы развития? И попутно вооружая украинцев хотя бы пониманием путей интенсивного наращивания потенциала своей экономики...

Ниже мы получим основания для ответа на этот вопрос.

* * *

Конечно, очень непросто сразу охватить мысленным взглядом всю показанную структуру оптимального распределения материальных ценностей в обществе полностью. Но предварительные итоги такого, нестандартного для экономистов, рассмотрения уже можно подвести. Прежде всего, объективности ради, нельзя не отметить, что по базовым проблемам общественного развития исходные мнения основоположников марксизма были эвристическими. Материальная, "человеко-вещная" составляющая базиса любого общества (и её структура!) бесспорно представляет собой тот сплав главных объективныж факторов, который и определяет собой всю совокупность отношений в нём.

Маркс , т.1: "...Совокупность доступных людям производительных сил обуславливает общественное состояние и, следовательно, "историю человечества" всегда необходимо изучать и разрабатывать в связи с историей промышленности и обмена".

Но вот далее эмпирический анализ настойчиво демонстрирует ту особенность общественного базиса, которую "основоположники" марксизма в своё время увидеть и объяснить не захотели: обязательное наличие даже в самом "развитом" обществе социального (имущественного или властного) неравенства. Но (обратите внимание!) неравенства очень разного: порой беспредельного, а чаще - дозированного, умеренного и вполне определённого... Другими словами, идеологическая, политическая, культурная, правовая, институциональная общественная надстройка имеет вспомогательный, производный, лабильный характер, сильно зависящий как от размеров материального "базиса", так и от человеческой "свободы воли", участвующей в создании структуры этого "базиса". Кому-то эта устойчивая особенность общественного устройства может нравиться, кому-то - не нравиться, но сложно отрицать, что внутрисистемная "неодинаковость" и разнообразие - это объективное, упрямо повторяющееся и закономерное свойство любых материальных (в том числе, социальных) систем.

Белов В. ,публицист: "Равенство? Его никогда не будет. Природа наделила людей разными полномочиями... Одни всегда будут убирать своё и чужое дерьмо, причём, вручную. Другие - моделировать их поведение".

О. де Бальзак , писатель: "Равенство может быть правом, но никакая человеческая сила не в состоянии обратить его в факт".

На всём протяжении истории две самые мощные "уравнительные" идеологии - христианство и марксизм - по-своему боролись, но так и не смогли справиться с общественным неравенством. И к его обязательности в нашей жизни, как, скажем, к чередованию времён года или капризам погоды, мы можем только приспосабливаться.

А разумно приспособиться к неизбежному общественному неравенству - это означает: сначала попытаться найти его такие объективные, естественные пределы, которые находились бы вне зависимости от разнообразия nbsp; Смородинский Я. , физик: "Теория остается бесплодной, пока гипотезы остаются словами, и их смысл не переводится на язык цифр и формул".

личных предпочтений, устремлений и фантазий миллионов отдельных субъектов экономической жизни, а количественно определялись бы чем-то более надёжным, определённым и устойчивым. Ну, например, естественнонаучными законами Природы (по крайней мере, теми из них, которые общепризнанно имеют универсальный, всеобщий характер)...

"Основная текущая проблема состоит в том, что распределение доходов, связанное с действиями чисто конкурентной рыночной системы, совершенно неравное и, следовательно,

Шумпетер Й. , социолог и экономист: "В размерах, которые до сих пор в целом еще не оценены, политика "Нового курса" давала возможности осуществлять экспроприацию доходов у групп с высокими доходами... В 1929 г., когда суммарный годовой доход оцен

То есть, общественным лидерам США, наблюдая продолжающееся хотя и не быстрое, но устойчивое новое обострение в стране общественного неравенства на рубеже тысячелетий, есть над чем очень серьёзно задуматься и сегодня. Особенно с учётом уже начавшегося заметного падения и темпов роста американской экономики, и власти доллара в мире в последние годы. И если, пренебрегая и далее прогрессированием этих угрожающих тенденций, капитаны американской экономики позволят и без того высокой степени общественного неравенства в стране вырасти до значений 1929 года - США в ближайшее время неизбежно ожидает глубокий и продолжительный экономический спад. Автору не хотелось бы, чтобы его

Гайдар Е. , экономист: "К концу 1970-х годов в Швеции, которая к этому времени стала мировым лидером по государственной нагрузке на экономику, получают распространение массовое уклонение от уплаты налогов, отказ от сверхурочных раотрицательное значение (- 0,1% в год).

каждый четвёртый американец владеет собственным "делом" и, кроме личного, "человеческого", располагает тем или иным материальным капиталом, получая тем самым не только виртуальные права, но и институционально обеспеченные возможности наилучшим образом самореализовать свой личностный потенциал. А каждый пятый при этом входит в ту многочисленную социальную группу, которую так третировали поздние марксисты - группу "мелкой буржуазии" (на 2003 год каждая 11-я семья в США - миллионеры). И которая, вместе со "средними" предпринимателями, распоряжается почти половиной (!) национального капитала, в значительной мере формируя "производственное лицо" страны. А группа самых состоятельных американцев (владельцев крупнейших предприятий и корпораций) в свою очередь неоднороднаменьшим, чем капитал как государства, так и "среднего класса". Но несмотря на это, их "вклад" в производство ВНП страны является непропорционально весомым:

Макконнелл, Брю, "Экономикс": "... Доля труда возрастает почти до 80% национального дохода. Интересно, хотя мы именуем свою систему "капиталистическая экономика", доля капиталистов в национальном доходе - которую мы определяем как сумму "корпоративной прибыли", "ссудного процента" и "ренты" - составляет лишь 20% национального дохода".

Собственно алгоритм решения задачи об оптимальном распределении материальных благ в социально-экономической системе представляет собой самостоятельный, достаточно объёмный материал, требующий к тому же от читателя довольно специализированных знаний в области математики, теоретической физики и теории систем, а также умения использовать сложные компьютерные программы. Поскольку автор обоснованно предполагает, что при перечисленных обстоятельствах ознакомление с этим материалом может оказаться не под силу современному "гуманитарно-ориентированному" читателю, автор не видит лучшего выхода, чем привести сразу найденный им готовый ответ. А тех дотошных читателей, кто не поверит ему "на слово" и захочет покопаться в деталях решения задачи, автор адресует на свой E-mail: [email protected] для удовлетворения их любознательности и более углублённого погружения в тему. Возможно тогда, благодаря Интернету, решение важной проблемы системного равновесия, найденное автором, не постигнет досадная судьба, скажем, доказательства теоремы Ферма.

* * *

Маркс, т. 8: "Люди сами делают свою историю, но они её делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого".

И в результате физико-математического анализа оказалось, что эти объективные экономические законы, вполне согласуясь с требованиями наиболее общих "естественнонаучных" закономерностей материального мира, требуют от социально-экономических систем вовсе не произвольного, а вполне определённого характера распределения имеющихся материальных благ (доходов и капитала) в них. Такого распределения, при котором порождаемые им общественные отношения наилучшим образом соответствуют "достигнутому уровню развития производительных сил".

То есть, общественные системы приходят в состояние внутреннего равновесия (состояния, когда они наиболее устойчивы и предельно эффективны и производительны) тогда, когда материальные ценности, которыми они на данный момент располагают, оказываются распределёнными в них не как-нибудь, не в результате зигзагов их истории, произвола их политиков и претензий олигархов, а исключительно следующим образом (см. табл. 7):

Таблица N 7.

(равновесное распределение доходов между 20-типроцентными группами населения)

Вольтер Ф. , "Невежественный философ": "Было бы очень странно, если бы вся природа, все планеты должны были подчиняться вечным законам, а одно небольшое существо, ростом в пять локтей, презирая эти законы, могло бы действовать, как ему заблагорассудится".

Ленин , т. 18: "Необходимость природы есть первичное, а воля и сознание человека - вторичное. Последние должны, неизбежно и необходимо должны приспособляться к первой".

экономические законы, вполне согласуясь с требованиями наиболее общих "естественнонаучных" закономерностей материального мира, требуют от социально-экономических систем вовсе не произвольного, а вполне определённого характера распределения имеющихся материальных благ (доходов и капитала) в них. Такого распределения, при котором порождаемые им общественные отношения наилучшим образом соответствуют "достигнутому уровню развития производительных сил". равновесное распределение доходов между 20-типроцентными группами населения)

почти половиной (!) национального капитала, в значительной мере формируя "производственное лицо" страны. А группа самых состоятельных американцев (владельцев крупнейших предприятий и корпораций) в свою очередь неоднородна и дифференцирована таким образом, что подлинных миллиардеров (с капиталом более миллиарда долларов) оказывается 300-400 семей, совокупный капит

Коуз, А. Пигу) для себя уже твёрдо поняли, что "абсолютных преимуществ одного вида предприятий перед всеми остальными не существует; что каждая форма собственности имеет свой набор трансакционных издержек, который при определенных (?еделение доходов между 20-типроцентными группами населения)

Иначе говоря, "расширение производства и повышение благосостояния населения" при конкретных (имеющихся в наличии) населении и национальном богатстве страны прежде всего и решающим образом зависит от того, как именно, насколько не равным, но "равновесным" образом данное богатство (производственные фонды) распределены среди этого населения. Именно от этого, "третьего", фактора (при данных, наличных материальных и трудовых ресурсах) в большой мере зависит реальный совокупный "энергетизм" социальной системы, то есть, её синергия, эффективность взаимодействия её ресурсов, суммарная производительность её трудовых усилий, минимизация затрат и потерь, её КПД, её устойчивость. Только равновесно дозированное социально-экономическое неравенство способно породить в обществе ощущение стабильности, "демократии", "социального партнёрства" и солидарности. При этом числовые эксперименты убедительно показывают, что материальные системы очень "чувствительны" к состоянию своего полного внутреннего (распределительного) равновесия.

Шмелёв Н. , экономист: "Экономические достижения в промышленных странах на 1/2 - 2/3 зависят от действия нематериальных факторов".

Только человека возможное (но близкое) всегда интересует больше, чем удалённое идеальное. Поэтому преодолеть природную двойственность социально-экономической системы, обеспечить одновременное достижение равновесных распределений и капитала, и доходов (в силу многих природно противоречивых свойств человека) - задача для "настоящих" президентов очень не тривиальная. И без разумного вмешательства регулирующего инструмента (каковым естественно для любого общества может являться только цивилизованное демократическое государство) - состояние самопроизвольно (только рыночными средствами) редко достижимое. Поскольку "равновесно" неравное распределение капитала, обладая относительно большей социальной силой, будет всегда стремиться исказить пропорции потребления "под себя", в сторону большего (против равновесного) общественного неравенства и по потреблению. Ведь общеизвестно, что цены на "товары" имеют устойчивую тенденцию к росту. Однако, цены на особый товар - "рабочая сила" - (то есть, заработная плата) тоже растут, но в самую последнюю очередь! Если попытаться выразить эту же мысль более простым языком (скажем, языком водителя автомобиля), то по мере роста национального богатства любую государственную машину чаще всего самопроизвольно "уводит вправо" с равновесного "курса". И тогда недостаточное регулятивное вмешательство государства будет способствовать нарастанию в стране могущества и власти олигархов, ещё более увеличивая распределительную неравновесность её состояния.

Хемингуэй Э. , "Кредо человека": "Добродетельность большинства людей уменьшается с ростом их богатства. Дайте человеку необходимое -- и он захочет удобств. Обеспечьте его удобствами -- он будет стремиться к роскоши. Осыпьте его роскошью -- он начнет вздыхать по изысканному. Позвольте ему получить изысканное -- и он возжаждет безумств. Одарите его всем, чего он ни пожелает, -- и он будет жаловаться, что его обманули и что он получил совсем не то, что хотел".

Бек Анри , франц. драматург: "Равенства трудно достичь потому, что мы стремимся стать равными только с теми, кто выше нас".

Вполне в рамках этой двойственности человеческой природы находится и то устойчивое свойство общественных систем, что избыточное социальное неравенство в них неизбежно влечёт за собой и избыточное нарастание совокупного спроса на потребление обществом материальных благ (и, что немаловажно, искажение структуры этого спроса - в сторону роста потребления предметов "вчерашней роскоши"). То есть, неравновесное общество наглядными соблазнами стимулирует неодолимое и неоправданное стремление населения "жить не по средствам", "жить в кредит". А обеспечивать уровень совокупного потребления благ выше, чем позволяет достигнутый уровень их производства, длительное время никакая экономика просто не в состоянии. Так на волнах экономических подъёмов зарождаются предпосылки завтрашних кризисов и дефолтов в форме нарастающего общественного распределительного неравенства....

* * *

Теперь обнаруженные в сфере "естественных" наук общесистемные распределительные соотношения открывают для макроэкономистов и политиков принципиально новое видение объективного смысла и истолкования динамики процессов общественного развития; позволяют, наконец, сформулировать ранее ускользавшие от понимания конечные цели этих процессов. Становится ясно, что только достигнув такого, равновесного состояния, и поддерживая его, общество получает шанс стать действительно "бесклассовым" (точнее - одноклассовым); минимизирующим свои потери и трансакционные издержки и максимально способным достичь общественного "процветания". То есть, только равновесное общество обретает возможность произвести наибольшее (из возможных - при имеющихся производительных силах) количество хлеба, молока и мяса, построить максимум жилья и дорог, лучше всего обучать студентов и лечить больных... И при этом иметь минимум граждан, недовольных своим общественным положением (а следовательно, расходовать минимум своего потенциала на содержание иждивенческих - силовых и охранных - структур). В противоположность этому (при равном национальном богатстве) общество, в котором свыше трёх четвертей населения в большей или меньшей степени ощущают себя обделёнными, лишёнными экономической свободы выбора, является крайне неустойчивым обществом. А в спектре межличностных отношений в таком неравновесном обществе начинают доминировать меркантильность, делячество, эгоизм и цинизм. Такая ситуация чревата не просто социальной напряженностью, но и экономической неэффективностью и не может существовать длительное время.

При равновесном, нормированном общественном неравенстве естественно ожидать и наибольшей позитивной наполненности понятия "содержание труда", и наибольшей заинтересованности большинства субъектов общественной жизни в результатах не только личных, но и совокупных трудовых усилий. А национальное государство, достигшее такого состояния, обретает внутренние основания, чтобы его граждане, глядя на остальной, пока неравновесный мир, стали гордиться именно своей страной.

Курицин А. , экономист: "Реализовать потенциальные возможности, предоставляемые НТП (в частности, достичь высокой производительности труда), можно лишь при выполнении двух необходимых условий. Во-первых, персонал должен обладать определёнными способностями (уровень подготовки, образование, квалификация) и, во-вторых, иметь желание эффективно трудиться, то есть, на производстве должны быть созданы такие условия, которые стимулировали бы достижение высокой производительности труда".

И мы уже понимаем, что этими условиями должны быть и не "левая" коммунистическая "уравниловка", и не безликая "эгалитарность" социалистов, но и не "правый" "беспредел" монопольного капитала, а только теперь количественно определённое компромиссное состояние взвешенного, умеренного,"равновесного" неравенства - "социального партнёрства" в общественной системе. нижний и верхний его пределы, и это уж я сам буду решать, на каком из этих пределов работать...".

А причинно необусловленное теорией рыночное равновесие спроса и предложения в социально-экономической системе, практически недостижимое (несмотря на заверения Ж. Сэя) самопроизвольно, теперь видится естественным следствием опережающего сознательного приведения системы в состояние главного для неё, внутреннего, "распределительного" равновесия. * * *

Голанский М. , экономист: "Режим равновесия является оптимальным для динамики основных, определяющих свойств системы. В этом режиме представлены только необходимые условия развития саморазвивающейся системы. Поэтому этот режим наименьшим образом связывает развитие саморазвивающейся системы и служит для неё режимом наибольшего благоприятствования".

И потому достижение равновесия по распределению национального достояния является и подлинной, базисной целью государственной политики и мощным средством оптимизации прочих экономических процессов нижележащих системных уровней.

* * *

nbsp; А такая "идея" касательно модели государственного устройства - у нас теперь есть! Обретя обновлённые аналитические возможности и хотя бы грубые криавенства и затем сравнить с теоретическим эталоном, то получится следующее сопоставление:

Таблица N 9.

заинтересованности большинства субъектов общественной жизни в результатах не только личных, но и совокупных трудовых усилий. А национальное государство, достигшее такого состояния, обретает внутренние основания, чтобы его граждане, глядя на остальной, пока неравновесный мир, стали гордиться именно своей страной.

двойственности человеческой природы находится и то устойчивое свойство общественных систем, что избыточное социальное неравенство в них неизбежно влечёт за собой и избыточное нарастание совокупного спроса на потребление обществом материальных благ (и, что немаловажно, искажение структуры этого спроса - в сторону роста потребления предметов "вчерашней роскоши"). То есть, неравновесное общество наглядными соблазнами стимулирует неодолимое и неоправданнолемой распределения. Для Украины эта рекомендация маститого экономиста особенно значима.

* * *

Есть и ещё важные выводы, которые получаются попутно, в результате приложения "естественнонаучного" подхода к проблемам общественного развития. Большинство людей согласны, что роль понятия "демократия" в жизни общественных систем чрезвычайно велика; что статус "развитой" страна может получить, только обретя то или иное "демократическое" лицо.Но что следует понимать под термином "демократия" - до сих пор далеко не до конца ясно.

Например, Франция - общепризнанно демократическая страна, давно отказавшаяся от такого атрибута диктатуры как гильотина. Но вдумаемся в слова нобелевского лауреата французского экономиста М. Аллэ: "В стране, в которой я живу, я вижу, что частная собственность дает богатым большую степень свободы. Тот, у кого нет денег, кто нуждается в работе, не является свободным. Или же у него есть работа, но он может ее потерять, что сокращает его свободу выражения мнений. В конечном счете в наших западных, так называемых "либеральных обществах", очень мало свободных людей".

И тут мы озадачиваемся вопросом: так чего же недостаёт сегодня "демократическим" французам - "свободы" или "равенства"?

и этом иметь минимум граждан, недовольных своим общественным положением (а следовательно, расходовать минимум своего потенциала на содержание иждивенческих - силовых и охранных - структур). В противоположность этому (при равном национальном богатстве) общество, в котором свыше трёх четвертей населения в большей или меньшей степени ощущают себя обделёнными, лишёнными экономической свободы выбора, является крайне неустойчивым обществом. А в спектре межличностных отношений в таком неравновесном обществе начинают доминировать меркантильность, делячество, эгоизм и цинизм. Такая ситуация чревата не просто социальной напряженностью, но и экономической неэффективностью и не может существовать длительное время.

Фукуяма Ф. , "Конец истории и последний человек": "Это утверждение не означает, что стабильные демократии, такие как США, Франция или Швейцария, лишены несправедливостей или серьезных социальных проблем. Но эти проблемы связаны с неполной реализацией принципов-близнецов: свободы и равенства, а не с дефектами самих принципов".

То есть, именно из-за количественной неопределённости этих фундаментальных и противоречивых общественных принципов ("свободы" и "равенства"), нечёткости момента их баланса, термин "демократия" поныне остаётся одним из самых размытых и трудноопределимых в политическом лексиконе. При этом демократичность страны может одновременно субъективно расцениваться как "подлинная", так и как "показная", бутафорская. А социал-демократы разных стран на поверку оказываются очень непохожими друг на друга.

На интуитивном уровне мы понимаем, что пресловутую "настоящую" демократию следует искать где-то "между" организационными крайностями общественной жизни; где-то на "полдороги" между бесструктурным хаосом анархии (ничем не ограниченных "свобод" и игры вообще без правил) и жёстким абсолютизмом и единовластием деспотии азиатского типа. Но пока точные координаты такого "промежуточного" состояния не переведены в цифровой, количественный формат - мы можем легко ошибиться при выборе оптимальной формы общественного устройства. И как свидетельствует история - чаще всего так и случается. А гуманитарные теоретики разных Интернационалов уже более ста лет не могут договориться - чей же, в конце концов, социальный проект более рационален: троцкистский, сталинистский или паблоистский?

В многочисленных спорах о сути демократии предполагается, что она должна включать минимум три основных слагаемых: "выборность и подотчётность власти", "свободы личности в рамках законов" и обеспечение в обществе "социальной справедливости". Распространённый вариант иллюзорного разрешения всей этой неопределённости - это упрощённое сведение многоликой "демократии" только к её электоральной, "избирательной" оболочке (к соблюдению процедуры "свободных" выборов "народом" субъектов той или иной формы власти над собой). Но очевидно, что эта формальная уловка политиков далеко не обеспечивает гармонизации всего многообразия форм общественных отношений, подразумеваемых нами, когда речь идёт о демократическом обществе. И поэтому вполне правомерен альтернативный подход, когда, разбираясь с феноменом демократии, включают в анализ не столько процесс прихода к ней, не столько атрибуты этого процесса, сколько получаемый для всего общества конечный результат.

Шендерович В. , политолог, из интервью: "... Что же такое демократия? Это... форма общественного устройства, исходящая в первую очередь из интересов человека, его прав, и придумана гуманистами, которые точку опоры нашли в личности. Оценивая страну, приверженцы демократии смотрят прежде всего на качество жизни людей...".

"... Ведь демократия напрямую связана с качеством дорог, с запахом в туалетах, с отличием английского полицейского от отечественного мента, которого, согласно опросам социологов, россияне боятся больше преступника".

То есть, к сожалению, "демократия" относится к тому многослойному классу общественных явлений, которые кажутся понятными только до тех пор, пока мы не предпринимаем попытки их определить. И тогда мы обнаруживаем, что точное определение как будто ускользает. Поэтому термин "демократия" часто становится предметом всевозможных политических спекуляций.

К примеру, сегодня считается в порядке вещей, когда, скажем, президент США прямо или косвенно, но твёрдо даёт понять мировому сообществу, что именно он - апостол демократии. На что президент России столь же бездоказательно утверждает: нет, наоборот, это как раз он - "настоящий" демократ... Хотя количественных критериев, способных помочь объективно рассудить претендентов на демократическое лидерство, "обществоведы" предложить пока не удосужились. И особенно субъективно и неопределённо среди эмбрионов таких критериев смотрится уже упомянутая "социальная справедливость" распределения в обществе материальных благ.

Привычная социалистическая мантра: "от каждого - по способности, каждому - по его труду" - только сбивает с толку. Ведь кто-то оперирует исключительно своими личными "способностями", а кому-то достаётся право масштабно использовать ресурсы всего общества (землю и её недра, энергоносители, инфраструктуру, физический и "человеческий" капиталы нации и т. п.). Так разве "несправедливо", чтобы этот "второй кто-то" возвращал обществу в форме налога значительно больше, чем "первый"?

Уже давно замечено, что существует весьма сильная корреляция (взаимозависимость) между пропорциями частной собственности в экономике и масштабами гражданских свобод в обществе. И что именно массовое участие населения в предпринимательстве способно создать экономический фундамент подлинной демократии, нейтрализуя влияние поляризованных политэкономических группировок на формирование тех или иных однобоких векторов развития общества. жить в коммуналке, есть неизысканную пищу, немодно одеваться и ездить на работу в переполненном троллейбусе. Это означает гораздо большее - ощущать постоянный стресс унижения от чувства безысходности, от осознания собственной нереализованности, малозначимости, зависимости, ничтожности. Чувствовать тоску по человеческому достоинству - особенно по сравнению с теми, кто в избытке располагает значительно большими благами (не только не имея на то видимых оснований, но чаще - наоборот!). Это ещё и изо дня в день испытывать на себе соответствующее давление мнения по этому поводу своих близких; это и видеть на экране телевизора - как это хорошо и как трудно достижимо - не быть бедным и зависимым... (далёк ли отсюда путь до бутылки "палёной" водки или до шприца с героином?).

А чувствовать страх - это ощущать, что тебя или твоих близких некому защитить от насилия преступника, произвола чиновника или беспредела мента. И не иметь никакой уверенности в том, что завтра государство не позволит ситуации сделаться ещё хуже.

nbsp;nbsp;Смородинский Я. , физик: "Теория остается бесплодной, пока гипотезы остаются словами, и их смысл не переводится на язык цифр и формул".

личных предпочтений, устремлений и фантазий миежде".

Эти слова сказаны о России, но в полной мере относятся и к ситуации в Украине.

Замечено также со всей определённостью, что те общественные проявления, которые принято считать "социальными болезнями" (притом - разными) - преступность, взnbsp;яточничество, коррупцию, хищения, злоупотребления властью - на самом деле являются вовсе не "самостоятельными" болезнями, а только различными симnbsp;Маркс , т.1: "...Совокупность доступных людям производительных сил обуславливает общественное состояние и, следовательно, "историю человечества" всегда необходимо изучать и разрабатывать в связи с историей промышленности и обмена".

птомами, следствиями одной и той же действительной системной болезни: чрезмерно неравного распределения благ в обществе. И представляют собой эти "псевдоболезни" не что иное, как на генетическом уровне встроенные Природой в социальные системы "автоматические регуляторы" равновесия, механизмы внеэкономического перераспределения благ, которые запускаются и активизируются сами собой, когда состояние системы чрезмерно отклоняется от равновесных пропорций. То есть, когда в обществе нарастают неравенство и внутренняя напряжённость, а государство утрачивает регуляторные возможности.

Именно такую, слишком неравновесную, страну описывал Бернард Шоу, когда отмечал: страна, которая "тратит деньги на шампанское, когда она еще не обеспечила молоком своих детей, - это плохо управляемая, неразумная, суетная, глупая, невежественная страна... Единственный способ, каким такая страна может сделать себя богатой и Какой-то назойливый демон, сидящий внутри каждого из нас, нашёптывает: "Обогащайся, не оглядываясь ни на что!". И мало кто решается с ним спорить...

nbsp;Гайдар Е. , экономист: "К концу 1970-х годов в Швеции, которая к этому времени стала мировым лидером по государственной нагрузке на экономику, получают распространение массовое уклонение от уплаты налогов, отказ от сверхурочных раотрицательное значение (- 0,1% в год).

&каждый четвёртый американец владеет собственным "делом" и, кроме личного, "человеческого", располагает тем или иным материальным капиталом, получая тем самым не только виртуальные права, но и институционально обеспеченные возможности наилучшим образом самореализовать свой личностный потенциал. А каждый пятый при этом входит в ту многочисленную социальную группу, которую так третировали поздние > Росситер К. , социолог: "Стремление человека к справедливости делает демократию возможной, а склонность человека к несправедливости делает демократию необходимой".

* * *

Обобщая кризисные события, которые происходили с экономикой Штатов в 30-е годы, Японии в 90-е или с экономиками других стран в разные годы, мы находим рациональное решение и ещё одного "бородатого" экономического ребуса, о который сломано уже множество теоретических копий. Среди попыток разобраться в причинах цикличности экономики, в её фатальных и неожиданных переходах от подъёмов к рецессиям и кризисам и обратно, встречаются вполне уважаемые в политэкономии имена от Руссо, Рикардо и Маркса до Кондратьева, Шумпетера, Мизеса и Кейнса... Но ни одна из предложенных ими версий до сих пор не продвинула понимание сути проблемы нестабильности экономики дальше неопределённой констатации: деловые циклы и будущие кризисы зарождаются где-то в глубинах (?) свободной рыночной экономики. Но ведь такого понимания откровенно недостаточно, чтобы выявить решающий момент - где же именно? И что нужно сделать, чтобы предотвратить назревающий кризис?

Зато теперь, в свете обновлённых представлений о тенденциях развития и роли социального неравенства в жизни экономических систем, таинственный внутрисистемный механизм, заставляющий кривую экономического роста любой страны (и мировой экономики в целом!) принимать волнообразную (или ступенчатую) форму, проявляет себя как вполне логичная и "естественная" закономерность.

Предположим, к примеру, что мы начинаем наш анализ развития произвольно взятой социально-экономической системы из некой благоприятной исторической точки, в которой её состояние оказалось близким к внутреннему равновесию. Мы уже знаем, что при этом её экономика эффективна; ставка банковского процента умеренна; предприниматели внедряют инновации; страна активно производит, потребляет и накапливает весомую суммарную массу материальных благ. Но мы также знаем, что распределение этой массы "новыхnbsp; Именно такую, слишком неравновесную, страну описывал Бернард Шоу, когда отмечал: страна, которая "тратит деньги на шампанское, когда она еще не обеспечила молоком своих детей, - это плохо управляемая, неразумная, суетная, глупая, невежественная страна... Единственный способ, каким такая страна может сделать себя богатой и Какой-то назойливый демон, сидящий внутри каждого из нас, нашёптывает: "Обогащайся, не оглядываясь ни на что!". И мало кто решается с ним спорить...

" благ среди экономических субъектов "само собой" (особенно, в свободно-рыночной либеральной экономике) происходит слишком неравномерно. Такова, увы, природа человека...

Вспомним, к примеру, уместное замечание папы римского Пия XI (вовсе не экономиста), сделанное ещё в 1931 году: "Согласно какому-то безжалостному закону принято считать, что все накопления должны приходиться на долю состоятельного человека, - в то время как рабочий должен постоянно пребывать в нужде или в состоянии, когда его потребности сведены к минимуму, необходимому для поддержания его физического состояния".

В переводе на количественный язык статистики это эмоциональное утверждение означает, что в силу стремления капитала к концентрации, к "быстрым деньгам" (и при недостаточных регуляторных воздействиях государства) в "тучные" годы экономического подъёма большая часть новых прибылей общества оседает на счетах наиболее крупных и богатых компаний, делая их ещё богаче и уводя кривую распределения национального достояния вправо - всё дальше и дальше от состояния недавнего равновесия.

А когда социальное неравенство нарастает чрезмерно - неотвратимо приходит время "расплатиться с оркестром": срабатывает встроенный механизм системной саморегуляции; эффективность экономики снижается, транзакционные издержки растут и начинается спад и кризис. При этом (в развитых, демократических странах) наибольшие убытки в абсолютном выражении несут те же самые крупнейшие компании и банки, которые системно избыточно обогатились вчера. Давно замечено, что в период кризисов, как правило, страдают фирмы, торгующие дорогими или экспортными товарами (недвижимость, автомобили, предметы роскоши...), в то время как спрос на внутреннем рынке на повседневные дешёвые товары увеличивается. Доходы максимально падают у богатых (и особенно - экспортноориентированных) производителей, в меньшей степени затрагивая бедных и средних и возвращая постепенно распределение благ к более устойчивому, равновесному состоянию (если, конечно, особенно ретивые "спасатели" от государства, подобно крыловскому медведю, не препятствуют этой саморегуляции!), подпитывая крупный бизнес из "общака" госбюджета).

А далее, при возвращении системы ближе к равновесию, её синергия возрастает, экономика снова закономерно оживляется и цикл запускается на новый виток... Такова подлинная, системная природа "коротких" и "средних" циклов экономической нестабильности!

* * *

А объективно судить о том, какая страна является более демократичной - США, Россия, Гватемала или Украина - вы сможете и сами, ознакомившись с последними страницами нашего исследования.

Взгляните для начала на следующие сопоставления:

Из прессы: "Годовая зарплата премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона составляет 142,5 тыс. фунтов стерлингов (227 тыс. долл)... А учитель на западе Англии получает из бюджета 232 тыс. фунтов (363 тыс. долл) в год".

"Соотношение зарплат рядового учителя и президента в сверхбогатых Соединённых Штатах составляет один к пяти, а в полунищей Украине аналогичный показатель равен один к тридцати...".

Остаются ли здесь какие-либо сомнения при оценке уровня демократии в упомянутых странах?

* * *

Глава 5. Гюльчетай, открой личико...

Вот теперь, когда мы получили и объективные навигационные приборы для определения своих основных социально-экономических координат в мире, и представление о главных рычагах управления локомотивом национальной экономики, давайте посмотрим - достойно ли уважения то место, которое занимает Украина среди своих соседей? И есть ли реальная возможность при имеющихся в стране умеренных ресурсах продвинуть его поближе, скажем, к той же Франции, придав "украинскому прорыву" уточнённые количественные характеристики?

Тем более, что состояние Франции тоже не слишком идеально (имея критерии социального равновесия, мы теперь это можем легко оценить по данным таблицы 3). И сразу видно, что среди показанных в ней пяти благополучных странах социальная неравновесность во Франции - наибольшая. Хуже того, в последние десятилетия она возрастает (государственную "машину" всё сильнее "уводит вправо")! Статистика свидетельствует о новом для страны явлении - возникновении заметного слоя "работающих бедных".

Менее чем за двадцать лет, с 1983 по 2001 год, доля низкооплачиваемых французов выросла с 11,4 до 16,6 процента совокупной занятости. Юссон М. , "Le Monde diplomatique": "Главным в экономике стало расширение сегмента низких заработков: доля зарплат, не превышающих 1,3 SMIC (минимальная зарплата), увеличилась с 30 процентов в начале 1990-х годов до 39 процентов в 2002-м". Из экономической прессы 90-х годов: "Во Франции государство распределяет до 45% ВВП под контролем Расчётной палаты (с 1807 года); из бюджета получает зарплату каждый четвёртый француз; прямое вмешательство в рынок и уровень цен не допускается. Но говорить о французской экономике как об "абсолютно свободном рынке" нельзя. Во Франции считают, что такого в реальности и быть не может. Мы считаем, что рынок нуждается в инструменте, который ориентировал бы экономику в нужном (?) направлении...".

Арон Р. , социолог: "После четверти века экономического роста современное общество, названное во Франции обществом потребления... стоит перед новыми проблемами: острова нищеты в сфере богатства, избыточное неравенство в распределении доходов,... уничтожение природы, загрязнение атмосферы; отчуждение индивидов, которыми манипулируют средства массовой информации; их подчинение холодной рациональности, не знающей ни границ, ни целей; погоня за властью и эфемерным богатством".

Эта критическая самооценка французского эксперта, будучи адаптированной применительно к украинской ситуации, будет выглядеть так: "после 15 лет независимости современная постперестроечная Украина стоит перед привычными для неё проблемами: острова богатства в море нищеты, избыточное неравенство в распределении доходов, уничтожение природы, загрязнение атмосферы, коррупция власти, инфантилизм демократии..." и т. д.

Каждый год американский исследовательский фонд Heritage Foundation совместно с изданием The Wall Street Journal оценивает экономическую свободу на планете. В этом году в исследовании участвовало 162 страны. С показателем 51,5% наша страна заняла 133-е место в рейтинге экономически свободных стран мира. Дальнейшее падение грозит стране клеймом "экономически несвободная страна". Ведь в следующей за Украиной России уровень свободы ниже 50%, и страна считается одной из самых худших в рейтинге.

Рузвельт Ф. , экспрезидент США: "Наш прогресс проверяется не изобилием у тех, кто уже имеет много, а тем, способны ли мы достаточно обеспечить тех, кто имеет слишком мало".

Только остроту социальной дифференциации в Украине неловко даже сравнивать с французской: у нас политика из инструмента развития общества давно превратилась в инструмент отстранения граждан от распределения материальных ценностей внутри страны.

Кучма Л. , экспрезидент Украины: "Украина относится к странам не только с высоким, а и с нарастающим уровнем бедности... Усилилась дифференциация общества посредством стремительной концентрации средств и имущества в руках малочисленных групп населения и прогрессирующее нарастание нищеты широких слоёв".

Все наблюдатели согласно утверждают, что общественное неравенство в Украине достигло критических значений и продолжает нарастать, но макроанализом этой ситуации правительству заниматься либо очень некогда, либо недостаёт профессионализма... А чтобы такой анализ не мог быть проведен никем "со стороны", все главные экономические и финансовые макропоказатели, в мировой практике традиционно публичные, в Украине по необъяснимым причинам носят "закрытый" для СМИ характер. Впрочем, и причины понятны, если учесть, что почти половина национального капитала выведена в оффшорные зоны и в формировании бюджета никак не участвует. Системный статистический мониторинг в стране если и проводится, то необъективно, "под заказ" заинтересованных структур, а его результаты не являются общедоступными. Госкомстат обращает внимание на неравенство доходов в стране, но почему-то не по социальным группам, а по регионам и по отраслям (только в четырёх индустриальных регионах Украины и в Киеве зарплата работников фиксируется на уровне выше среднего), неизбежно провоцируя тем самым лишь усиление тенденций федерализации и территориального противостояния (Восток против Запада)в стране. Перераспределительные процессы "первоначального накопления" капитала всё ещё продолжают протекать, причём, самопроизвольно, через борьбу олигархических кланов, "рейдерство", и далеко не всегда - легитимно. Кредитная и эмиссионная политика Национального банка окутана плотной завесой "банковской тайны", подрывая тем самым и без того низкий уровень доверия населения к государственным институтам.

Наша система налогообложения признана Всемирным банком одной из самых обременительных в мире (ниже Украины - только Беларусь)...

Доля заработной платы работников наёмного труда в Украине составляет всего лишь 45% ВВП, тогда как в благополучных Швейцарии, США, Японии или Великобритании эта доля достигает 60%.

Вследствие всего этого, по признанию европейских экспертов половина украинской экономики вообще пребывает "в тени" и является "ненаблюдаемой". А согласно рейтингу Transparency International в 2000 году по уровню коррупции Украина занимала 87-е место среди 90 стран (Россия - 82-е).

В результате, получить объективную картину характера распределения в Украине материальных благ в такой обстановке можно только косвенным путём, посредством учёта различных экспертных оценок, встречающихся в Интернете, СМИ и печатных изданиях.

Согласно исследованию GfK Purchasing Power Europe 2007/2008, по средней покупательной способности населения Украина занимает предпоследнее место в Европе (беднее нас только молдаване).

По биологическим нормативам для поддержания своего энергетического баланса средний человек должен ежесуточно потреблять 3000 килокалорий в виде пищевых продуктов. Суточный продуктовый набор, соответствующий "черте малообеспеченности" официально установлен в Украине в размере только 1835,6 килокалорий. Хуже того, статистический ежегодник за 1999 год сообщает, что 62,3% населения страны располагает душевыми денежными затратами ниже черты малообеспеченности. При этом, в отличие от подавляющего большинства стран, наличие работы в Украине вовсе не является гарантией даже минимального благосостояния работника.

А по исследованиям социологического центра имени А. Разумкова (на февраль 2007 года) 18,4% населения страны "еле сводят концы с концами"; 38,3 процентам - "на жизнь хватает, но покупка холодильника, телевизора или мебели вызывает затруднения"; 35,5 процентам населения - "хватает на еду и недорогие покупки". Следовательно, только остальные 8% украинцев "могут купить, что хотят". Такой расклад показывает, что первые четыре социальные группы по нашей табличной оценочной системе (а это 92% населения!) лишены даже тех скромных благ цивилизации, которые могли бы быть им доступны при оптимальном распределении национального дохода. И что они даже по самым заниженным критериям не могут быть отнесены к "среднему классу". А доля последнего по разным оценкам составляет в Украине всего 10-12%. нтересованных структур, а его результаты не являются общедоступными. Госкомстат обращает внимание на неравенство доходов в стране, но почему-то не по социальным группам, а по регионам и по отраслям (только в четырёх индустриальных регионах Украины и в Киеве зарплата работников фиксируется на уровне выше среднего), неизбежно провоцируя тем самым лишь усиление тенденций федерализации и территориального противостояния (Восток против Запада)в стране. Перераспределительные процессы "первоначального накопления" капитала всё ещё продолжают протекать, причём, самопроизвольно, через борьбу олигархических кланов, "рейдерство", и далеко не всегда - легитимно. Кредитная и эмиссионная политика Национального банка окутана плотной завесой "банковской тайны", подрывая тем самым и без того низкий уровень доверия населения к государственным институтам. Лановой В. , экономист: "Наша налоговая система не есть просто архаическая или анархическая; у нас те, кто устанавливает налоги, чувствуют и ведут себя как волки в лесу, где есть только зайцы и никаких других хищников нет, - то есть, хватай и ешь...".

В 1998 году, как утверждал тогдашний глава Налоговой Администрации М. Азаров, доходы 0,3% населения в 7 раз (!) превосходили доходы всего госбюджета (газ. "День", N 105).

Из телеинтервью Н. Витренко: "Доходы 10% самых богатых украинцев в 2007 году превышают доходы 10% самых бедных в 30 раз!".

Из телеинтервью О. Зарубинского: "Доходы 10% самых богатых украинцев в 2008 году превышают доходы 10% самых бедных в 70 раз!".

То есть, экономическое и социальное неравенство на постсоветском пространстве в целом, и особенно в нашей стране, достигло таких размеров, которые вызывают самое серьезное беспокойство у специалистов. Но только не у наших экономистов и политиков!

В это же время в других постсоцалистических странах с "переходной" экономикой картина социального неравенства выглядит гораздо мягче (по материалам фонда "Либеральная миссия"):

"Соотношение между доходами наиболее бедных и наиболее богатых слоев населения -

в Словении = 1: 10; в Венгрии = 1: 9; в Латвии = 1: 8; в Чехии = 1: 6...".

Распределение национального капитала в Украине поражает ещё большими диспропорциями. По данным Госкомстата 2006 года из 512 млрд гривен ВВП страны его только 25% распределялись через госбюджет. А какая же часть населения распоряжалась результатами работы остальных ¾ капитала нации?

Влиятельный американский журнал "Forbes" составил рейтинг пятнадцати самыхботников фиксируется на уровне выше среднего), неизбежно провоцируя тем самым лишь усиление тенденций федерализации и территориального противостояния (Восток против Запада)в стране. Перераспределительные процессы "первоначального накопления" капитала всё ещё продолжают протекать, причём, самопроизвольно, через борьбу олигархических кланов, "рейдерство", и далеко не всегда - легитимно. Кредитная и эмиссионная политика Национального банка окутана плотной завесой "банковской тайны", подрывая тем самым и без того низкий уровень доверия населения к государственным институтам. Лановой В. , экономист: "Наша налоговая система не есть просто архаическая или анархическая; у нас те, кто устанавливает налоги, чувствуют и ведут себя как волки в лесу, где есть только зайцы и никаких других хищников нет, - то есть, хватай и ешь...".

богатых людей Восточной Европы. Семь миллиардеров, вошедших в этот список - украинцы! А всего на 2007 год в стране зафиксированы 24 миллиардера (в 2006 году их было только 15).

Журналисты предложили свой перечень 100 самых состоятельных бизнесменов Украины (журнал "Фокус"), и при этом оказалось, что их только "наблюдаемый", легальный совокупный капитал составляет около 70 миллиардов долларов (а это 350 млрд гривен!). То есть, больше половины национального достояния сосредоточено в руках микроскопической кучки олигархов (100 семей - это менее 0,0001% населения). Доли малого и среднего бизнеса при этом практически не видны (на 2003 год в Украине зарегистрировано около 250 000 малых предприятий, а это означает, что только менее 1% украинцев - "капиталисты").

Панчишин С. , экономист: "... На 1000 украинцев приходится в среднем только 5 малых предприятий, тогда как в странах - членах ЕС их не менее 30".

А доля национального капитала, контролируемая государством, слишком недостаточна, чтобы весомо влиять на экономические процессы, быть способной покончить с опаснейшей ситуацией существования в стране режима олигархического, компрадорского капитализма и вернуть "простым" гражданам самоуважение, веру в "народную" власть и в самих себя.

А такое социальное противостояние (явное или скрытое), впустую отвлекая "на себя" значительную часть общественной энергии и времени, неизбежно приводит нацию к утрате ощущения единствпая, невежественная страна... Единственный способ, каким такая страна может сделать себя богатой и Какой-то назойливый демон, сидящий внутри каждого из нас, нашёптывает: "Обогащайся, не оглядываясь ни на что!". И мало кто решается с ним спорить...

А мы теперь окончательно убеждаемся в том, что системные закономерности, открытые, скажем, физиками Карно, Больцманом и Эшби, являются столь же "авторитетными" и обязательными для понимания поведения социально-экономических систем, как и системные тенденции, подмеченные гуманитариями Дарвином, Марксом и Мизесом. Просто политикам нужно знать и учитывать в своей реформационной и управленческой деятельности как те, так и другие. атели, в мировой практике традиционно публичные, в Украине по необъяснимым причинам носят "закрытый" для СМИ характер. Впрочем, и причины понятны, если учесть, что почти половина национального капитала выведена в оффшорные зоны и в формировании бюджета никак не участвует. Системный статистический мониторинг в стране если и проводится, то необъективно, "под заказ" заинтересованных структур, а его результаты не являются общедоступными. Госкомстат обращает внимание на неравенство доходов в стране, но почему-то не по социальным группам, а по регионам и по отраслям (только в четырёх индустриальных регионах Украины и в Киеве зарплата работников фиксируется на уровне выше среднего), неизбежно провоцируя тем самым лишь усиление тенденций федерализации и территориального противостояния (Восток против Запада)в стране. Перераспределительные процессы "первоначального накопления" капитала всё ещё продолжают протекать, причём, самопроизвольнnbsp; Замечено также со всей определённостью, что те общественные проявления, которые принято считать "социальными болезнями" (притом - разными) - преступность, взяточничество, коррупцию, хищения, злоупотребления властью - на самом деле являются вовсе не "самостоятельными" болезнями, а только различными симптомами, следствиями одной и той же действительной системной болезни: чрезмерно неравного распределения благ в обществе. И представляют собой эти "псевдоболезни" не что иное, как на генетическом уровне встроенные Природой в социальные системы "автоматические регуляторы" равновесия, механизмы внеэкономического перераспределения благ, которые запускаются и активизируются сами собой, когда состояние системы чрезмерно отклоняется от равновесных пропорций. То есть, когда в обществе нарастают неравенство и внутренняя напряжённость, а государство утрачивает регуляторные возможности.

о, через борьбу олигархических кланов, "рейдерство", и далеко не всегда - легитимно. Кредитная и эмиссионная политика Национального банка окутана плотной завесой "банковской тайны", подрывая тем самым и без того низкий уровень доверия населения к государственным институтам.

а, к расколу, а экономику страны - к нестабильности, неэффективности и упадку. При этом парламентская "борьба" псевдополитических, "персональных" олигархически-ориентированных "коалиций" депутатов, не имеющих объективной социально-классовой базы, легко скатывается к недостойному фарсу.

И вовсе не "двуязычность" населения нашей страны тому является действительной причиной, а вышеупомянутые "острова богатства" в "море" общественной бедности.

Ярлык "сырьевой периферии" прочно закрепился за нашей страной.

По данным прессы, в Украине на текущее время энергопотребление на единицу ВВП в 8 раз больше, чем в Японии, и в 6 раз больше, чем в Европеnbsp; Замечено также со всей определённостью, что те общественные проявления, которые принято считать "социальными болезнями" (притом - разными) - преступность, взяточничество, коррупцию, хищения, злоупотребления властью - на самом деле являются вовсе не "самостоятельными" болезнями, а только различными симптомами, следствиями одной и той же действительной системной болезни: чрезмерно неравного распределения благ в обществе. И представляют собой эти "псевдоболезни" не что иное, как на генетическом уровне встроенные Природой в социальные системы "автоматические регуляторы" равновесия, механизмы внеэкономического перераспределения благ, которые запускаются и активизируются сами собой, когда состояние системы чрезмерно отклоняется от равновесных пропорций. То есть, когда в обществе нарастают неравенство и внутренняя напряжённость, а государство утрачивает регуляторные возможности.

Потери в наших распределительных электросетях вдвое больше, чем в странах Евросоюза. Нефтеперерабатывающие предприятия Украины достигли глубины обработки сырья в пределах 60%, тогда как в развитых странах глубина обработки превышает 90%.

годня в нашей стране (2005 год) практически все котельные работают с КПДnbsp; не более 30%, а во всём мире - 85-90%. За год Украина потребляет 76-80 млрд куб. м газа; для сравнения, Франция с таким же населением - 35 млрд куб. м. Как видим, разница практически вдвое".

И если удельный вес использования природного газа в Украине по состоянию на 2005 год - 88,6 куб. м на 1 т выплавленного чугуна, то в развитых странах газ при выплавке металла вообще не используется.

В результате нашей "неравновесности", по статистике Мирового банка, на каждый затраченный килограмм нефтяного эквивалента драгоценных энергоресурсов французы производят 4,38 доллара ВНП (швейцарцы - даже 7,36 доллара!), а украинцы - только 0,35 доллара (россияне - 0,52 доллара).

В связи с глобальным ростом цен на энергоносители правительства большинства стран теперь поневоле озабочены внедрением энергосберегающих технологий в отдельных "цехах" своих национальных "фабрик". Но они ещё не осознают, что самое большее энергосбережение обеспечило бы им приведение национальных экономик в целом в состояние внутреннего равновесия!

Ещё в 90-е годы Украина была четвёртым мировым производителем стали. И вклад металлургов составлял более 50% всего нашего экспорта. Однако, отказ государства от контроля за развитием производства и продажей этого важнейшего стратегического продукта привёл к тому, что на мировых рынках металла такие страны, как Бразилия, Индия, Китай и Швеция оттеснили Украину на 8-е место в мире, а бюджет страны утратил заметную часть своего "завтрашнего" дохода. Продажа "Криворожстали", формировавшей до 30% доходной части бюджета страны, иностранному инвестору была одним из звеньев такой, ориентированной на сиюминутные результаты, экономической политики. Мы помалкиваем о том, что восполнять это уменьшение размеров "национальной фабрики" всё равно придётся. Правда, не нам, а следующим поколениям украинцев, поскольку действующее правительство практически отказалось от роли непосредственного субъекта инвестиционной деятельности в стране (в 2000 году в госсекторе было инвестированnbsp;о всего 1,7% ВВП, тогда как в странах - членах ЕС доля госкапвложений в общих инвестициях в экономику составляет 35-50%, достигая 10-15% ВВП).

Даже такая, традиционная для нашей страны сельскохозяйственная культура как пшеница, посеянная на украинских чернозёмах, приносит только до 2 - 3 тонн урожая на гектар пашни, тогда как при худших почвенно-климатических условиях в европейских странах собирают до 5 тонн пшеницы с гектара (в США - до 7 тонн). Производительность труда в аграрном секторе Украины составляет всего 7-8% производительности фермерского труда в США.

Кроме всего этого, по странной логике национальных лидеров, на военно-"оборонные" нужды Франция расходует 2,5% своего ВНП, зато значительно менее состоятельная Украина, для которой внутренние угрозы гораздо опаснее внешних, тратит на эти цели 4,9% своего валового продукта. И несмотря на эти затраты, наша армия (пятая в мире по численности!)пребывает в состоянии глубокого упадка.

Дюрр Х. , физик: "Стремление дать новые импульсы гражданской экономике с помощью форсирования вооружений поражает ещё большей несуразностью, чем представление о том, что богатых надо делать ещё богаче, чтобы легче жилось бедным в этом мире".

После таких сопоставлений нужно ли удивляться скромным успехам Украины в мировом экономическом соревновании и низкой эффективности её производительных сил? И тому, что свои природные "козырные карты" - продукты питания - мы в заметном количестве импортируем из других стран (вместо того, чтобы самим кормить ими пол-Европы)? Впрочем, страна, настолько неравнове

Влиятельный американский журнал "Forbes" составил рейтинг пятнадцати самых богатых людей Восточной Европы. Семь миллиардеров, вошедших в этот список - украинцы! А всего на 2007 год в стране зафиксированы 24 миллиардера (в 2006 году их было только 15).

Мизес Л. , социолог: "Не может быть продолжительного экономического улучшения, если мирное течение дел постоянно прерывается внутренними столкновениями".

* * *

Так после всего прочитанного неужели кому-то не понятно - чем должна быть прежде всего озабочена наша национальная "элита" (особенно - её "демократическое" крыло), чтобы страна смогла реализовать "украинский прорыв" и, может быть, когда-то догнать Францию?

Ленин, т.15: "Кто берётся за частные вопросы без решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность".

А мы теперь на уже доказанном уровне понимаем, что такой, наиболее общей глубинной причиной большинства наших неприятностей является сильно неравное, неравновесное распределение в украинском обществе национального достояния (доходов и капитала). И покорно-пассивное принятие нацией этого чрезмерного неравенства.

И если "равновесные" страны в "борьбе с бедностью" по малому счёту ещё как-то могут помочь себе и своим беднейшим гражданам посредством благотворительных подачек "крутых" и щедрых спонсоров, то в борьбе с избыточным

И сейчас, когда разгосударствление украинской экономики близко к завершению (по данным Фонда Держмайна, в госсобственности осталось не более 21% основных фондов нации, а на повестке дня - приватизация украинской земли) для этого наступает особенно важный и ответственный момент!

Однако, взвешенной, просчитанной и публичной государственной программы приватизации в стране никогда не было и нет до сих пор... Практика приватизации предприятий посредством аукционов имеет очевидной целью не нахождение для них наиболее эффективного собственника, а срочное "латание дыр" в госбюджете. При этом все преимущества получаnbsp;

&Лановой В. , экономист: "Наша налоговая система не есть просто архаическая или анархическая; у нас те, кто устанавливает налоги, чувствуют и ведут себя как волки в лесу, где есть только зайцы и никаких других хищников нет, - то есть, хватай и ешь...".

ют те "приватизаторы", чей "кошелёк" толще; в результате концентрация капитала в руках олигархов продолжает возрастать, а общественное неравенство от такой приватизации только обостряется. И долгая nbsp; Тем более, что состояние Франции тоже не слишком идеально (имея критерии социального равновесия, мы теперь это можем легко оценить по данным таблицы 3). И сразу видно, что среди показанных в ней пяти благополучных странах социальная неравновесность во Франции - наибольшая. Хуже того, в последние десятилетия она возрастает (государственную "машину" всё сильнее "уводит вправо")! Статистика свидетельствует о новом для страны явлении - возникновении заметного слоя "работающих бедных".

"подковёрная" возня с приватизацией "лакомого" объекта - Одесского припортового завода - наглядно демонстрирует, как "далеки от народа" экономические интересы украинской властной "элиты".

* * *

На сегодня привычно признанными экономическим сообществом главными целями и задачами любого "благожелательного деспота" - национального государства считаются: обеспечение устойчивого экономического роста; полной занятости работников; стабильного уровня цен на продукты труда. В "развитых" странах этот список дополняераждан максимально возможным (для достигнутого уровня развития) образом "поднять головы" и "расправить плечи".

тся законодательно оформленным пониманием необходимости соответствующего мировым стандартам уровня производства "общественных" благ (public goods); сбалансированности бюджета страны; "достаточной" экономической свободы; "справедливого" распределения доходов; гарантий соблюдения прав человека; сохранения окружающей среды... Достойно удивления, но при этом никого не смущает оценочная, количественная неопределённость этих формулировок; отсутствие внутреннего "стержня" взаимосвязи между ними и общей методологии их анализа; размытая "гуманитарность" их постановки. И потому - лёгкая возможность для самого "государства" (то есть, для недобросовестных чиновников разных уровней) отгородиться от эффективного общественного контроля за достижением этих целей.

отличаться от целей государства "развивающегося", с "переходной" экономикой и неравновесной социальной структурой (такого, каким сейчас является Украина). На первую позицию в списке целевых функций "развивающегося" государства должна становиться задача обеспечения в стране равновесного распределения имеющегося национального достояния среди её граждан. Распределения, которое теперь обрело конкретное "количественное лицо".

Однако, очень трудно допустить, что доминирующие сегодня в органах верховной власти Украины лоббисты крупного бизнеса и олигархов способны по своей инициативе, в ущерб собственным интересам, привести страну к общему равновесию и "социальному миру". Хотя только при выполнении государством этого нелёгкого, но обязательного условия возможно успешное решение Украиной остальных, менее общих задач - обеспечение стабильного роста и конкурентоспособности экономики, снижение безработицы, укрощение инфляции, подавление бюрократии, устранение коррупции, восстановление единства нации...

И чтобы выполнить это непростое условие, вовсе необязательно немедленно хватать олигархов всех подряд, "раскулачивать" их и поселять в СИЗО.

nbsp;Мизес Л. , социолог: "Не может быть продолжительного экономического улучшения, если мирное теть у всех имеющих что-то и еще разочек разделить, не получается и не получится. Оставить все как есть в надежде, что, может, все рассосется, при той поляризации общества, которая сформировалась, тоже не получится, по-моему. А решения пока что никто не предлагает. Мы все, как страусы, боимся даже сформулировать эту проблему отчетливо".

Теперь же, когда "в конце тоннеля" появился теоретический "просвет", - почему бы нам уже сегодня не начать продвижение Украины к состоянию внутреннего равновесия цивилизованным, эволюционным, парламентским путём? То есть, учитывая украинскую специфику "переходного периода", с создания и запуска на законодательном, конституционном уровне тех обкатанных историей экономических и институциональных механизмов демократии и "гражданского общества" (не стихийных, а осознанных регуляторов общественного равновесия), которые давно и результативно используются в большинстве развитых стран? И которые в очевидной мере путём реформ сгладили в них "острые углы" общественного неравенства и сделали эти страны "развитыми"?

Ну, например, таких:

-- Адресно-прогрессивная шкала налогообложения (богатые платят больше налогов).

-- Дифференцированный налог на имущество и наследство (больше капитал - больше налог).

-- Ограничение (регулирование) "вывоза капитала" за рубеж.

-- Жёсткие антимонопольные меры.

-- Система гарантий сохранности банковских вкладов населения.

-- Привязка доходов высших чиновников к уровню "среднего" дохода в стране. Декларирование их доходов и расходов.

-- Льготные ставки кредитов для малого бизнеса.

-- Реальное акционирование капитала; открытый фондовый рынок.

-- Трансферты, пособия для неимущих слоёв населения.

-- Постепенная замена разрешительного принципа администрирования - уведомительным.

-- Поэтапное выведение средств массовой информации из-под государствnbsp;енного надзора.

-- Приведение доли оплаты труда наёмных работников к 55-60% ВНП, как в "развитых" странах.

nbsp; И т. п.

А также (для гарантий роста национальной "фабрики") украинскому государству не мешало бы, помимо заискивания перед зарубежными инвесторами и распродажи "всего и вся", обозначить и собственное инвестиционное присутствие как в традиционных для страны производствах (продовольственные товары, горно-металлургический комплекс, авиация, энерготранзитные системы), так и в инновационных, но перспективных (добыча энергоресурсов на шельфах морей; использование шахтного метана, изготовление топливных элементов для ядерных реакторов из собственного урана и многих других) - акцентируя особое внимание на экспортно-значимых направлениях. А кроме того - планомерно вкладывать деньги налогоплательщиков в развитие инфраструктуры страны (дороги, мосты, аэропорты, коммунальные и ирригационные системы...). И если сегодняшняя властная 'элита' всего этого делать не желает - значит, действием демократических механизмов она должна быть 'отбракована' и заменена.

Из декларации ООН, ратифицированной Украиной в 1998 году: "Если нация убеждается, что господствующая в стране власть направлена не на развитие ее культурной, экономической и иных потребностей, а наоборот - на их попрание, то не только правом, но и обязанностью нации является свергнуть такую власть и установить власть, соответствующую национальным интересам".

Гайдар Е. , экономист: "Опыт всех стран, скажем, Восточной Европы, где есть функционирующая демократия, показывает, что абсолютно необходимо для тех, кто разделяет демократические либеральные идеи, понимать, что нельзя полагаться все время на одних и тех же лидеров".

Применительно к сложившейся на сегодня в Украине политэкономической ситуации и для реализации в ней подлинной представительской демократии необходимо общественное понимание следующих обстоятельств:

1. важно для миллионов украинцев, каковы будут фамилии их президента, премьер-министра, спикера парламента и генерального прокурора, равно как и фамилии назначенных и контролируемых ими чиновников нижележащих горизонтов власти. И какие многостраничные микроуровневые "псевдопрограммы" действий все они будут декларировать доверчивым избирателям. И сколько безответственных и непригодных к законотворчеству функционеров-"кнопкодавов" окажется в Раде - 450 или 300...

2. по-настоящему важно, чтобы каждый из этих чиновников был конституционно, законодательно жёстко обязан:

а) обретая властные права, не просто принимать присягу на верность стране, а при этом официально фиксировать и публиковать всего четыре главные количественные макрохарактеристики текущего состояния "своей" социальной структуры (страны, региона, населённого пункта, предприятия). А именно: количество "человеческого" капитала; размеры "производящего" капитала; сумму потребляемого населением дохода; меру "равновесности" их распределения среди граждан;

б) не менее важно, чтобы каждый из этих чиновников регулярно (хотя бы раз в год) и гласно (под контролем оппозиции и свободных СМИ) был обязан отчитаться перед обществом за достигнутую под его руководством динамику этих четырёх макропараметров. При этом невыполнение взятых по п. 2б обязательств неотвратимо влекло бы (при отсутствии форс-мажорных обстоятельств) его немедленную отставку и замену, а обнаружение попыток обмануть общественное мнение и исказить реальное положение дел - уголовную ответственность (приблизительно такую, как за изготовление фальшивых денег или подделку документов).

Щекочихин Ю. , журналист: "...Всё больше и больше я понимаю, что дело вовсе не в конкретной личности, которая занимает конкретное кресло. Сама должность, кабинет, кресло должны быть под постоянным общественным контролем, открыты для критики, подвержены общественному взгляду, немыслимы без гласности. Вот она, гарантия!".

Демократическая гарантия нелёгкого, но вполне возможного "украинского прорыва"...

* * *

При социализме для молодых людей, избирающих путь "в науку", действовала обязательная норма: нужно было сдать учёной комиссии так называемый "кандидатский минимум", в который, помимо профессионального спецкурса, входило и знание марксистской теории развития общества.

Зато сегодня для претендентов на выборные должностные посты любого ранга вообще никаких ограничений не существует. Воистину, "кухарка Троцкого" - бессмертна! В соответствии со статьей 38 Конституции Украины, вполне можно быть малограмотным; иметь, вместо профессиональных навыков, криминальное прошлое и связи - и при этом занимать ключевые государственные посты. Как такая безграничная "демократия" способствует эффективности и профессионализму наших руководящих органов - хорошо видно как по отношению действующих национальных лидеров к макроэкономической теории, так и по достигнутым страной социально-экономическим результатам.

Оставить комментарий
Размещен: 26/10/2008, изменен: 19/02/2012. 200k. Статистика.
Монография: Политика

Связаться с программистом сайта.
Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"
Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"